Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зафира» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2022 по делу № А14-20612/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 1123668060823, ИНН 3663095316) к обществу с ограниченной ответственностью «Зафира» (ОГРН 1083668026111, ИНН 3666153260) о взыскании 34 257,53 руб., в том числе 19 010,88 руб. – задолженность по договору от 31.08.2015 № 15ЭТ-62-КГОБ за декабрь 2018г., 15 246,73 руб. – пени по договору за период с 11.01.2019 по 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – истец, ООО «ЭкоЦентр») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зафира» (далее – ответчик, ООО «Зафира») о взыскании 34 257,53 руб., в том числе 19 010,88 руб. – задолженности по договору от 31.08.2015 № 15ЭТ-62-КГОБ за декабрь 2018г., 15 246,73 руб. – неустойки за период с 11.01.2019 по 17.12.2021.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения 28.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 09.03.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Зафира» в пользу ООО «ЭкоЦентр» взыскано 34 257,53 руб., в том числе 19 010,88 руб. – задолженность по договору от 31.08.2015 № 15ЭТ-62-КГОБ за декабрь 2018г., 15 246,73 руб. – пени по договору за период с 11.01.2019 по 17.12.2021, а также 2 000 руб. – расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зафира» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Зафира» указывает, что поскольку акт об оказании производственных услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов за спорный период, как и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2019 в адрес ответчика не поступали и им не подписывались, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО «ЭкоТехноСпектр» услуг за период – декабрь 2018 г. Кроме того, в представленном истцом расчете задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО начисления производились в размере 594,09 руб. – за куб.м., тогда как в договоре от 31.08.2015 № 15ЭТ-62-КГОБ цена за услуги установлена в размере 480 руб. за куб.м. Уведомления об изменении цены и дополнительные соглашения к договору в адрес ответчика не поступали, как и уведомление о состоявшейся уступки права требования.

Также ООО «Зафира» отмечает, что в просительной части заявления об уточнении исковых требований от 07.02.2022 содержится требование ООО «ЭкоЦентр» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 246,73 руб. Между тем, в первоначальном иске и в заявлении об увеличении исковых требований от 18.01.2022 истец просил взыскать с ответчика неустойку, т.е. фактически был изменен предмет иска. Поскольку договором от 31.08.2015 № 15ЭТ-62-КГОБ за несвоевременную оплату услуг предусмотрена такая мера ответственности как неустойка, основания для взыскания с ООО «Зафира» процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ЭкоЦентр» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, довод ООО «Зафира» о ненаправлении в его адрес акта об оказании производственных услуг за декабрь 2018 г. является несостоятельным и опровергается реестром почтовых отправлений. Поскольку ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах, равно как и не доказал, что в спорный период аналогичные услуги были оказаны ответчику иным лицом, односторонний акт об оказании производственных услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от 31.12.2018 является надлежащим доказательством выполнения ООО «ЭкоТехноСпектр» обязательств по договору от 31.08.2015 № 15ЭТ-62-КГОБ в декабре 2018 г. Более того, в материалы дела представлены промежуточные акты выполненных работ, подписанные сотрудниками ООО «Зафира» при каждом сборе ТКО с контейнерной площадки, в том числе в декабре 2018 г., а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком услуг по договору от 31.08.2015 № 15ЭТ-62-КГОБ.

ООО «ЭкоЦентр» указывает, что возможность изменения цены предусмотрена п. 3.3 договора от 31.08.2015 № 15ЭТ-62-КГОБ, в связи с чем изменение цены в период действия договора не требует составления и подписания дополнительного соглашения. В материалы дела представлено уведомление об изменении цены с 01.07.2018 в связи с ростом цен на ГСМ, запасные части, спецтехнику и материалы. Акты оказанных услуг за период с июль по октябрь 2018 гг. с расчетом цены услуг исходя из стоимости 549,09 руб. за куб.м. были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем ответчик был уведомлен и согласен с изменением цены по договору от 31.08.2015 № 15ЭТ-62-КГОБ. Уведомление об уступке прав содержалось в претензии от 29.11.2019, направленной в адрес ответчика 05.12.2019 с приложением договора цессии и указанием реквизитов для перечисления задолженности. К уточненному исковому заявлению истцом был приложен расчет неустойки в соответствии с п. 3.6 договора от 31.08.2015 № 15ЭТ-62-КГОБ, соответственно суд первой инстанции не допустил никаких нарушений, взыскав с ООО «Зафира» пени в размере 15 246,73 руб. исходя из условий договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

31.08.2015 между ООО «ЭкоТехноСпектр» (исполнитель) и ООО «Зафира» (заказчик) был заключен договор № 15ЭТ-62-КГОБ на оказание услуг по вывозу и захоронению крупногабаритных отходов, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется произвести своим транспортном планово-регулярный вывоз крупногабаритных отходов (далее КГО) и их захоронение, образовавшихся в процессе производства или потребления у потребителя в контейнерах-бункерах (объем 8 куб.м.), предназначенных для их накопления по адресу: Деревня «Новоподклетное», ул. Солнечная, 1 (Альпийская долина) с последующей их сдачей и захоронением на полигоне КГО, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги (т.1, л.д.19-20).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора количество отходов в размере 8 определяется из расчета (объем 1 контейнера-бункера)*периодичность вывоза*цену за вывоз и захоронение 1 куб.м. КГО. Заказчик производит оплату услуг по вывозу и захоронению КГО, исходя из согласованной сторонами экономически обоснованной цены, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным. Расчетным периодом считается один календарный месяц.

Исполнитель имеет право корректировать стоимость услуг. Изменение цены в период его действия договора не требует его переоформления (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.6 договора в случае несвоевременной платы услуг исполнитель имеет право потребовать с потребителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день полного расчета включительно.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора в случае некачественного выполнения работ, нарушения графика вывоза ТБО потребитель незамедлительно сообщает исполнителю телефонограммой информацию для выезда на место, проверки и составления двухстороннего акта не позднее следующего рабочего дня. Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются фактически выполненными надлежащим образом и в полном объеме при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны потребителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 1 сентября 2015 г. и действует до 31 декабря 2015 г. Если в 10-ти дневный срок до конца истечения срока договора, в письменной форме, не получено от одной из сторон уведомление о расторжении договора, то данный договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора от 31.08.2015 № 15ЭТ-62-КГОБ ООО «ЭкоТехноСпектр» в декабре 2018 г. были оказаны ответчику услуги на общую сумму 19 010,88 руб., что подтверждается составленными в одностороннем порядке актом об оказании производственных услуг от 31.12.2018 № рХ0000426, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2019, а также промежуточными актами выполненных услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от 07.12.218, 14.12.2018, 22.12.2018, 29.12.2018 (т.1, л.д.24, 32-35, 59).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено не было.

Впоследствии на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.03.2019 права требования по договору от 31.08.2015 № 15ЭТ-62-КГОБ были переданы ООО «ЭкоТехноСпектр» (цедент) ООО «ЭкоЦентр» (цессионарий) (т.1, л.д.14-17).

Согласно п.п. 2.2, 2.4 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе к ООО «Зафира», цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 539 982,80 руб. С момента уплаты указанной суммы обязанности цессионария считаются исполненными.

Представленный в материалы дела договор возмездной уступки прав (цессии) не противоречит требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, его содержание позволяет определить как предмет, так и основание передаваемого права требования. Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, оснований считать его ничтожным не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении договором от 02.03.2019 прав и законных интересов должника, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

05.12.2019 ООО «ЭкоЦентр» направило в адрес ответчика требование (претензию) от 29.11.2019 № 07 о погашение задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2015 № 15ЭТ-62-КГОБ в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в общей сумме 40 574,48 руб., указав в претензии на передачу ООО «ЭкоТехноСпектр» права требования задолженности по указанному договору ООО «ЭкоЦентр» по договору возмездной уступки прав (цессии) от 02.03.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭкоЦентр» в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу.

При этом, 07.02.2022 ООО «ЭкоЦентр» было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с пропуском срока исковой давности за оказанные услуги в ноябре 2018 г. на сумму 21 563,60 руб., с учетом уточнений истец просил взыскать с ООО «Зафира» задолженность за оказанные услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных отходов по договору от 31.08.2015 № 15ЭТ-62-КГОБ за декабрь 2018 г. в размере 19 010,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11.01.2019 по 17.12.2021 в размере 15 246,73 руб. (т.1, л.д.92). Исходя из представленного расчета неустойки, имеет место явная опечатка в правовой природе запрашиваемой истцом ко взысканию суммы в размере 15 246,73 руб., очевидным является то, что ООО «ЭкоЦентр» просило взыскать неустойку по ставке 0,1% (т.1, л.д.95).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому само по себе не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Вместе с тем, на основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В подтверждение фактического оказания ООО «ЭкоТехноСпектр» услуг истцом были представлены акт об оказании производственных услуг от 31.12.2018 № рХ0000426, подписанный ООО «ЭкоТехноСпектр» в одностороннем порядке, и промежуточные акты выполненных услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от 07.12.218, 14.12.2018, 22.12.2018, 29.12.2018, подписанные истцом и ответчиком, но скрепленные печатью со стороны ответчика.

При этом, как следует из реестра почтовых отправлений за декабрь 2018 г. (т.1, л.д.25) акт об оказании производственных услуг от 31.12.2018 № рХ0000426 был направлен истцом в адрес ответчика 27.12.2018, что последним не оспорено, однако подписан не был.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора от 31.08.2015 № 15ЭТ-62-КГОБ обязательства исполнителя по настоящему договору считаются фактически выполненными надлежащим образом и в полном объеме при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны потребителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рассматриваемом случае ответчиком факт оказания услуг и их качество в предусмотренном п. 5.3 договора порядке оспорены не были, мотивированного отказа от подписания акта об оказании производственных услуг от 31.12.2018 № рХ0000426 ООО «Зафира» также не заявлено.

Все возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют характер тезисного несогласия, документального обоснования таким возражениям ответчиком не представлено.

Из развернутого расчета суммы исковых требований (т.1, л.д. 93-94) следует прямо и без противоречий то обстоятельство, каким образом рассчитана сумма исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, стоимость вывоза и захоронения ТКО в размере 594,09 руб. (отличном от первоначальной стоимости – 499,20 руб.) была установлена исполнителем услуг с июля 2018 г. на основании уведомления от 01.06.2018 № 12 в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

Ответчик, производя оплату услуг за период с июля по октябрь 2018 гг. по указанной цене (594,09 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2018 № 868, от 23.08.2018 № 14, от 26.09.2018 № 1164, от 29.10.2018 № 1347, от 01.11.2018 № 1434, от 26.11.2018 № 1554, от 29.01.2019 № 57 (т.1, л.д.52-58), фактически согласился с внесением изменений в договор в части стоимости оказанных услуг.

Оформление ООО «ЭкоТехноСпектр» услуг за декабрь 2018 г. произведено аналогичным образом, однако, оплата за них от ответчика не поступила.

При этом, из материалов дела не следует, что спорные услуги ответчику оказывало иное лицо, либо, что отходы вывозил ответчик своими силами, сведения о скоплении отходов в течение спорного периода на точках вывоза не доказано.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, доводы ООО «Зафира» о неоказании услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов со стороны ООО «ЭкоТехноСпектр» в декабре 2018 г. подлежат отклонению.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени в отсутствие указанного требования истца, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как согласно представленному ООО «ЭкоЦентр» расчету (т.1, л.д.95) истец просил взыскать с ООО «Зафира» именно неустойку по договору от 31.08.2015 № 15ЭТ-62-КГОБ в размере 19 010,88 руб. за период с 11.01.2019 по 17.12.2021. В формуле, приведенной в данном расчете, используется ставка неустойки 0,1 %, что согласуется с п. 3.6 договора. Из отзыва ответчика от 21.01.2022 (т.1, л.д.86-88) также следует, что ООО «Зафира» однозначно знало о взыскании с него договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренную п. 3.6 договора.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 19 010,88 руб. за период с 11.01.2019 по 17.12.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2022 (резолютивная часть принята 28.02.2022) по делу № А14-20612/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Капишникова