Гражданский кодекс часть 1

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2017 № 5-08-/25042; ФИО4 представитель по доверенности от 09.04.2018 года № 05-08;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу № А14-20909/2017 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 159 от 21.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – МИФНС России №1 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 159 от 21.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить ее заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил норму п. 8 ст. 346.18 НК РФ, полагает, что операция по реализации недвижимого имущества не подлежит налогообложению ЕНВД, поэтому Общество правомерно учло в налоговой базе по УСН как доход в полном объеме, так и всю сумму расходов на приобретение имущества; условий для применения п. 8 ст. 346.18 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения. Считает правильным вывод о необходимости в рассматриваемой ситуации распределять расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении разных спецрежимов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 в период 2013-2015 гг. осуществляла два вида деятельности: оптовую торговлю ювелирными изделиями, золотом, драгоценными камнями, применяя по данному виду деятельности упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), и розничную торговлю ювелирными изделиями, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2013 ФИО1 приобрела в собственность встроенное нежилое помещение, площадью 37,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за счет собственных средств в размере 950 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 5 350 000 руб. Право собственности заявителя на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке 26.04.2013.

ИП ФИО1 не оспаривает, что указанное нежилое помещение использовалось ею при осуществлении и розничной, и оптовой торговли ювелирными изделиями.

Расходы на приобретение нежилого помещения Предприниматель в уменьшение налоговой базы по УСН не заявляла.

По договору купли-продажи от 17.02.2015 ФИО1 продала указанное нежилое помещение за 6 000 000 руб. (сделка зарегистрирована 27.02.2015).

Доход от продажи указанного помещения включен ИП ФИО1 в налоговую базу при исчислении единого налога по УСНО за 2015 год (уточненная налоговая декларация представлена 19.12.2016).

Одновременно ИП ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию по УСН за 2013 год, в которой в состав расходов включила сумму, уплаченную за приобретение указанного нежилого помещения в размере 6 350 000 руб. В результате за 2013 год налогоплательщиком был получен убыток, сумма которого была перенесена налогоплательщиком на следующие налоговые периоды, в том числе, 2015 год.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт № 787 от 28.03.2017 и принято решение № 159 от 21.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 доначислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 730 951 руб., начислены пени в сумме 171 306,81 руб. Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога в сумме 131 563,20 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции, что ИП ФИО1 не вправе учесть расходы по приобретению реализованного в 2015 году помещения в полной сумме; поскольку помещение использовалось также для деятельности, облагаемой ЕНВД (розничная торговля), то расходы, по мнению налогового органа, должны были быть приняты в состав расходов в сумме, пропорциональной доле доходов, облагаемых в рамках УСНО, в общем объеме доходов, полученных при применении двух специальных режимов (и ЕНВД, и УСН).

Свои выводы Инспекция обосновала положениями п. 8 ст. 346.18 НК РФ, согласно которым в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Поскольку доля дохода от оптовой продажи товаров в общем объеме доходов, полученных в 2013 году, составила 28,2%, Инспекция полагает, что Предприниматель вправе учесть расходы на приобретение нежилого встроенного помещения для целей налогообложения УСН только в сумме 1 790 770 руб. (28,2% от 6 350 000 руб.), ввиду чего, убыток за 2013 год составит 1 790 770 руб. Из суммы данного убытка Предпринимателем уменьшена налогооблагаемая база по УСН за 2014 год в сумме 517 686 руб., ввиду чего, размер убытка, перенесенного в уменьшение налогооблагаемой базы за 2015 год, не может превышать 1 273 084 руб. Тогда как налогоплательщиком в декларации по УСН за 2015 год указана сумма переходящего остатка убытка прошлых лет в размере 5 905 493 руб., что привело к неуплате единого налога по УСН за 2015 год в сумме 730 951 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-1-18/25028@ от 01.08.2017 решение Инспекции №159 от 21.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 159 от 21.06.2017, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В силу п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Исчерпывающий перечень расходов, принимаемых в уменьшение налоговой базы по УСН приведен в ст. 346.16 НК РФ, к числу которых относятся, в частности, расходы на приобретение основных средств. Данные расходы принимаются с учетом положений пунктов 3 и 4 указанной статьи (п.1 ст. 346.16 НК РФ).

Так, в п.3 ст. 346.16 НК РФ указано, что расходы на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках УСН (данный вывод следует из совокупности пп.4 п.2 ст. 346.17 НК РФ и системного толкования положений ст. 346.16 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных разных налоговых режимов.

Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяются система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

По результатам рассмотрения спора суд области согласился с выводами Инспекции, признав, что расходы на приобретение нежилого помещения произведены для осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров как в розницу, так и оптом. Доводы Предпринимателя об отнесении данных расходов исключительно к деятельности, облагаемой УСН, и включении в состав учитываемых для целей налогообложения УСН расходов в полном объеме, суд отклонил.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда области основаны на ошибочном применении к рассматриваемой ситуации положений п. 8 ст. 346.18 НК РФ.

Суд указал, что исходя из характера спорных затрат, данные расходы не могут быть разделены применительно к исчислению налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, поэтому данные расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных разных налоговых режимов.

Однако такие выводы не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Как установлено самим судом, Предприниматель заявила расходы одновременно с декларированием дохода от продажи помещения, сумма которого в полном объеме включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по УСН.

Положения п. 8 ст. 346.18 НК РФ – в силу буквального прочтения нормы – подлежат применению в случае невозможности разделения таких расходов при исчислении налоговой базы по двум налогам, которые невозможно соотнести с конкретным доходом, полученным при применении одного из спецрежимов.

Предписанный пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций направлен на исключение ситуаций, когда в уменьшение налоговой базы по УСН могут быть заявлены затраты, связанные с получением дохода в рамках ЕНВД.

Тогда как применительно к спорной ситуации декларирование расхода связано исключительно с декларированием дохода в рамках налогообложения УСН. При этом апелляционная коллегия полагает, что исходя из того обстоятельства, что Предприниматель не учитывала расходы на приобретение помещения магазина ранее 2015 года – года его продажи, то данные расходы на приобретение помещения она могла учесть в полном объеме при определении налоговой базы по УСН за 2015 год, включающей доход от продажи имущества.

Исходя из изложенного, оснований для доначисления единого налога, начисления пени и привлечения к ответственности у Инспекции не имелось, требования Предпринимателя подлежат удовлетворению, решение №159 от 21.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России №1 по Воронежской области в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу № А14-20909/2017 следует отменить.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины, понесенные при обращении в суды первой и апелляционной инстанции (чек-ордер от 14.11.2017 на сумму 300 руб. и чек-ордер от 06.08.2018 на сумму 150 руб.), подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 450 руб.

Руководствуясь статьей 201, частью 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу № А14-20909/2017 отменить. Признать недействительным решение № 159 от 21.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 450 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи П.В. Донцов

Е.А. Семенюта