Гражданский кодекс часть 1

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Электро-С»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу № А14-2122/2018 (судья Тисленко Д.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 212 848 руб. 42 коп. пени,

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Электро-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергогарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО, Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Монолит» (далее – ЗАО «Монолит», ответчик) о взыскании212 848 руб. 42 коп. пени за периоды с 02.10.2015 по 25.10.2015 и с 26.05.2016 по 21.11.2017 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Электро-С», общество с ограниченной ответственностью «Энергогарантия», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 исковые требования ДИЗО ВО удовлетворены частично. С ЗАО «Монолит» в пользу ДИЗО ВО взыскано 200 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 378-00-03/мз от 09.11.2000 за период с 02.10.2015 по 25.10.2015 и с 26.05.2016 по 21.11.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Монолит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания с ЗАО «Монолит» в пользу ДИЗО ВО взыскано 200 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 378-00-03/мз от 09.11.2000 за период с 02.10.2015 по 25.10.2015 и с 26.05.2016 по 21.11.2017 и принять по делу новое решение о взыскании с ЗАО «Монолит» в пользу ДИЗО ВО пени в сумме 106 424 руб. 21 коп., что соответствует 18,25% годовых.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ЗАО «Монолит» указало, что взыскание пени в сумме 200 000 руб. является необоснованным, чрезмерным и приводит к неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Монолит» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО ВО против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ЗАО «Монолит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 378-00-03/мз от 09.11.2000, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, уд. Базовая, 11, площадью 12 275 кв.м, целевое назначение – производственное здание.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-34-169/2000-65 от 07.12.2000.

В соответствии с главой 24 ГК РФ, Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Законом Воронежской области от 28.06.2006 № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» и на основании соглашения от 15.02.2007, заключенного между Администрацией городского округа г. Воронеж и Главным управлением государственного имущества Воронежской области, состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка № 4207-04-09/мз от 31.12.2004 от Администрации г. Воронежа Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.1.20 вышеприведенного положения ДИЗО ВО осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

30.12.2009 между ДИЗО ВО и ЗАО «Монолит» заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения сроки внесения арендных платежей – не позднее 25 числа первого месяца квартала, в соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения размер пени за несвоевременное внесение арендных платежей – 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Воронежского областного суда от 11.01.2017 по делу № 3а-416/2016 кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2016 установлена в размере 14 315 625 руб. 00 коп.

В спорный период имели место отчуждения расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Так, право собственности ИП ФИО4 на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 36:34:0305002:271 зарегистрировано 18.07.2016, право собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Энергогарантия» зарегистрировано 26.10.2016. Данная трансформаторная подстанция выбывала из собственности ЗАО «Монолит» в период с 01.11.2013 по 28.03.2016 (в указанный период объектом на праве собственности владело ООО «Электро-С»).

Ответчик, по данным истца, не опровергнутым ответчиком (спора по фактическим обстоятельствам и расчетам между сторонами после уточнения истцом исковых требований заявлением от 27.03.2018 и перерасчета задолженности не имелось, основной долг в ходе рассмотрения спора погашен ответчиком), допустил нарушение сроков внесения арендных платежей по договору, в связи с чем истец начислил 212 848 руб. 42 коп. пени за периоды с 02.10.2015 по 25.10.2015 и с 26.05.2016 по 21.11.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, арбитражный суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за периоды с 02.10.2015 по 25.10.2015 и с 26.05.2016 по 21.11.2017 составила 212 848 руб. 42 коп.

Расчет истца основан на не оспоренных ответчиком фактических обстоятельствах и вышеприведенных положениях действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, положениях постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», ответчиком не оспорен.

Как следует из хронологии платежей, истец дифференцирует начисления ежеквартальных платежей по периодам.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, исходя из того, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, вместе с тем, принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, доказательств, представленных ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, арбитражный суд области счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Реализуя право на снижение неустойки, арбитражным судом принято во внимание, что ответчик представил сведения банка о размере платы по краткосрочным кредитам, который меньше размера неустойки; обращался за пересмотром кадастровой стоимости земельного участка, что способствовало погашению ранее начисленной задолженности и прекращению производства по делу №А14-10310/2016; погасил весь основной долг в ходе рассмотрения настоящего дела, а также своей процессуальной активностью способствовал установлению полного круга участников процесса и фактических обстоятельств дела.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки до 106 424 руб. 21 коп., что соответствует 18,25% годовых, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Кроме того, как установлено арбитражным судом области просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком допущена не впервые.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ исследовались арбитражным судом первой инстанции и им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда области, заявителем не приведено.

С учетом содержания разъяснений Пленума № 81, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд при рассмотрении спора вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционный суд не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу № А14-2122/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, не приведено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу № А14-2122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1