Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Гейзер»: (до перерыва) ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности б/н от 18.04.2018; ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО5 – представитель по доверенности № 2207/774000 от 21.08.2018;

от ФИО6: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Трулайф»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-21259/2017 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании ВТБ 24 (ПАО) вернуть на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» №<***>, открытом в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 4 450 000 руб., переведенных незаконным директором общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Трулайф» №<***>, открытом в ПАО ВТБ 24 г. Москва, при участии третьего лица: 1. ФИО6 <...>. ФИО7, 3. ООО «Трулайф» г. Москва о признании незаконным действия Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) по снятию 3 октября 2017 года ареста с денежных средств, принадлежащих ООО «Гейзер» на сумму 4 698 000 руб., находящиеся на расчетном счете №<***>, открытом в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее – ООО «Гейзер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала №3562, при участии третьего лица: ФИО6, ФИО7, о признании незаконным действия Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) по снятию 03.10.2017 ареста с денежных средств, принадлежащих ООО «Гейзер» на сумму 4 698 000 руб., находящиеся на расчетном счете №<***>, открытом в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО), об обязании филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) вернуть на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» №<***>, открытом в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 4 450 000 руб., переведенных незаконным директором общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Трулайф» №<***>, открытом в ПАО ВТБ 24 г. Москва.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «Трулайф».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-21259/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гейзер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Гейзер» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО Банка ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в её удовлетворении, обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6, ФИО7, ООО «Трулайф» явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании 16.10.2018 объявлялся перерыв до 23.10.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции с учётом положений п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 14 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2017 по гражданскому делу № 2-1245/2017 исковые требования ФИО6 к ООО «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 4 698 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.08.2017 выше названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1245/2017, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.06.2017, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Гейзер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 26.04.2013, юридический адрес г.Белгород, ул. Гостенская, д.4) № <***>, на сумму 4 698 000 руб., открытый в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), за исключением денежных средств, подлежащих выплате в счет оплаты заработной платы и иных обязательных платежей в пользу работников ООО «Гейзер», выдан исполнительный лист ФС № 012238775.

04.04.2017 Филиалом № 3652 ВТБ 24 (ПАО) принят к исполнению исполнительный лист ФС № 012238775, выданный Октябрьским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу № 2-1245/2017 в отношении ООО «Гейзер» и наложен арест на сумму 4 698 000 руб.

03.10.2017 филиалом № 3652 ВТБ 24 (ПАО) был снял арест с денежных средств, принадлежащих ООО «Гейзер» на сумму 4 698 000 руб., находящихся на расчетном счете № <***>, открытом в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО).

Суд области, признавая действия банка по снятию ареста с денежных средств, принадлежащих ООО «Гейзер» на сумму 4 698 000 руб., находящихся на расчетном счете № <***>, открытом в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с данной нормой права, при прекращении ареста счета, у банка отсутствуют какие-либо основания для отказа в проведении операций по счету.

Согласно судебной практики при вступлении решения суда об отказе в иске в законную силу материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста отпадает.

В банк 21.09.2017 поступило решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2017 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.08.2017, которыми исковые требования ФИО6 к ООО «Гейзер» оставлены без удовлетворения.

Банк согласно Письма Банка России от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» проверил на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции информацию о вынесении судебных актов, а также информацию о вступлении их в законную силу. Информация подтвердилась. После проверки банком поступивших судебных актов 03.10.2017 арест был снят.

На основании изложенного, в силу прямого указания закона – п. 3 ст. 144 ГПК РФ, после получения вступивших в законную силу судебных актов, которыми в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано, учитывая позицию Верховного Суда банком были сняты обеспечительные меры, так как у Банка, по мнению суда, отсутствовали какие-либо основания для отказа ООО «Гейзер» в проведении операций по счету.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 144 ГПК РФ признана судом несостоятельной, так как положения данного пункта регулируют процессуальную сторону при возникновении вопроса об отмене обеспечительных мер как в процессе рассмотрения дела в суде, так и в случае неразрешения указанного вопроса в окончательном судебном акте.

Судебная коллегия полагает, что вывод о праве банка снимать обеспечительные меры в силу ч.3 ст. 144 ГПК является неверным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Данное положение нашло прямое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2014 №18-КГ13-191.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с банка убытков по следующим основаниям.

С 01.12.2016 по 16.10.2017 директором ООО «Гейзер» являлся ФИО8.

04.10.2017 директором ООО «Гейзер» - ФИО8 были переведены денежные средства двумя платежами в размере 2 431 155,90 руб. и 2 018 844,10 руб. с расчетного счета ООО «Гейзер» № <***>, открытом в Белгородском филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) на расчетный счет № <***> ООО «Трулайф» (ОГРН: <***>; ИНН/КПП: <***>/774301001; юридический адрес: 125438, <...>, помещение XXI, комната 1В), открытом в ПАО ВТБ 24 г.Москва.

В качестве основания для перечисления выше названных денежных средств было указано: «Оплата по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 9/12-1 и № 12/12-3 (переуступка прав требования)».

Между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Гейзер» заключен договор банковского счета № <***>.

В силу п. п. 1,2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Согласно пункту 1.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее по тексту - Инструкции) для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом. 1.11.1 Инструкции предусмотрено, что копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов.

На принятой от клиента - юридического лица изготовленной им копии документа должностное лицо банка или иное уполномоченное банком лицо, являющееся сотрудником банка, проставляет отметку "сверено с оригиналом", указывает свои фамилию, имя, отчество (при наличии), должность или реквизиты документа, удостоверяющего личность, а также проставляет собственноручную подпись, дату заверения и оттиск печати или штампа, установленного для этих целей банком.

Согласно главе 7 Инструкции Банк изготавливает карточки с образцами подписей и оттиска печати. Карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой (пункт 7.11 Инструкции).

В соответствии с пунктом 1.14. Инструкции документы (их копии), собранные банком для открытия счета, помещаются в юридическое дело, формируемое в соответствии с требованиями, установленными главой 10 настоящей Инструкции.

Кроме того, документы (их копии) оцифровываются и хранятся в электронном виде не менее сроков хранения соответствующего юридического дела клиента (пункта 10.6 Инструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, выполняющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета.

Права, на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Руководство текущей деятельностью юридического лица осуществляется его единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором), который действует от имени данного юридического лица без доверенности, обладает правом представлять его интересы, совершать сделки, открывать банковские счета и распоряжаться находящимися на них денежными средствами (ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, предъявленной в банк истцом на дату совершения операций, единоличным исполнительным органом являлся ФИО8

В карточке с образцами подписей и оттиска печати от 23.01.2017 в качестве лица, уполномоченного на распоряжение денежными средствами, также был указан ФИО8, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк, действуя добросовестно и разумно, 03.10.2017 исполнил распоряжение уполномоченного лица о перечислении денежных средств со счета ООО «Гейзер».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании изложенного, если недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа ООО «Гейзер» причинены убытки, истец вправе предъявить соответствующие требования к Котляру А.А.

Кроме того, судебная коллегия исходит из правового подхода, изложенного в Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40-51284/12-133-469 - в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Заявляя иск о полном возмещении необоснованно списанной с его банковского счета суммы, общество не доказало факта возникновения у него убытков.

Третье лицо (ООО «Трулайф») получило денежные средства на сумму 4 698 000 руб. по следующему основанию: «Оплата по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 9/12-1 и № 12/12-3 (переуступка прав требования)».

Вопросы о действительности указанного договора, реальности его исполнения сторонами, равно как и его оплаты, истец вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

Доказательств ничтожности данного платежа, также как и договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 9/12-1 и № 12/12-3, не представлено с учетом положений Гражданского кодекса (ст.ст. 166, 168 в редакции, действующей с 01.09.2013).

Тот факт, что прежний руководитель истца не представляет никакой информации по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 9/12-1 и № 12/12-3, влечёт иные правовые последствия, нежели взыскание убытков с банка в связи с перечислением по ним.

Истец не лишен процессуального права по защите своих прав и законных интересов путем подачи самостоятельных исковых требований к предыдущему руководителю.

То обстоятельство, что, по сведениям истца, ФИО8 находится на территории иного государства, не препятствует рассмотрению спора в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление:

фактов наступления вреда;

его размера;

противоправности поведения причинителя вреда;

его вины (в форме умысла или неосторожности);

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Следовательно, к предмету доказывания по данному требованию относится совокупность обстоятельств: факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказаны: вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не проверил надлежащим образом полномочия директора, информацию о возможном оспаривании полномочий директора, так как письмом участника ООО «Гейзер» ФИО6 от 06.12.2016 Банк был поставлен в известность о факте незаконного назначения Котляра А.А. на должность директора ООО «Гейзер», (письмо вручено должностному лицу филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) 07.12.2016, о чем имеется отметка на экземпляре ФИО6), отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Гейзер» заключен договор банковского счета № <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, предъявленной в банк единоличным исполнительным органом являлся ФИО8 В карточке с образцами подписей и оттиска печати от 23.01.2017 в качестве лица, уполномоченного на распоряжение денежными средствами, также был указан ФИО8, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк, действуя добросовестно и разумно, правомерно 03.10.2017 исполнил распоряжение уполномоченного лица о перечислении денежных средств со счета ООО «Гейзер».

Судебная коллегия разъясняет истцу его право предъявить соответствующие требования к Котляру А.А., если полагает, что его недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа ООО «Гейзер» причинены убытки обществу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом области норм ст. 144 ГПК РФ признаются судебной коллегии обоснованными, но не влекущими отмену оспариваемого судебного акта по иным основаниям, изложенным выше.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-21259/2017 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-21259/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1