Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО5 (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу №А14-2126/2023,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, управление, административный орган) от 24.01.2023 по делу №036/04/9.21-25/2023 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда изменено, постановление УФАС России по Воронежской области от 24.03.2023 по делу №036/04/9.21-25/2023 признано незаконным и отменено в части назначения наказания, обществу назначен административный штраф по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в сумме 600000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

По мнению общества, решение и постановление вынесено судами с нарушением норм материального и процессуального права; не применен закон, подлежащий применению; не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

По мнению общества, решение и постановление вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, так как судами не исследованы доказательства, указывающие на отсутствие вины сетевой организации в совершении вмененного ей правонарушения, в связи с чем общество не подлежит привлечению к административной ответственности, ввиду необходимости применения к правоотношениям положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в Воронежское УФАС России были представлены документы в отношении должностного лица ПАО «Россети Центр», которое обязано и имело возможность, в силу своих должностных обязанностей, соблюдать сроки направления и заключения договора технологического присоединения.

Также общество считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений 2.9 КоАП РФ, и несоблюдение административным органом положений ст.29.10 КоАП РФ в связи с неуказанием в постановлении о привлечении к административной ответственности об уплате административного штрафа (части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ), что привело к нарушению прав и законных интересов ПАО «Россети Центр».

Неуказание административным органом на возможность уплаты половины примененного административного штрафа общество считает обстоятельством, являющимся основанием для снижения размера штрафа до половины суммы, назначенной административным органом.

Воронежское УФАС России и ФИО5 отзывы на кассационную жалобу ПАО «Россети Центр» не представили; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Принявший участие в судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 09.11.2022 в управление поступило обращение гр. ФИО5 (вх. №10388/22) по вопросу уклонения ПАО «Россети Центр» от выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта потребителя (жилой дом, расположенный по адресу: <...> уч. 10) в установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), срок.

В результате рассмотрения обращения гражданина и представленных ПАО «Россети Центр» документов, Воронежским УФАС России установлено, что ФИО5 24.04.2022 посредством портала ТП РФ на официальном сайте ПАО «Россети Центр» в сети «Интернет» направила в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома.

30.05.2022 ПАО «Россети Центр» разместило в личном кабинете ФИО5 уведомление о предоставлении недостающих сведений и документов по заявке, в ответ на который 02.06.2022 потребитель предоставил запрашиваемые документы.

16.06.2022 сетевая организация посредством электронной почты направила ФИО5 проект договора №3600/07244/22 (42241634), технические условия и счет на оплату, который был заключен 24.06.2022, в соответствии с пунктом 6 которого и пунктом 16 Правил №861 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединения присоединению к электрическим сетям составляет 4 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, мероприятия должны быть исполнены в срок до 24.10.2022.

Потребитель относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил №861.

На момент обращения ФИО5 в Воронежское УФАС России сетевая организация мероприятия, предусмотренные техническими условиями (сетевая организация осуществляет монтаж ШУ 0,23 кВ и ввода 0,23 кВ на опоре №14 ВЛ 0,4 кВ №1 КТП №965 ВЛ 10 кВ №4 ПС 35 кВ Ендовище до ШУ 0,23 кВ; монтаж распределительной коробки 0,23 кВ с автоматическим выключателем, монтаж ввода от ШУ 0,4 до распределительной коробки 0,23 кВ) не исполнила.

Фактически технологическое присоединение осуществлено 08.12.2022.

Усмотрев в действиях ПАО «Россети Центр» нарушение установленного Правилами №861 порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям – пунктов 3,6,7, подпункта «б» пункта 16, выразившееся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению в течении 4 месяцев с момента заключения договора, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, так как общество ранее постановлениями от 14.02.2020, 04.02.2021, 08.02.2021, 05.03.2021, 11.06.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 21.10.2021, 07.02.2022 привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Воронежского УФАС России в присутствии представителя сетевой организации 11.01.2023 составило протокол №036/04/9.21-25/2023 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по Воронежской области от 24.01.2023 по делу №036/04/9.21-25/2023 об административном правонарушении ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны материалами административного дела, повторность допущенного административного правонарушения установлена, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции согласился с размером назначенного административным органом размера штрафа (650000 руб.), указав, что наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и управлением учтены характер совершенного правонарушения, его последствия, неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, при этом отметил, что общество вышло за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, злоупотребило своим доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителя на своевременное технологическое подключение его объекта.

Наличие оснований для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции не усмотрел, наличие смягчающих либо исключающих административную ответственность общества обстоятельств не установил.

Доводы ПАО «Россети Центр» о необходимости применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и прекращения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении в связи с невыполнением своих обязанностей ответственным должностным лицом ПАО «Россетти Центр» суд первой инстанции отклонил, указав, что они были рассмотрены и обоснованно отклонены Воронежским УФАС России, поскольку ПАО «Россети Центр» не представило доказательств того, что им были приняты все необходимые и исчерпывающие меры для соблюдения требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с административным органом и судом первой инстанции, которые установили нарушение ПАО «Россети Центр» требований, установленных пунктами 3, 6, 7, подпункта «б» пункта 16 Правил №861, что с учетом неоднократности совершения им однородных правонарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Также судом апелляционной инстанции подтверждена вина общества, которое, как указал суд, как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила № 861, не предприняло достаточных мер для соблюдения установленного срока для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а доказательств объективной невозможности для соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представило.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с избранной административным органом мерой административного наказания и посчитал возможным изменить размер административного штрафа, снизив его до 600000 руб. (нижний размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Изменение размера штрафа суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в постановлении административного органа отсутствует соответствующий анализ обстоятельств, послуживших основанием для назначения более строгого наказания, и, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 №ВАС-5771/2014, Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 №304-ЭС21-1400, исходил из того, что в отсутствие отягчающих обстоятельств штраф не может быть назначен выше минимального предела санкции соответствующей статьи.

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов о доказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях общества и с решением суда апелляционной инстанции об изменении размера административного штрафа.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии, в том числе, установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере электроэнергетики.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляют действия (бездействие), выразившиеся в нарушении установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил №861 срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил №861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора, исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяцев для заявителей, указанных в пункте 14 Правил №861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

ПАО «Россети Центр» в нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил №861 выполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям только 08.12.2022, а должно было выполнить в срок до 24.10.2022 (просрочка составила 45 календарных дней), что является нарушением установленного Правилами №861 порядка подключения к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определяют Правила №861.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось обществом, что при исполнении обязательств по подключению энергопринимающих устройств жилого дома ФИО5 (договор от 24.06.2022 №3600/07244/22 (42241634) сетевой организацией нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Предусмотренный пунктом 16 Правил №861 срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон; сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях ПАО «Россети Центр» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств и доказанности вины суды признали в действиях общества подтвержденным состав вмененного административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество повторяет заявлявшийся им в судах первой и апелляционной инстанции довод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку управлению были представлены доказательства о невыполнении должностным лицом соответствующих обязанностей, и как следствие необходимости применения положений, предусмотренных частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судами данный довод обоснованно отклонен, с чем соглашается суд округа, так как суждение общества основано на ошибочном толковании указанной нормы вследствие ее расширительного применения.

Положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

По рассмотренному административным органом и судами правонарушению должностное лицо общества к административной ответственности не привлекалось, следовательно, указанные положения в данном случае не применимы.

Кроме того, усмотрение общества об ином субъекте административной ответственности не свидетельствует об обязанности административного органа определить его по указанию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод общества о нарушении административным органом права общества на уплату административного штрафа в размере половины назначенного, поскольку введенная в действие с 25.07.2022 часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предоставляет возможность осуществить оплату штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а управление необоснованно не указало в оспариваемом постановлении данную норму, судом округа отклоняется, так как не указание управлением на часть 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса не свидетельствует о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и о незаконности постановления, ввиду того, что общество самостоятельно исполняет постановление об уплате штрафа.

В кассационной жалобе общество не соглашается с выводами судов о том, что вмененное ему правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, и считает, что суды не оценили характер совершенного правонарушения, не приняли во внимание прекращение противоправного поведения, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции верно указал, что определяя размер штрафа, выше минимального, управление принимало во внимание неоднократность совершения административного правонарушения, при этом, указало в постановлении на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что повторность совершения административного правонарушения не является отягчающим ответственность обстоятельством, а является квалифицирующим признаком повторности совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

С учетом данного признака законодателем определена повышенная, по сравнению с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, мера административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, принимая во внимания правовые разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что избранная административным органом мера наказания не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, и учитывая общие критерии назначения административного наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины юридического лица, усмотрел наличие обстоятельств для снижения размера назначенного административного штрафа до 600000 руб.

Учитывая изложенное, суд округа находит, что нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу №А14-2126/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3