Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 об отказе в принятии искового заявления по делу № А14-21688/2018 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании события, связанного с утратой груза вследствие кражи при перевозке общей стоимостью 1 390 122 руб., страховым случаем согласно договору (полису) № 1636S50001998 от 18.02.2016 страхования ответственности экспедитора и обязании страхового акционерного общества ВСК» составить страховой акт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» (далее – ООО «Лачпрофит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о признании события, связанного с утратой груза вследствие кражи при перевозке общей стоимостью 1 390 122 руб. страховым случаем согласно договору (полису) № 1636S50001998 от 18.02.2016 страхования ответственности экспедитора и обязании САО ВСК» составить страховой акт (исх. от 10.10.2018, вход. через «Мой арбитр» от 11.10.2018).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 в принятии искового заявления ООО «Лачпрофит»отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в принятии искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, передать дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что в рассматриваемом случае изменились не только фактические обстоятельства дела, но и заявлено иное материально-правовое требование, тождество исков отсутствует, что не препятствует принятию искового заявления и возбуждения производства по делу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель САО «ВСК» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Лачпрофит» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От САО «ВСК» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Как установлено арбитражным судом области, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу № А14-231/2018, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Лачпрофит» о взыскании с САО «ВСК» 50 000 руб. страхового возмещения на основании договора страхования № 1636S50001998 от 18.02.2016, в связи с хищением груза.

Также, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что 13.06.2018 ООО «Лачпрофит» повторно обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании 1 340 122 руб. по договору № 1636S50001998 страхования от 18.02.2016 с учетом безусловной франшизы, материалу присвоен № А14-12275/2018.

Определением от 26.06.2018, вступившим в законную силу, арбитражный суд области отказал ООО «Лачпрофит» в принятии искового заявления, указав на то, что требования, основания, доказательства по делу № А14-231/2018 и по материалу № А14-12275/2018 идентичны, спор между теми же лицами рассмотрен в рамках дела № А14-231/2018, есть вступившее в законную силу решение, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для сторон, повторное обращение в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, между теми же лицами недопустимо.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 по материалу № А14-14077/2018, которым отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – ООО «Центавр») о взыскании с САО «ВСК» 1 292 122 руб. по договору страхования ответственности экспедитора № 1636S50001998 от 18.02.2016 с учетом безусловной франшизы и 43 679 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 335 801 руб. 32 коп. на основании соглашения об уступке права (требования) № 1 от 23.06.2018 с ООО «Лачпрофит».

При этом, в указанном определении арбитражный суд области установил, что в подтверждение заявленных исковых требований истец представил в материалы дела те же документы, что и в рамках дела № А14-231/2018, за исключением соглашения об уступке права (требования) № 1 от 23.06.2018, при этом, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение истца путем заключения соглашения уступки права требования, само по себе не может рассматриваться как новое основание иска. Следовательно, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу № А14-231/2018, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения (23.06.2018) соглашения об уступке права (требования) право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04).

Проанализировав заявленные требования о признании события, связанного с утратой груза вследствие кражи при перевозке общей стоимостью 1 390 122 руб. (1 390 122 руб., с учетом безусловной франшизы 45 000 руб., что составляет 1 345 122 руб.), страховым случаем согласно договору (полису) № 1636S50001998 от 18.02.2016 страхования ответственности экспедитора и обязании САО «ВСК» составить страховой акт, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Лачпрофит» фактически просит заново рассмотреть его требования о взыскании страхового возмещения по договору № 1636S50001998 страхования от 18.02.2016, в связи со страховым событием, связанным с утратой груза при перевозке, поскольку требования о признании события страховым случаем и обязани составления страхового акта не могут быть самостоятельными, а входят в предмет требований о взыскании страхового возмещения по договору, которое судом было рассмотрено.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что при рассмотрении дела № А14-231/2018 суд не устанавливал факт наступления страхового случая.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу № А14-231/2018 правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на представление дополнительных доказательств (пояснений), заявления соответствующих ходатайств, с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, истец не воспользовался, безусловных доказательств наступления страхового случая, не представил, равно как, указывая в иске на общую стоимость убытка 1 390 122 руб., а с учетом безусловной франшизы, ссылаясь на то, что САО «ВСК» в пользу ООО «Лачпрофит» подлежит уплате 1 369 270 руб. 17 коп., не представил расчета исковых требований на сумму 50 000 руб. При этом, суд, исходя из буквального содержания искового заявления, представленных документов и с учетом заявленных требований, определить, применяются ли истцом при расчете исковых требований, условия договора страхования о безусловной франшизе, возможности не имеет.

Как правомерно указано арбитражным судом области, привлечение новых третьих лиц, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, указание иного размера страхового возмещения, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Иной подход означал бы бесконечно возобновляемый процесс по отказным искам (прекращенным делам), что недопустимо, противоречит основополагающим принципам процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления ООО «Лачпрофит».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «Лачпрофит».

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судаВоронежской области от 18.10.2018 об отказе в принятии искового заявления по делу № А14-21688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1