Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А14-2170/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (далее - истец, ООО "АгроСервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ответчик, ООО "МТК Росберг Центр") о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 217 030 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 11 200 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковое заявление ООО "АгроСервис"

[A1] удовлетворено полностью; взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. на оплату услуг эксперта; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 565 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса по существу и назначения повторной судебной экспертизы с целью определения недостатков/дефектов товара. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение, либо неправильное применение норм материального права; не согласен с выводами судов об обоснованности выводов проведенной экспертизы; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы товара.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель ООО "МТК Росберг Центр" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "АгроСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителей в суд округа, а также в Арбитражный суд Орловской области не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2019 между ООО "АгроСервис" (покупатель) и ООО "МТК Росберг Центр" (поставщик) заключен договор поставки № 511, пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, наименование, цена, количество и условия поставки которого указываются в приложении к договору.

Согласно пункту 1.3 договора, качество и комплектность товара должны соответствовать техническим условиям, характеристикам, стандартам/условиям предприятия-изготовителя и страны происхождения, а также иным стандартам и условиям, указанным в приложениях, и/или в действующих в РФ стандартах, технических регламентах либо в иных документах, устанавливающих требования к качеству данного вида товара.

Стоимость товара указывается в приложениях к договору и отгрузочных документах продавца (п. 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 3 от 25.06.2019 к договору № 511 ООО "МТК Росберг Центр" поставило ООО "АгроСервис" две с/х шины 560/85R38 Starmaxx TR110 173A8/173B TL на общую сумму 217 030 руб.

ООО "АгроСервис" платежным поручением № 1296 от 09.07.2019 перечислило ООО "МТК Росберг Центр" денежные средства в сумме 217 030 руб.

[A2] В период использования поставленного товара истцом были выявлены следующие недостатки: появились продольные и поперечные трещины и сквозные отверстия, а также отслоение (разрушение) почвозацепов.

Актом экспертизы товара № ЭК-20-0302 от 25.11.2020 (экспертное исследование ООО "Бюро Научно-производственного предприятия Контакт" проведено по поручению истца с участием ответчика) сделан вывод о том, что выявленные дефекты шины 560/85R38 Starmaxx TR-110 173A8/173B TL являются производственными, критическими и неустранимыми.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "АгроСервис" в адрес ООО "МТК Росберг Центр" было направлено требование № 455 от 04.12.2020 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 217 030 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за

[A3] исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик передал истцу товар, при получении которого истец не имел претензий по его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

Впоследствии, при использовании поставленного товара истцом были выявлены следующие недостатки: появились продольные и поперечные трещины и сквозные отверстия, а также отслоение (разрушение) почвозацепов.

При рассмотрении дела, определением суда от 19.08.2021 была назначена судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" ФИО2 № 0882-21 от 30.09.2021, установлено, что:

[A4] Предполагаемое нарушение технологии изготовления шин охарактеризовано как производственный дефект (все 6 недостатков).

Вышеуказанное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по вышеприведенным основаниям, подтверждающим некачественность переданного истцу товара, и оценено наряду с другими доказательствами.

Судом учтены положения статьи 476 ГК РФ, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 ГК РФ, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы № 088221 от 30.09.2021, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что ООО "МТК Росберг Центр" не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды пришли к верному выводу о том, что у истца возникло право на возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 217 030 руб., правомерно удовлетворив исковые требования ООО "АгроСервис".

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению внесудебной экспертизы в размере 11 200 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Данные расходы ООО "АгроСервис" правомерно рассмотрены судом в качестве убытков и соответствующие требования удовлетворены с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Акт экспертизы товара ООО "Бюро Научно-производственного предприятия Контакт" № ЭК-20-0302 от 25.11.2020, подготовленный по инициативе истца и за его счет (с участием представителей ООО "МТК Росберг Центр") в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу, и представленный ООО "АгроСервис" в суд, является письменным доказательством по делу, которое исследовалось и принято во внимание судом (наряду с другими доказательствами и обстоятельствами спор) при принятии решения.

[A5] Суд, рассматривая требования по делу и назначая экспертное исследование, исходил, в том числе, из результатов досудебной экспертизы, расходы по которой предъявлены ООО "АгроСервис" к возмещению.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что расходы истца на составление внесудебного заключения подтверждены материалами дела (платежное поручение от 23.11.2020 № 2923 на сумму 11 200 руб.), проведение исследования было объективно необходимо для обоснования правовой позиции по делу, то есть является следствием поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил.

Поэтому суд обоснованно взыскал с ООО "МТК Росберг Центр" в пользу ООО "АгроСервис" убытки в размере 11 200 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения иска суд верно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины (7 565 руб.) и за проведение судебной экспертизы (35 000 руб.) на ООО "МТК Росберг Центр".

Довод заявителя жалобы о том, что отношения по договору купли- продажи, покупателем по которому является юридическое лицо, не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", является верным, однако, положения, закрепляющие права покупателя при поставке некачественного товара, содержатся в ГК РФ, чем и мотивированы судебные акты.

Ссылка ООО "МТК Росберг Центр" на то, что в акте экспертизы товара ООО "Бюро Научно-производственного предприятия Контакт" № ЭК-200302 от 25.11.2020 имеются недостатки и противоречия, подлежит отклонению как необоснованная. Судебная экспертиза детально подтвердила результаты внесудебной экспертизы.

Суд округа отклоняет доводы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судами дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения дополнительной экспертизы, поэтому доводы заявителя о том, что судами неправомерно

[A6] отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, являются несостоятельными.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А14-2170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.В. Леонова

Судьи Н.В. Ключникова

С.И. Смолко