Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А14-21778/2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилась в арбитражный суд с иском к коммандитному товариществу "ФИО5 и компания" (далее - КТ "ФИО5 и Ко", ответчик) об обязании возвратить вклад ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:12, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА "Студеное", и исключить ФИО4 из числа вкладчиков КТ "ФИО5 и Ко".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 (судья Баркова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела обжалуемых судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворив заявленные требований в полном объеме.

Кассатор указал, что 06.11.2011 направил в адрес ответчика заявление о выходе из товарищества на вере, в котором просил возвратить вклад в виде земельной доли, а также свидетельство о праве собственности, поскольку в свидетельство о праве были внесены изменения о земельном участке, вместо доли, следовало написать заявление о выходе из товарищества со своим вкладом- земельным участком, которое было подано в 2016 году. Считает, что Протокол №1 от 04.04.2012 составлен ненадлежащим лицом, поскольку вклад не возращен, то и истец не является лицом, исключенным из состава товарищества на вере; выводы судов о пропуске срока исковой давности не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку истец узнал о существовании Протокола №1 при рассмотрении дела № А14-24958/2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 82, 85, 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, КТ "ФИО5 и Ко" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.1999 администрацией Аннинского района Воронежской области, регистрационный номер 491. В ЕГРЮЛ 25.09.2002 внесена запись о КТ "ФИО5 и Ко" как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>.

При этом из постановления администрации Аннинского района Воронежской области от 19.02.1999 № 82 "О регистрации товарищества на вере (коммандитного товарищества) "ФИО5 и компания" (в редакции постановления администрации Аннинского района Воронежской области № 219 от 02.03.1999) следует, что была произведена государственная перерегистрация крестьянского хозяйства ФИО5 в товарищество на вере (КТ) "ФИО5 и компания".

Из учредительного договора КТ "ФИО5 и Ко", утвержденного решением собрания учредителей товарищества от 05.01.1999, протокол № 1 (далее - учредительный договор КТ), усматривается, что КТ "ФИО5 и Ко" является товариществом на вере. КТ создано на базе имущества крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 и действует на основании договора, ст. ст. 82 - 86 ГК РФ, и также иных актов. Учредителем полным товарищем КТ является: ФИО5; учредителями-вкладчиками - ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 На момент создания КТ складочный капитал составляет 209 319,70 руб. и земли общей площадью 122,2 га. Складочный капитал КТ формируется за счет собственности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и средств, переданных учредителями в следующем размере и видах (составе):

- полным товарищем ФИО5 - основных фондов в складочном капитале стоимостью 209 319,70 руб. и земельной доли в складочном капитале 89,6 га;

- участниками-вкладчиками: ФИО6 - земельной доли в складочном капитале 5,8 га; ФИО4 - земельной доли в складочном капитале 5,8 га, ФИО7 - земельной доли в складочном капитале 11 га, ФИО8 - земельной доли в складочном капитале 10 га.

На основании договора от 20.02.1999 ФИО4 вошла в состав вкладчиков КТ "ФИО5 и Ко" и в качестве вклада в складочный капитал товарищества передала принадлежащую ей земельную долю, расположенную на территории СХА "Студеное".

Земельная доля принадлежит ФИО4 на основании постановления администрации Аннинского района от 30.10.1998 № 351 ФИО4, о чем 04.11.1998 выдано Свидетельство о праве.

Впоследствии был осуществлен кадастровый учет земельного участка, выделенного ФИО4 в счет земельной доли (2001 год). Земельному участку присвоен кадастровый номер 36:01:0690002:12, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка.

В связи с заявлением директора КТ "ФИО5 и Ко" ФИО5 постановлением администрации Аннинского муниципального района Воронежской области № 778 от 20.11.2009 принято решение (постановление): "п. 1 постановления администрации Аннинского района Воронежской области № 351 от 30.10.1998 "О выделении земельного участка гр. ФИО4" читать в следующей редакции: "Предоставить в собственность гр. ФИО4 земельный участок № 36 общей площадью 5,8 га, в том числе пашни 5,8 га в счет земельной доли из земель первоочередного выделения СХА "Студеное" для использования ее в сельскохозяйственном производстве коммандитным товариществом "Козьяков и Ко".

20.11.2009 в свидетельство о праве собственности на землю были внесены изменения, касающиеся описания объекта права путем замены слов "земельная доля" на слова "земельный участок".

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО4 от 06.10.2011 следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выходе из числа вкладчиков КТ "ФИО5 и Ко" (получено товариществом 08.10.2011).

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 ответчиком принято решение, оформленное протоколом № 1 от 04.04.2012, об удовлетворении заявления ФИО4 о выходе из состава вкладчиков товарищества и выплате истцу в связи с выходом из состава вкладчиков эквивалента стоимости ее вклада в размере 45 000 руб.

17.10.2016 ФИО4 повторно обратилась к генеральному директору КТ "ФИО5 и Ко" с заявлением, в котором со ссылкой на п. 2.3 ст. 85 ГК РФ, п. п. 7.3.3, 12.11 учредительного договора заявила о том, что по окончании финансового 2016 года она выходит из КТ "ФИО5 и Ко" со своим вкладом - земельным участком с кадастровым номером 36:01:0690002:12, расположенным по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА Студеное, площадью 5,8 га, и просила не позднее 09.01.2017 направить в ее адрес документы о выходе из состава вкладчиков товарищества (получено адресатом 15.11.2016).

Ссылаясь на наличие у истца как вкладчика коммандитного товарищества (товарищества на вере) права по окончании финансового года выйти из состава вкладчиков товарищества и получить свой вклад, указывая на уклонение ответчика от возврата вклада, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что первоначальное заявление ФИО4 о выходе из числа вкладчиков КТ "ФИО5 и Ко" было направленное ответчику 06.10.2011, обосновано исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей по состоянию на указанную дату, то есть в редакции от 06.04.2011.

В силу положений ст. 82 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011) товариществом на вере (коммандитным товариществом) признавалось товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами настоящего Кодекса об участниках полного товарищества. К товариществу на вере применяются правила настоящего Кодекса о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам настоящего кодекса о товариществе на вере.

Статьей 85 ГК РФ было предусмотрено, что вкладчик товарищества на вере обязан был внести вклад в складочный капитал. Внесение вклада удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом. Вкладчик товарищества на вере, в том числе имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором. Учредительным договором товарищества на вере могли быть предусмотрены и иные права вкладчика.

Учитывая условия п. 7.3.3 учредительного договора КТ "ФИО5 и Ко", в котором закреплено право участника-вкладчика по окончании финансового года выйти из КТ и получить свой вклад, при этом в соответствии с п. 12.11 учредительного договора финансовый год устанавливается с 1 января по 31 декабря включительно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что для прекращения участия вкладчика в коммандитном товариществе необходимо соответствующее волеизъявление вкладчика (заявления о выходе) и соблюдение положений устава товарищества при подаче такого заявления.

Как установлено судами, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО4 в ходе рассмотрения дела неоднократно меняла свою позицию относительно фактических обстоятельств возникшего спора, касающихся выхода из числа вкладчиков КТ "ФИО5 и Ко".

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 ФИО4 направила в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление о выходе из числа вкладчиков КТ "ФИО5 и Ко", в котором также потребовала возвратить внесенный ею вклад в виде земельной доли, площадью 5,3 га и свидетельство на право собственности на землю.

Учитывая положений ст. 85 ГК РФ, п. п. 7.3.3, 12.11 учредительного договора КТ, решения КТ "ФИО5 и Ко" от 04.04.2012, судами правильно дана оценка нотариально удостоверенному заявлению ФИО4 от 06.10.2011 как заявлению о выходе из товарищества и возврата вклада вышедшего вкладчика, в связи с этим, истец считается вышедшим из КТ "ФИО5 и ко" с 04.04.2012 на основании заявления от 06.10.2011. То есть на момент подачи ФИО4 повторного заявления о выходе из числа вкладчиков от 17.10.2016 она уже вышла из числа вкладчиков КТ "ФИО5 и Ко" на основании своего ранее поданного заявления от 06.10.2011.

Доводы истца о том, что ее заявления о выходе из числа вкладчиков от 06.10.2011 и от 17.10.2016 следует рассматривать только как намерение осуществить выход из состава вкладчиков товарищества, а также о том, что до момента возврата вклада ФИО4 продолжает оставаться вкладчиком товарищества, основаны на неверном толковании положений ст. 85 ГК РФ, поскольку получение вклада возможно лишь при выходе из состава товарищества.

Заявление от 06.10.2011 о возврате вклада свидетельствует о желании ФИО9 выйти из состава вкладчиков товарищества, поскольку только в этом случае в силу статьи 85 ГК РФ она может получить свой вклад.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об обязании КТ "ФИО5 и Ко" исключить ее из числа вкладчиков товарищества.

В силу положений ст. 85 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011) порядок возврата вклада должен регулироваться учредительным договором товарищества.

Оценивая представленный в материалы дела учредительный договор КТ "ФИО5 и ко" по состоянию на дату подачи истцом заявления о выходе из числа вкладчиков, суды пришли к выводам о том, что он не содержал разъяснений относительно порядка и срока возврата вклада вышедшего вкладчика, за исключением указания на право вкладчика выйти из товарищества по окончании финансового года и получить свой вклад.

Доказательств возврата (передачи) в натуре вкладчику ФИО4 вклада, внесенного в складочный капитал КТ "ФИО5 и Ко", в материалы дела не представлено, как и не представлено выплаты ответчиком денежного эквивалента стоимости вклада ФИО4 КТ "ФИО5 и Ко", по решению КТ "ФИО5 и Ко", оформленного протоколом № 1 от 04.04.2012.

Учитывая изложенное, суды верно пришли к выводу о том, что ответчиком не было исполнено обязательство по возврату ФИО4 вклада при ее выходе из числа вкладчиков КТ "ФИО5 и Ко".

Поскольку в учредительном договоре КТ "ФИО5 и Ко" отсутствуют положения о сроке возврата (выплаты) вклада вкладчику при выходе из товарищества, то при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованию истца о возврате вклада суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в силу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установленный в три года начинает течь с момента наступления у ответчика обязанности по возврату (выплате) вклада в связи с выходом вкладчика из товарищества, а также с момента, когда ФИО4 узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно уведомление о принятом 04.04.2012 решении по выплате ФИО4 денежной компенсации стоимости вклада, ходатайство об изменении адреса, в связи с технической ошибкой, представленное истцом 15.01.2018, исходя из представленных самим же истцом при обращении в суд с настоящим иском доказательств (учредительного договора, договора передачи доли от 20.02.1999, судебных актов по делам № А14-3550/2011 и № А14-16070/2012), учитывая отсутствие указания в первоначальном исковом заявлении на обращение к ответчику с заявлением о выходе из числа вкладчиков 06.10.2011 и непредставление в материалы дела указанного заявления, изменение истцом фактической позиции по делу в ходе его рассмотрения, а также с учетом представленных ответчиком доказательств (копии заявлений ФИО4 и ФИО6 о выходе из числа вкладчиков от 06.10.2011, удостоверенных в один день одним нотариусом и последовательно зарегистрированные в реестре, протокола № 1 об итогах голосования на годовом общем собрании учредителей КТ "ФИО5 и Ко" от 04.04.2012, копии уведомления от 09.10.2012 о принятом 04.04.2012 товариществом решении, адресованного ФИО4 и ФИО6, с доказательствами его направления истцу и ФИО6, доказательства вручения уведомления ФИО6), верно пришли к обоснованному выводу о том, что процессуальное поведение истца свидетельствует о его осведомленности с октября 2012 года о принятом ответчиком решении об удовлетворении заявления о выходе из числа вкладчиков КТ "ФИО5 и Ко" и выплате при этом денежной компенсации стоимости вклада.

При этом обращение ФИО4 с новым заявлением о выходе из числа вкладчиков (заявление от 17.10.2016) суды расценил как попытку обойти возможное применение исковой давности в случае заявления ответчика.

Исковое заявление было подано ФИО4 в арбитражный суд нарочно 27.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассатора о том, что протокол № 1 от 04.04.2012 составлен ненадлежащим лицом, опровергается материалами дела, поскольку протокол подписан ФИО5, являющимся полным товарищем КТ "ФИО5 и Ко".

К тому же судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-24958/2017 признано право собственности КТ "ФИО5 и Ко" на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А14-21778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3