Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED (ФИО1 Лимитед), Грейсчерч Стрит, Лондон, Соединенное Королевство, номер компании 8725441 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу № А14-22213/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Баркова Е.Н.) по иску OUTFIT7 LIMITED (ФИО1 Лимитед), Грейсчерч Стрит, Лондон, Соединенное Королевство, номер компании 8725441, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 1111353, о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству №1111354, а также 200 руб. судебных издержек на оплату получения выписки из ЕГРИП, 96 руб. 50 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT7 LIMITED (ФИО1 Лимитед) (далее – истец, OUTFIT7 LIMITED (ФИО1 Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353; 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354; а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб.судебных издержек в виде платы за получение выписки из ЕГРИП, 96 руб. 50 коп. судебных издержек – расходов по оплате почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу №А14-22213/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10459 руб. 30 коп., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушениеисключительных имущественных прав на товарные знаки № 1111353 и № 1111354, 459 руб. 30 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, OUTFIT7 LIMITED (ФИО1 Лимитед) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие, как с апелляционной жалобой истца, так и с решением суда, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков №1111353 - дата регистрации 08.09.2011 и №1111354 - дата регистрации 08.09.2011.

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

По товарной накладной №6902 от 20.04.2015 ответчик реализовал ИП ФИО3 товар – игрушку телефон-планшет «Кот Том» (арт. МКЕ722371) в количестве 5 штук по цене 39 руб. 40 коп. за штуку, а всего на сумму 197 руб.

В свою очередь, ИП ФИО3 реализовала указанный товар 02.07.2015 в магазине «Истоки», расположенном по адресу: <...>. При этом данные с наклейки на упаковке товара соответствуют данным, указанным в накладной.

Названные обстоятельства подтверждены представленными истцом следующими документами:

- копией накладной № 6902 от 20.04.2015, на которой в качестве поставщика обозначен ИП ФИО2 ИНН <***>), в качестве покупателя – ФИО3;

- фотоизображением спорного товара и размещенной на нем наклейки с артикулом;

- копией решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 по делу №А08-3427/2016 по иску OUTFIT7 LIMITED (ФИО1 Лимитед) к ИП ФИО3 о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1111353 и № 1111354. При этом ИП ФИО2 участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 по делу № А08-3427/2016 исковые требования были удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу OUTFIT7 LIMITED (ФИО1 Лимитед) взыскано по 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1111353 и № 1111354, а всего 10000 руб. компенсации;

- копией отзыва ИП ФИО3, поступившего в Арбитражный суд Белгородской области 01.07.2016 по делу № А08-3427/2016.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 1111353 и №1111354, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом подтверждается, что OUTFIT7 LIMITED (ФИО1 Лимитед) является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серий, розовый, зеленый, белый) - дата регистрации 08.09.2011, № 1111354 (фигура собаки, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный) - дата регистрации 08.09.2011, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (электронные игрушки, а именно игрушки с электронной записью, воспроизведением, искажением или управлением голосом или звуками).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации (товарные знаки) не опровергнут надлежащими доказательствами. ИП ФИО2 доказательств наличия права на использование товарных знаков, зарегистрированных под № 1111353 и №1111354, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт реализации ответчиком ИП ФИО3 товара – телефона-планшета, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, накладной №6902 от 20.04.2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 по делу №А08-3427/2016.

Указанным решением установлен факт реализации ИП ФИО3 спорного товара и отсутствие доказательств правомерности действий предпринимателя по реализации игрушки (планшет в картонной упаковке). Также предметом исследования являлось указанное ИП ФИО3 обстоятельство приобретения спорного товара у ИП ФИО2 и отсутствие доказательств наличия лицензионного соглашения правообладателя с ИП ФИО3 или с ИП ФИО2

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих OUTFIT7 LIMITED (ФИО1 Лимитед) исключительных прав в форме распространения товара доказано и не опровергнуто ответчиком представлением соответствующих доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50000 руб. из расчета 25000 руб. за каждый использованный без его согласия товарный знак.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, учитывая характер и последствия допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 руб. из расчета 5000 руб. за использование каждого товарного знака без согласия истца. При этом судом также верно учтено, что оба товарных знака принадлежат одному правообладателю (истцу), нанесены на один товар (телефон-планшет), реализованный ответчиком по одной накладной, учтена стоимость указанного товара (39 руб. 40 коп. х 5=197 руб.), а также отсутствие сведений об иных, допущенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца на товарные знаки.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения компенсации за нарушение исключительных прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о произвольном снижении размера компенсации ниже низшего предела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями ГК РФ, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В настоящем случае размер суммы компенсации не может быть снижен менее чем до 5000 руб. за каждый случай нарушения, либо до 50% от суммы минимальных нарушений всех компенсаций за допущенные нарушения (в таком случае рассчитывается общая минимальная сумма компенсации и ее размер снижается на 50%).

Данный подход находит свое подтверждение в правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций, в том числе в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 №С01-400/2016 по делу №А08-8112/2015.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб., уплаченных им при предъявлении иска за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика.

В подтверждение расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, истцом представлена выписка из ЕГРИП от 03.08.2017 в отношении ИП ФИО2, платежное поручение № 752 от 11.01.2017 на сумму 200 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы верно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем обосновано взыскано с ответчика в пользу истца 40 руб. судебных издержек.

Понесенные истцом расходы на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления, подтвержденные квитанциями от 04.08.2017 и от 30.11.2017, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 19 руб. 30 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик также выражает несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Так, ответчик указывает на то, что не обладал информацией об использовании им чужого товарного знака.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными возражениями, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли, ответчик не мог не знать, что нарушает исключительные права истца.

Товарные знаки № 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серий, розовый, зеленый, белый) - дата регистрации 08.09.2011, № 1111354 (фигура собаки, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный) - дата регистрации 08.09.2011, внесены записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (электронные игрушки, а именно игрушки с электронной записью, воспроизведением, искажением или управлением голосом или звуками).

Довод ответчика об отсутствии доказательств в пользу того, что спорная продукция была реализована именно ИП ФИО2, подлежит отклонению, поскольку направлен на опровержение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 по делу №А08-3427/2016, что не допустимо по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, предметом исследования в названном деле являлось указанное ИП ФИО3 обстоятельство приобретения спорного товара у ИП ФИО2 и отсутствие доказательств наличия лицензионного соглашения правообладателя с ИП ФИО3 или с ИП ФИО2

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу №А14-22213/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED (ФИО1 Лимитед) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков