Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 по делу №А14-22307/2018 (Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к Страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), о взыскании 34 680 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.10.2016 по 07.08.2018, а также 300 руб. 90 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи дорожно-транспортным происшествием 28.09.2016, с участием транспортных средств ЛИАЗ 525636, регистрационный знак Т316АН136, и МАЗ 103485, регистрационный знак Х990АМ136, на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее также - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 34 680 руб. 75 коп. неустойки.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 5335 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 496 руб. 15 коп. судебных расходов, в том числе 1 996 руб. 92 коп. по уплате государственной пошлины и 499 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины и отказа во взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что взысканный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и недостаточен для справедливого возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в суд первой инстанции. Полагает, что расходы по оплате претензии были необходимы для выполнения условий для обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу. Также считает, что государственная пошлина должна быть в взыскана в полном объеме с ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, что 28.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием с участием транспортных средств ЛИАЗ 525636, регистрационный знак Т316АН136, под управлением Строева М.М., принадлежащего Князевой А.Л., и МАЗ 103485, регистрационный знак Х990АМ136, под управлением Кудрявцева С.В., принадлежащего ООО «Автоцентр ГАЗ-Русавто».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2016, в результате ДТП указанным транспортным средствам причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля МАЗ 103485.

Гражданская ответственность участников застрахована: потерпевшего -ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0372675799 от 28.06.2016, сроком действия с 28.06.2016 по 27.06.2016, виновника - Страховая бизнес группа, страховой полис серия ЕЕЕ №0372632462).

06.10.2016 Князева А.Л. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов.

07.10.2016 Князева А.Л. (Цедент) и Индивидуальный предприниматель Тишанинова Екатерина Игоревна (в настоящее время изменена фамилия на Туш в связи с заключением брака) (Цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате страхового случая по ДТП от 28.09.2016, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности ТС ЛИАЗ 525636, регистрационный знак Т316АН136, возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ №0372675799, срок действия 28.06.2016 -27.06.2016), а также право требовать исполнения его обязательств по указанному договору, в том числе, по взысканию неустойки, морального вреда, штрафа (п.п. 1.1., 1.2. договора).

10.10.2016 ИП Тишанинова Е.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением об уступке, с приложением договора уступки права требования (цессии).

13.10.2016 по платежному поручению №599821 от 13.10.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ИП Тишаниновой Е.И. выплату в сумме 15 500 руб. 00 коп.

31.07.2018 ИП Туш Е.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛИАЗ 525636, регистрационный знак Т316АН136, в сумме 32300 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов на отправку заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. 90 коп., всего 43 200 руб. 90 коп., с приложением, в том числе заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» №1074/2016 от 10.11.2016.

По платежному поручению №470380 от 07.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ИП Туш Е.И. выплату в сумме 5 355 руб. 50 коп.

11.09.2018 ИП Туш Е.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в сумме 34 680 руб. 75 коп. за период с 27.10.2016 по 07.08.2018.

В связи с невыплатой неустойки ИП Туш Е.И. обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, в то время как гражданским законодательством установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на оказание юридических услуг, в связи с чем условие о размере оплаты услуг по такому договору (цена договора) не может быть ограничено, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, должен установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию.

В данном случае, истец, (с учётом уточнения) заявил о взыскании с ответчика 14 300 руб. 90 коп. судебных расходов, в том числе, 300 руб. 90 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований в части взыскания 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор от 06.09.2018, акт об оказанных услугах от 21.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11 .2018 на сумму 12 000 руб.

Исходя из заявления, акта об оказанных услугах от 21.11 .2018, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 000 руб.: 3 000 руб. - составление досудебной претензии; 7 000 руб. - составление искового заявления и подготовка документов; 2 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела.

Однако, суд области верно указал, что составление заявления о взыскании судебных расходов в виде отдельного процессуального документа, по смыслу ст.ст. 112, 125 АПК РФ, не обязательно, данные требования (заявления, ходатайства) могут быть заявлены в исковом заявлении. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен при защите своих прав принять меры для уменьшения размера судебных расходов, а истец, напротив, наращивает их и, исходя из Информационной системы «Картотека арбитражных дел» обращаясь в массовом порядке с аналогичными исками действует по этой схеме систематически (обращение с иском без заявления судебных расходов на представителя, обращение с заявлением - позднее, что значительно уменьшает возможности ответчика на заявление возражений (например, только 19.10.2018, кроме рассматриваемого иска, иски по делам №14-22308/18, №А14-22309/2018, №А14-22310/2018).

В указанном поведении апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления своими процессуальными правами, которые должны влечь для истца неблагоприятные последствия (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора (исходя из Информационной системы «Картотека арбитражных дел» истец обращается в массовом порядке с аналогичными исками), размер иска, фактический объём оказанных услуг, разъяснения, содержащиеся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд области обоснованно посчитал разумными и подлежащими удовлетворению (с учётом правомерно заявленного иска в части) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 499 руб. 23 коп.

Требования истца о взыскании 300 руб. 90 коп. издержек за отправку досудебной претензии о взыскании неустойки, по мнению апелляционного суда, не подлежат удовлетворению, поскольку ни ответчику (с претензией и иском), ни в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение непосредственно истцом указанных расходов. При этом копия накладной № 37165452, в которой указана сумма «к оплате
300,9» - таким доказательством признана быть судом не может, исходя из требований статей 10, 64, 65, 68, 71, 75 АПК РФ.

В определении о принятии иска к производству суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, однако, своим правом истец не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №235 от 18.10.2018), с учетом результатов рассмотрения дела (правомерное обращение с иском на сумму 34 680,40 руб., снижение неустойки по инициативе суда - п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации), относится на стороны: на истца - в сумме 03 руб. 08 коп., на ответчика - в сумме 1 996 руб. 92 коп. со взысканием в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 по делу №А14-22307/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья А.И. Протасов