Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного обществ «Квант-Телеком» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2022 по делу №А14-223/2022 о возвращении заявления акционерного общества «Квант-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определений управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.12.2021 №№ОО-36/2/281 и ОО-36/2/282 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.5 КоАП РФ,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных акционерного обществ «Квант-Телеком» и управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квант-Телеком» (далее – АО «Квант-Телеком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене определений управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее - управление Роскомнадзора по Воронежской области, Управление, административный орган) от 15.12.2021 №№ ОО36/2/281 и ОО-36/2/282 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 18.01.2022 суд возвратил указанное заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку рассмотрение указанного заявления не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Квант-Телеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2022.

Ссылается на то, что совершение вмененного правонарушения возможно только в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

АО «Квант-Телеком» является собственником оптических волокон магистрального волоконно-оптического кабеля, проходящего по территории Воронежской области в районе села Новоживотинное Рамонского района (договор от 16.3.2009 №52к). Указанный кабель проходит, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945018:4922, принадлежащем ФИО1

13.11.2021 в 8 час. 50 мин. при проведении строительных работ со вскрытием грунта на указанном земельном участке экскаваторщиком ФИО2 осуществлен прорыв кабельной линии, принадлежащей АО «Квант-Телеком», что привело к прекращению оказания Обществом услуг связи и причинению ущерба.

По данному факту АО «Квант-Телеком» 29.11.2021 обратилось в управление Роскомнадзора по Воронежской области с заявлением (исх. №1953/21) о возбуждении в отношении указанных физических лиц дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления Управлением 15.12.2021 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№№ОО-36/2/281, ОО-36/2/282) за отсутствием состава вышеуказанного административного правонарушения.

Полагая указанное определение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, АО «Квант-Телеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке , а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответствующие разъяснения даны в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О и от 20.02.2014 №261-О, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда РФ следует, что арбитражному суду подведомственны споры по жалобам только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в сфере осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также те, постановления по которым могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Статья 13.5 КоАП РФ структурно включена законодателем в главу 13 «Административные правонарушения в области связи и информации».

Диспозицией части 2 названной статьи установлена административная ответственность за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что субъектами правонарушения в рассматриваемом случае выступают физические лица - ФИО2 и ФИО1, а привлечение данных лиц к административной ответственности связано не с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения обязанности по недопущению прорыва кабельных магистралей.

Кроме того, в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 13.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению мировым судьей (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ), то обжалуется оно в районный суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд. В таком же порядке обжалуется и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, данное дело неподсудно арбитражному суду, а заявление правомерно по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено заявителю.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2022 по делу №А14-223/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева