Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14-2246/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гаврилова Игоря Станиславовича (ОГРН 315366800025323 ИНН 365201500344) к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах (ОГРН 1053600124676 ИНН 3665049192) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1800017-11 от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Игорь Станиславович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1800017-11 от 30.01.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14-2246/2018, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что деяние Предпринимателя образует состав вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Индивидуальному предпринимателю Гавриову И.С. в вину вменяется нарушение требований технических регламентов.

При проведении внеплановых надзорных мероприятий в магазине «Автозапчасти» ИП Гаврилова И.С., расположенном по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул.Свердлова, д.76 была выявлена реализация стеклоомывающей жидкости «PolarView» -30, изготовитель ООО «Элегест».

Указанный факт отражен в акте проверки от 17.01.2018, составленном в присутствии ИП Гаврилова И.С.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Лискинском, Бобровском, Каменском. Каширском, Острогожском районах №19 от 24.01.2018 исследуемый образец пробы указанной стеклоомывающей жидкости не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию метанола (метанол более 0,5 (32,3)% при нормативе не более 0,05%, что подтверждается протоколом испытаний №460 от 24.01.2018г.) и превышает допустимые нормативы в 646 раз, что является нарушением статьи 7, п.1 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1-ФЗ от 07.02.1992, Постановления № 47 от 11.07.2007 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», п.3.22 СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», главы 2, раздела 5, приложения 5 А, п.5.8 «Единых санитарно-эпидемиологическим требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) №299 от 28.05.10г. «Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.01.2018 № 003371.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении 30.01.2018 административным органом принято постановление № 1800017-11 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение соответствующих правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу п. 1.3.1 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее - Единые требования), товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых требований установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания указанных норм следует, что, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и вину в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Выявленное экспертным заключением № 19 допустимое превышение содержания метанола является нарушением статьи 7, п.1 Федерального закона РФ № 2300-1-ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Постановления № 47 от 11.07.2007 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», п.3.22 СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», главы 2, раздела 5, приложения 5 А, п.5.8 «Единых санитарно-эпидемиологическим требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) №299 от 28.05.2010 «Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам».

Между тем наличие только этого обстоятельства недостаточно для выводов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что несоответствие данной продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, несоответствие выявленной стеклоомывающей жидкости «PolarView»-30, изготовитель ООО «Элегест» установленным требованиям технических регламентов допущено на стадии технологического процесса при ее изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. При приобретении ее у ИП Шелякина С.В. ИП Гаврилову был предоставлен сертификат № ESTD.B.007.CK00006 со сроком действия с 13.06.2017 по 12.06.2020, подтверждающий соответствия стеклоомывающей жидкости требованиям нормативных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих вину ИП Гаврилова И.С. в превышении содержания метанола в стеклоомывающей жидкости.

Таким образом, ИП Гаврилов И.С. не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Довод административного органа об обратном основан на неправильном толковании закона и противоречит приведенной судебной практике.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14-2246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Ольшанская