Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр»: ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2018; ФИО6, представитель по доверенности № 3 от 10.01.2018;

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО7, представитель по доверенности №69/2017-с от 01.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 по делу №А14-22527/2017 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор №10/НТО-16 от 24.11.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, об обязании внести изменения в договор и продлить срок действия договора, третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОРГНИП 307366715100120, ИНН <***>), Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» (далее – МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр», ответчик) о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 №10/НТО-16, об обязании внести изменения в договор и продлить срок действия договора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация городского округа город Воронеж, МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и Администрация городского округа город Воронеж поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

ИП ФИО8, Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по лоту № 7 (перевозная торговая точка, расположенная в Воронежском центральном парке, номер НТО по схеме VI-С12) победителем был признан ИП ФИО4 (итоговый протокол № 5 от 21.11.2016).

В связи с отказом ИП ФИО4 от заключения договора по итогам аукциона договор на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 № 10/НТО-16 был заключен МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» с ИП ФИО8 как лицом, предложившим наиболее высокую цену после предложенной победителем (согласно итоговому протоколу № 5 от 21.11.2016 участниками аукциона признаны ИП ФИО4 и ИП ФИО8, ИП ФИО4 предложил цену 350 000 руб. 00 коп., ИП ФИО8 – 101 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 № 10/НТО-16 срок его действия устаовлен по 24.11.2017.

ИП ФИО8 заключил с ИП ФИО4 договор уступки прав (цессии) от 03.03.2017, по условиям которого ИП ФИО8 уступает, а ИП ФИО4 принимает в полном объеме права и обязанности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 № 10/НТО-16.

20.11.2017 ИП ФИО4 уведомил МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» о заключении договора уступки прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 № 10/НТО-16, о чем свидетельствует отметка на представленной истцом копии уведомления. Также 20.11.2017 ИП ФИО4 обратился к ответчику с просьбой о продлении срока действия договора на размещение НТО.

Письмом № 932 от 29.11.2017 МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» в ответ на вышеуказанные уведомления сообщило, что замену стороны в заключенном посредством проведения аукциона договоре осуществить невозможно, в связи с чем уведомление о продлении срока договора не подлежит рассмотрению.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ с 01.03.2015 внесены изменения в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Статьей 39.33 названного Кодекса установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 10 названного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Воронежской городской Думы от 25.04.2012 принято решение № 790-III, вступившее в законную силу 12.05.2012, которым утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее - Положение).

Размещение нестационарного торгового объекта в силу пункта 4.1 указанного решения на территории городского округа г. Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, под номером VI-C12 включает перевозную торговую точку площадью 6 кв.м в Воронежском центральном парке.

На основании пункта 4.2 решения размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта.

Основанием для установки субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж в соответствии с пунктом 4.3 является заключенный с уполномоченным органом Администрации договор на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу пункта 4.4 решения основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

Из пункта 4.6 Положения следует, что смена владельца нестационарного торгового объекта является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях. Требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) определяются типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж, и опубликованными на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет (пункт 3.10 Положения).

Таким образом, названным Положением предусмотрены требования к порядку размещения нестационарных торговых объектов, несоблюдение которых влечет за собой определенные негативные правовые последствия для субъекта торговли.

В соответствии с частью 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Введенное частью 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг. Обязанность личного исполнения договора обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, возможность передачи прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 № 10/НТО-16 была законодательно ограничена на момент заключения договора уступки прав (цессии) по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 № 10/НТО-16.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признание (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ закреплены положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В частности, пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 03.03.2017 приводит к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределенного круга лиц, вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Кроме того, в силу пункта 8.2 Положения преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением № 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, имеют владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов действующей разрешительной документацией, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии (за исключением передвижных средств развозной и разносной уличной торговли), а также не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов случаев, предусмотренных подпунктами «ж», «к» пункта 6.1 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7.1. Положения после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного Договором, ордером на установку павильона, киоска, владелец такого объекта имеет право на продление Договора с учетом требований настоящего Положения. Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия Договора, ордера.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с ИП ФИО4 договор на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 №10/НТО-16 был заключен сроком до 24.11.2017.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта 22.11.2017, то есть после истечения срока действия договора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ИП ФИО4 преимущественным правом на заключение договора на размещение без проведения торгов нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, не обладает, поскольку пропущен установленный пунктом 7.1 Положения срок на обращение с заявлением о продлении срока действия договора, в связи с чем срок действия договора истек 24.11.2017.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаВоронежской области от 18.07.2018 по делу №А14-22527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3