Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 по делу № А14-22686/2018 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления об оспаривании сделки должника –брачного договора от 21.09.2018 и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) 26.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 01.11.2018 заявление ФИО4 принято к

производству.

Определением суда от 05.02.2019 по делу № А14-22686/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании брачного договора от 21.09.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа г/о г. Воронеж ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер: 36:34:0602007:848 площадью 384,7 кв.м; 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер: 36:34:0601003:2 площадью 811 кв.м.

Определением суда от 04.06.2019 указанное заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3в рамках оспаривания сделки должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <...>, имеющего кадастровый номер: 36:34:0602007:848 площадью 384,7 кв.м, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <...>, имеющего кадастровый номер: 36:34:0601003:2 площадью 811 кв.м.

Определением от 04.06.2019 по делу № А14-22686/2018суд наложил арест на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер: 36:34:0602007:848 площадью 384,7 кв.м, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер: 36:34:0601003:2 площадью 811 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3ссылался на то, что ответчик может распорядиться данным имуществом, что сделает невозможным в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, 21.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г/о г. Воронеж ФИО5, номер в реестре 36/92-н/36-2018-6-420 (далее - брачный договор).

Согласно условиям заключенного брачного договора (пункт 12) ФИО1 и ФИО2, являясь супругами, состоящими в браке, установили режим раздельной собственности в отношении 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <...>, имеющего кадастровый номер: 36:34:0602007:848 площадью 384,7 кв.м, принадлежащей должнику (далее - жилой дом); 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <...>, имеющего кадастровый номер: 36:34:0601003:2 площадью 811 кв.м (далее - земельный участок).

25.10.2018 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании представленного брачного договора была осуществлена регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, номер регистрации 36:34:0601003:2-36/069/2018-5.

Согласно выписке из ЕГРН № 36-00-4001/5001/2019-8286 от 30.04.2019 в настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1

В обоснование заявленных обеспечительных мер финансовый управляющий указывал на то, что распоряжение ФИО1 спорным имуществом в период рассмотрения заявления может повлечь необходимость предъявления новых исков.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (о признании сделки должника недействительной), соразмерны ему, носят временный характер и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер подлежит отклонению как несостоятельный.

Каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Приложенные к апелляционной жалобе документы выводы суда не опровергают. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 по делу № А14-22686/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 по делу № А14-22686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова