Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО2, представитель по доверенности №19 от 28.02.2018; ФИО3, представитель по доверенности №58 от 05.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 26.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 по делу № А14-22692/2017 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (далее - ООО «УК СтройТехника», ответчик) о взыскании 126 805 руб. 71 коп. задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 8 916 руб. 82 коп. пени за период с 16.09.2017 по 18.01.2018 с продолжением начисления пени с 19.01.2018 по день фактической оплаты долга (дело № А14-22692/2017).

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А14-22692/2017 по общим правилам искового производства.

Также МКП «Воронежтеплосеть» обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ООО «УК СтройТехника» о взыскании пени за период с 16.10.2017                        по 27.11.2017 в сумме 9 225 руб. 67 коп. (дело № А14-22414/2017).

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А14-22414/2017 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.03.2018 дела № А14-22692/2017 и № А14-22414/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А14-22692/2017, после чего истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил о взыскании с ответчика задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 126 805 руб. 71 коп., пени за период просрочки с 18.09.2017 по 28.04.2018 в размере 24 050 руб. 39 коп. с продолжением начисления пени с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК СтройТехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 03.09.2018 объявлялся перерыв до 10.09.2018.

Представитель ООО УК «СтройТехника» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва МКП «Воронежтеплосеть» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК СтройТехника» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № А0045 от 11.01.2017, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воду абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей и инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объемах, предусмотренном настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Настоящий договор регулирует порядок поставки тепловой энергии и горячей воды, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному абонентом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии (отопление) и горячей воды (горячее водоснабжение) производится абонентом в полном объеме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 4.9 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 осуществил поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «СтройТехника», на общую сумму 2 235 196 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не опровергнуто ответчиком.

Истец предъявил ООО УК «СтройТехника» счета-фактуры за принятую горячую воду.

Ответчик принятую горячую воду оплатил частично в сумме 2 108 390 руб. 71 коп., задолженность за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 по расчетам истца составляет 126 805 руб. 71 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 МКП «Воронежтеплосеть» начислены пени в размере 24 050 руб. 39 коп. за период просрочки с 18.09.2017 по 28.04.2018.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса поставленного истцом на содержание общего имущества должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно ч. 2 п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 12 ЖК РФ положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2                   ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Из названных положений Жилищного кодекса РФ следует, что, начиная с 01.01.2017, управляющие организации оказывают услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, используя при этом, в том числе горячее водоснабжение.

Как следует из материалов дела, МКП «Воронежтеплосеть» 13.01.2017 направило в адрес ООО «УК СтройТехника» договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № А0045 от 11.01.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Факт направления указанного договора, а также его получения ООО «УК СтройТехника» подтверждается квитанциями об отправке 13.01.2017              (с приложением списка внутренних почтовых отправлений), а также отчетом об отслеживании отправлений сформированного на официальном сайте Почта РФ.

Ответчик от подписания договора отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу п. 11 Правил № 124 в случаях, указанных в п. 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Поскольку в установленный закон 30-тидневный срок ответчик не уведомил истца об отказе от заключения договора, а также не представил своих разногласий по условиям договора, при этом фактически потреблял горячую воду, поставляемую истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК СтройТехника», и производил частичную оплату за потребленную горячую воду, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов следует рассматривать как договорные.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки МКП «Воронежтеплосеть» ответчику в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 горячей воды, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение объема и стоимости поставленной горячей воды истец представил счет-фактуру от 31.08.2017, акт об отпуске тепловой энергии за спорный период, отчеты по объемам на общедомовые нужды.

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установлены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 57/15, № 57/17, № 57/23, № 57/28 от 16.12.2016.

Ответчик объем поставленной горячей воды и примененные истцом тарифы не оспорил, контррасчет в опровержение расчета не представил.

Суд первой инстанции правильно отклонил возражения ООО УК «СтройТехника» относительно необоснованного выставления истцом  корректировочных счетов-фактур, а также ссылки на то обстоятельство, что МКП «Воронежтеплосеть» необоснованно не зачло в счет оплаты за спорный период ряд платежей, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что МКП «Воронежтеплосеть» произведены перерасчеты объемов и стоимости горячей воды на цели содержания общего имущества за рассматриваемый период в отношении жилых домов, расположенных по следующим адресам: <...>.

Основанием для проведения перерасчета, явились требования, предусмотренные подп. «в» п. 21 (1) Правил № 124.

Так, согласно подп. «в» п. 21 (1) Правил № 124 для жилых домов, не оборудованных коллективным прибором учета, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

где - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.06.2017 значение нормативного потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, утвержденных Приказом Департамента ЖКХ и Энергетики Воронежской области от 19.06.2017 № 128.

Таким образом, МКП «Воронежтеплосеть» правомерно доначислило ответчику стоимость поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома за рассматриваемый период.

В свою очередь, возражения ООО УК «СтройТехника» сводятся к указанию на якобы некорректное оформление МКП «Воронежтеплосеть» произведенных доначислений, что само по себе никак не может влиять ни на факт поставки коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, ни на факт и размер указанных доначислений за поставленные коммунальные ресурсы.

ООО УК «СтройТехника» также ссылалось на то обстоятельство, что МКП «Воронежтеплосеть» необоснованно не зачло в спорный период ряд платежей по платежным поручениям (платежные поручения № 2665 от 20.04.2018, № 1216 от 28.02.2018, № 571 от 01.02.2018, № 5469 от 20.12.2017, № 4851 от 21.11.2017, № 2552 от 21.07.2017, № 3673 от 25.09.2017, № 3674                           от 25.09.2017, № 3686 от 25.09.2017, № 4236 от 20.10.2017 и № 4235                        от 20.10.2017).

Суд первой инстанции правильно посчитал данные доводы несостоятельными, поскольку МКП «Воронежтеплосеть» оплату, произведенную названными платежными поручениями, разнесло в соответствии с указанными в них назначениями платежа, а именно:

- платежное поручение № 2665 от 20.04.2018 на сумму 244 844, 68 руб. с назначением платежа: «оплата ОДН за февраль 2018 года - 144 789, 19 руб., за март 2018 года - 100 055, 49» было отнесено в счет оплаты за февраль 2018 года и март 2018 года, что подтверждается соответствующим расчетом;

- платежное поручение № 1216 от 28.02.2018 на сумму 290 725, 69 руб. с назначением платежа: «оплата ОДН за декабрь 2017 года - 101 998, 74 руб., за январь 2018 года - 188 726, 95» было отнесено в счет оплаты за декабрь 2017 года и январь 2018 года, что подтверждается соответствующим расчетом;

- платежное поручение № 571 от 01.02.2018 на сумму 86 090, 71 руб.              с назначением платежа: «оплата ОДН за ноябрь 2017 года» было отнесено в счет оплаты за ноябрь 2017 года, что подтверждается соответствующим расчетом;

- платежное поручение № 5469 от 20.12.2017 на сумму 337 225, 77 руб. с назначением платежа: «оплата ОДН за сентябрь - октябрь 2017 года» было отнесено в счет оплаты за сентябрь и октябрь 2017 года, что подтверждается соответствующим расчетом;

- платежное поручение № 4851 от 21.11.2017 на сумму 900 000 руб.               с назначением платежа: «оплата ОДН за сентябрь 2017 года» было отнесено в счет оплаты за сентябрь 2017 года, что подтверждается соответствующим расчетом;

- платежное поручение № 2552 от 21.07.2017 на сумму 374 226, 68 руб. с назначением платежа: «оплата ОДН за период январь - май 2017 года», было отнесено в счет оплаты за январь 2017 года и май 2017 года, что подтверждается соответствующим расчетом;

- платежное поручение № 3673 от 25.09.2017 на сумму 500 000 руб.                с назначением платежа: «оплата ОДН за июль 2017 года» было отнесено в счет оплаты за июль 2017 года, что подтверждается соответствующим расчетом;

- платежное поручение № 3674 от 25.09.2017 на сумму 570 000 руб.                с назначением платежа: «оплата ОДН за август 2017 года», было отнесено в счет оплаты за август 2017 года, что подтверждается соответствующим расчетом;

- платежное поручение № 3686 от 25.09.2017 года на сумму 7 110, 40 руб. с назначением платежа: «оплата ОДН за июнь 2017 года», было отнесено в счет оплаты за июнь 2017 года, что подтверждается соответствующим расчетом;

- платежное поручение № 4236 от 20.10.2017 на сумму 500 000 руб.                  с назначением платежа: «оплата ОДН за август 2017 года», было отнесено в счет оплаты за август 2017 года, что подтверждается соответствующим расчетом;

- платежное поручение № 4235 от 20.10.2017 на сумму 500 000 руб.                с назначением платежа: «оплата ОДН за июль 2017 года» было отнесено в счет оплаты за июль 2017 года, что подтверждается соответствующим расчетом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции МКП «Воронежтеплосеть» к корректировочным счетам представлены подробные расчеты объемов и стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения за август 2017 года (для домов оборудованных и необорудованных ОДПУ), расчет объемов и стоимости горячего водоснабжения за август 2017 года для целей содержания общего имущества (для домов, оборудованных ОДПУ), приобщенные к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, подтверждающие правильность произведенного перерасчета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО УК «СтройТехника» в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 126 805 руб. 71 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятой горячей воды истцом начислены пени в размере 24 050 руб. 39 коп. на основании        п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О Теплоснабжении» за период с 18.09.2017 по 28.04.2018.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

МКП «Воронежтеплосеть» просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку  в оплате оказанных услуг в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7, 25% (с учетом принятых уточнений).

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (07.06.2018) составляет 7,25%.

Представленный истцом расчет пени (с учетом уточнений) на сумму 24 050 руб. 39 коп. произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору № А0045, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «СтройТехника» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил о начислении пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О Теплоснабжении» начиная с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ              № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований МКП «Воронежтеплосеть» в полном объеме.

Доводы ООО УК «СтройТехника», изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 по делу № А14-22692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1