Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Завод железобетонных изделий №2» Безруковой В.К. по доверенности от 25.10.2017 №79, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» Масленниковой Е.М. по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий №2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу №А14-22712/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника», ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331 (далее - ООО УК «СтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.11.2018, к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий №2», ОГРН 1023602458725, ИНН 3665003007 (далее - АО «Завод ЖБИ №2») об обязании в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в многоквартирном доме №60Б по улице Хользунова города Воронеж, а именно: организовать постоянный инструментальный мониторинг технического состояния здания и геодезический мониторинг геометрического положения здания; разработать проект и произвести работы по исправлению отклонения кладки стен секций №5 и №3 от вертикальной оси здания; разработать проект и провести работы по закреплению грунтов основания фундаментов для обеспечения несущей способности и создания однородного основания; разработать проект и провести работы по усилению фундамента; разработать проект и провести работы по устранению неравномерных деформаций блок-секций №3, №5, здания жилого дома для обеспечения требований современных строительных норм; произвести реконструкцию ливневой канализации согласно решениям, принятым в проекте «Жилой дом по ул. Хользунова, №60Б г. Воронежа»; выполнить отмостку по периметру здания для предотвращения проникновения поверхностных атмосферных вод к нижележащим конструкциям здания и грунтам основания, а также о взыскании 45 572 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования, выполненного федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ «Воронежский РЦСЭ МЮ РФ») от 20.10.2017 №3954/6; 160 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате за технический отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (далее - ООО «СтройВектор») от 31.07.2017 «Геологические изыскания под подошвой фундамента секции №3, №5 жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 60Б для определения физико-механических характеристик грунтов основания и подушки фундамента, выполнение расчетов по определению расчетного сопротивления грунта и несущей способности фундамента, с выдачей заключения об эксплуатационной надежности и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации» и в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать неустойку 3000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с шестьдесят первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Определением от 19.03.2018 суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Федорца А.Г. (далее - ИП Федорец А.Г.).

Определением суда от 12.04.2018 по делу назначена комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «ВГТУ») Гаврилову Александру Васильевичу, Чигареву Антону Геннадиевичу и Шумейко Вячеславу Владиславовичу.

Экспертное заключение ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 13.09.2018 №1204-18/СЭ поступило в арбитражный суд 14.09.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 (с учетом определения от 29.11.2018 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части от 29.11.2018) (судья Семенов Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Письменный С.И., Афонина Н.П.), исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО «Завод ЖБИ №2» в течение 60-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Хользунова, №60Б, а именно: разработать проект на устранение недостатков работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы от 13.09.2018 №1204-18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций №5 и №3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по улице Хользунова, №60Б, города Воронежа; устранить недостатки работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы от 13.09.2018 №1204-18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций №5 и №3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по улице Хользунова, №60Б, города Воронежа, согласно разработанного проекта; устранить недостатки ливневой канализации, отраженные в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы от 13.09.2018 №1204-18/СЭ; выполнить водонепроницаемую отмостку по периметру многоквартирного жилого дома по улице Хользунова, №60Б, города Воронежа, в удовлетворении остальной части требований об обязании устранения недостатков отказано.

В случае несвоевременного исполнения решения суда в части обязания ответчика устранить недостатки, с АО «Завод ЖБИ №2» взыскана в пользу ООО УК «СтройТехника» неустойка 3000 руб. 00 коп. за каждый календарный день не исполнения решения суда, начиная с шестьдесят первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Кроме того, судом взысканы с АО «Завод ЖБИ №2» в пользу ООО УК «СтройТехника» 45 572 руб. 00 коп. расходов по оплате выполненного экспертного исследования ФБУ «Воронежский РЦСЭ МЮ РФ» от 20.10.2017 №3954/6, 160 000 руб. 00 коп. расходов по оплате за технический отчет о выполнении работ ООО «СтройВектор» от 31.07.2017 «Геологические изыскания под подошвой фундамента секции №3, №5 жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 60Б для определения физико-механических характеристик грунтов основания и подушки фундамента, выполнение расчетов по определению расчетного сопротивления грунта и несущей способности фундамента, с выдачей заключения об эксплуатационной надежности и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации» и 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Завод ЖБИ №2», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Воронежской области от 10.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, об истечении которого ответчиком заявлено в ходе рассмотрения спора. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в 60-ти дневный срок оспариваемое решение исполнить невозможно. Считает чрезмерно завышенным судом размер взысканной неустойки.

Представитель АО «Завод ЖБИ №2» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

ООО УК «СтройТехника» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению ООО УК «СтройТехника» приложенные к отзыву на кассационную жалобу судебные акты по делу №А14-437/2017, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

ИП Федорец А.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК «СтройТехника» судебные акты не обжалуются, законность и обоснованность решения от 10.12.2018 и постановления от 19.03.2019 проверяется окружным судом в пределах доводов кассационной жалобы согласно статье 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, АО «Завод ЖБИ №2» являлось застройщиком жилого многоквартирного дома №60Б по улице Хользунова города Воронежа на основании постановления Главы городского округа города Воронеж от 19.07.2005 №1388 и разрешения на строительство от 14.09.2005 (после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ)). Строительство дома ответчиком (застройщиком) осуществлялось с долевым участием на основании договоров участия в долевом строительстве жилья.

Данный дом сдан в эксплуатацию поочередно (две очереди) на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 14.05.2007 №209 и от 31.12.2008 №RU 36302000-353.

После ввода в эксплуатацию объекты долевого строительства были переданы застройщиком дольщикам в соответствии с актами приема-передачи квартир (помещений).

01.04.2009 ООО УК «СтройТехника», являющееся управляющей компанией в данном жилом многоквартирном доме, приняло от застройщика указанный дом на техническое обслуживание.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу №А14-437/2017.

В ходе эксплуатации данного дома выявились серьезные строительные недостатки, приводящие его техническое состояние до аварийного.

Истец, в порядке осуществления функций управляющей организации, а также собственники жилья, в целях определения обстоятельств и причин недостатков, обращались в экспертные организации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу №А14-437/2017 удовлетворены требования ООО УК «СтройТехника» об обязании АО «Завод ЖБИ №2» произвести в многоквартирном доме №60Б по улице Хользунова города Воронеж работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно решениям, принятым в проекте «Жилой дом по ул. Хользунова, №60Б г. Воронежа» в виде обмазки горячим битумом за 2 раза поверхностей, соприкасающихся с грунтом или устройству другого вида вертикальной гидроизоляции с предварительной разработкой проекта в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

20.10.2017 в адрес ООО УК «СтройТехника» поступил акт экспертного исследования ФБУ «Воронежский РЦСЭ МЮ РФ» от 20.10.2017 №3954/6, согласно которому причиной отклонения вертикали секций №3 и №5 дома №60Б по улице Хользунова города Воронеж является неравномерная осадка фундамента здания в сторону оси 9, вызванная рядом нарушений проектных решений при заложении фундамента.

Согласно техническому отчету о выполнении работ ООО «СтройВектор» от 31.07.2014 фактическая глубина заложения фундамента не соответствует проектной глубине, в результате чего, основанием фундамента не является принятый в проекте грунт.

ООО УК «СтройТехника» направило 27.10.2017 в адрес АО «Завод ЖБИ №2» претензию о проведении работ для исключения проникновения воды в подвальные помещения дома, для предотвращения дальнейшей осадки фундамента и отклонения от вертикали секций №3 и №5, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации спорного жилого дома выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их безвозмездном устранении.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 ЖК РФ).

С учетом положений статей 161 и 162 ЖК РФ и в соответствии с договорами на управление, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме №60Б по улице Хользунова города Воронеж, ООО УК «СтройТехника», как управляющая организация представляет интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть имеет право выступать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец, и ответчиком, к договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 Закона №214-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 4, 18, 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая момент введения в эксплуатацию указанного жилого дома (31.12.2008), обнаружения недостатков (акты экспертных исследований от 27.03.2017 №1884/6, от 20.10.2017 №3954/6 и технический отчет от 31.07.2017), обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков (претензия от 27.10.2017) и обращения с настоящим иском в арбитражный суд (06.12.2017), судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку истец реализовал способ защиты, установленный в пункте 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в пределах срока службы, указанном в данном пункте, то отсутствуют основания для применении к спорным требованиям положений о сроке исковой давности.

В целях определения достоверности и полноты примененных методов исследования в отношении представленных истцом экспертных исследований от 27.03.2017 №1884/6, от 20.10.2017 №3954/6 и технического отчета от 31.07.2017, судом назначалась комиссионная комплексная судебно-строительная экспертиза, по результатам которой были установлены отклонения от вертикальной оси углов 1, 2 секции №5 и углов 3, 4 секции №3. Показатели указанных недостатков в различных значениях, выходящих за пределы допустимых нормативных значений, установлены и в актах экспертных исследований от 27.03.2017 №1884/6, от 20.10.2017 №3954/6 и техническом отчете от 31.07.2017.

Оценив экспертное заключение ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 13.09.2018 №1204-18/СЭ и акты экспертных исследований от 27.03.2017 №1884/6, от 20.10.2017 №3954/6 и технический отчет от 31.07.2017, суды пришли к выводу, что большинство нормативных актов, указанных к экспертных исследованиях, были использованы в качестве нормативной базы проведения судебной экспертизы, что указывает на отсутствие противоречий в отношении единой методологической и нормативной базы обследования технического состояния многоквартирного жилого дома.

Поскольку нормативная база и общая методология комплексных исследований выбрана судебными экспертами правильно и соответствует требованиям статей 8, 11 Федерального закона от 31.05.2001 №730ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами сделан правомерный вывод об обоснованности заключения ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 13.09.2018 №1204-18/СЭ, то есть заключение эксперта ясно и полно отвечает на поставленные судом вопросы и отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в целях определения причин установленных недостатков (отклонения от вертикальной оси углов 1, 2 секции №5 и углов 3, 4 секции №3).

Надлежащих доказательств недостоверности сведений, отраженных в данном экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия своей вины и не доказал, что выявленные экспертом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, суды пришли к выводу о доказанности факта выявления строительных недостатков, обязанность по устранению которых лежит на застройщике - АО «Завод ЖБИ №2», и удовлетворили заявленное требование в части понуждения ответчика совершить действия по разработке проекта на устранение недостатков работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы от 13.09.2018 №1204-18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций №5 и №3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по улице Хользунова, №60Б города Воронеж; по устранению недостатков работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы от 13.09.2018 №1204-18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций №5 и №3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по улице Хользунова, №60Б города Воронеж, согласно разработанного проекта; по устранению недостатков ливневой канализации, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы от 13.09.2018
№1204-18/СЭ и по выполнению водонепроницаемой отмостки по периметру многоквартирного жилого дома по улице Хользунова, №60Б города Воронеж.

Возражая против заявленных требований, АО «Завод ЖБИ №2» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказало того, что выявленные экспертом дефекты несущих элементов зданий образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации ООО УК «СтройТехника», а также не представило доказательств устранения выявленных недостатков.

Суды также обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертного исследования от 20.10.2017 №3954/6 и технического отчета от 31.07.2017, поскольку затраты истца на проведение указанных исследований связаны с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4
статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления №7).

Признав заявленную истцом судебную неустойку в размере
3000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов у окружного суда не имеется; доказательств чрезмерности размера определенной судом неустойки за неисполнение судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами также обоснованно отклонен довод ответчика о недостаточности определенного срока для исполнения судебного акта, поскольку ответчик не представил доказательств, определяющих иной обоснованный срок для устранения недостатков.

При этом судами отмечено, что вопросы исполнения решения суда, возможности их производства, замены одного способа исполнения другим, могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в порядке раздела VII АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Заявленное ходатайство было удовлетворено, исполнение оспариваемого судебного акта приостановлено в порядке статьи 283 АПК РФ определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019.

Поскольку кассационная жалоба АО «Завод ЖБИ №2» рассмотрена, иной срок приостановления судом округа установлен не был, то принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу №А14-22712/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин

У.В. Серокурова