Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной антимонопольной службы России: Авилов В.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2019 сроком на один год; Муратов И.В., представитель по доверенности от 20.11.2018 сроком на один год;

от публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»: Паневин А.А., представитель по доверенности от 13.05.2019 сроком по 31.12.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 по делу № А14-22774/2018 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении №4-14.55-1063/00-29-18,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ПАО «ВАСО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении №4-14.55-1063/00-29-18 о привлечении ПАО «ВАСО» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.55.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 77 533 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановление ФАС России от 03.10.2018 № 4-14.55-1063/00-29-18 по делу об административном правонарушении отменено в виду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что совершенное Обществом правонарушения не является малозначительным. Указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

К материалам дела приобщены письменные объяснения, поступившие от лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФАС России апелляционную жалобу поддержал, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «ВАСО» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании Приказа № 332/17 от 16.03.2017 ФАС России в рамках плановой выездной проверки проведен анализ смет общехозяйственных и общепроизводственных расходов ПАО «ВАСО» за период с 2015 по 2016 год на соответствие Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (далее - Порядок определения состава затрат).

Согласно акту проверки от 16.03.2017 № 332/17 Инспекций установлено, что в 2016 году ПАО «ВАСО» включены расходы, которые в соответствии с Порядком определения состава затрат не подлежат включению в стоимость продукции, поставляемой по ГОЗ, а именно, расходы на добровольное медицинское страхование (далее — ДМС) в размере 45 000 000 рублей.

На основании приказа ФАС России от 28.08.2017 № 1124/17 возбуждено дело № 7-00-138/00-29-17.

В ходе рассмотрения дела комиссией исследована программа страхования основного производственного персонала ПАО «ВАСО». Численность работников, включенных в данную программу, составляет 3 158 человек. Стоимость оказания услуг медицинского страхования на одного человека составляет 14 500 рублей в год. Бюджет на медицинское страхование основных производственных работников на 2016 год, указанный в программе страхования, составляет 45 791 000,00 рублей. При этом, затраты на ДМС согласованы 291 ВП МО РФ на 2016 год в сумме 45 000 000,00 рублей и учтены 291 ВП МО РФ в общем проценте накладных расходов Предприятия на 2016 год в размере 303%.

Комиссией установлено, что процент накладных расходов ПАО «ВАСО» на продукцию, распределяемый пропорционально всей продукции, поставляемой в рамках ГОЗ, в 2017 году не был пересчитан и определен на уровне предыдущего периода в размере 303%. Уровень накладных расходов на 2017 год в размере 303% согласован 214 ВП МО РФ.

Согласно данным, указанным в реестре продукции, реализованной ПАО «ВАСО» в рамках государственного оборонного заказа, процент накладных расходов в размере 303% применялся при расчете поставок по ГОЗ за период с 2016 по 2017 год.

Вместе с тем, Порядком не предусмотрено включение расходов на ДМС производственных рабочих в состав общепроизводственных расходов при производстве продукции, поставляемой по ГОЗ.

Комиссия пришла к выводу, что расчет стоимости продукции, поставляемой в рамках ГОЗ в 2016 и 2017 годах, с применением процента накладных расходов, который определен с учетом расходов на ДМС рабочих ПАО «ВАСО», не соответствует нормам законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Соответственно плановая база распределения общепроизводственных расходов в целом по Предприятию составила в 2016 году — 1 305 672 000900 рублей, в 2017 году — 1 256 652 000,00 рублей. Таким образом, доля ГОЗ относительно всех накладных Предприятия, в 2016 году составила 45,73%, в 2017 году составила 40,44%.

Расходы на ДМС в размере 45 000 000,00 рублей включены в смету накладных расходов на 2016 год в целом по Предприятию, в 2017 году процент накладных не пересчитан, при этом указанные расходы не могут быть включены в продукцию по ГОЗ согласно Порядку определения состава затрат.

Таким образом, величина неправомерно включенных расходов на ДМС составляет: 2016 год - 45,73% от 45 000 000,00 - 20 578 500,00 рублей; 2017 год - 40,44% от 45 000 000,00 - 18 198 000,00 рублей. Общая сумма необоснованно включенных затрат за период с 2016 по 2017 год составила 38 776 500,00 рублей.

Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения дела № 7-00-138/00-29-17 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа решением от 09.06.2018 № 29/42815/18 признало ПАО «ВАСО» признано нарушившим пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Ответственность за нарушение пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрена частью 2 статьи 14.55.2 КоАП, что послужило основанием ФАС России для возбуждения в отношении ПАО «ВАСО» дела об административном правонарушении № 4-14.55-1063/0029-18 и составления 25.07.2018 протокола об административном правонарушении.

Допущенное ПАО «ВАСО» нарушение выразилось во включении в 2016 и 2017 годах в себестоимость продукции затрат, не связанных с ее производством а именно, затрат на добровольное медицинское страхование в размере 38 776 500,00 рублей, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

По результатам рассмотрения административного дела, постановлением № 4-14.55-1063/00-29-18 от 03.10.2018 Комиссия ФАС России признала ПАО «ВАСО» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.55.2 КоАП, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 77 553 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение головным исполнителем, исполнителем в

себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере суммы затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу и не относящихся к производству такой продукции.

В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения и его объективная сторона установлены решением ФАС России № 29/42815/18 от 09.06.2018 по делу №7-00-138/00-29-17. Указанное решение антимонопольного органа заявителем не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Постановление УФАС о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении было принято уполномоченным должностным лицом.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Тем самым, суд признает доказанным наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в

качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд первой инстанции оценил в совокупности характер и последствия деяния в совокупности с имевшими место в период его совершения обстоятельствами в производственной деятельности, социальной значимости предприятия, всвязи с чем учел то, что применения наказания в виде штрафа в предусмотренном размере повлечет для предприятия негативные последствия в большей степени, чем профилактический эффект.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, учитывая то обстоятельство, что формальное завышение планового процента накладных расходов в 2016 – 2017 годах за счет включения ДМС не привело к необоснованному обогащению ПАО «ВАСО», суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, посчитал возможным достижение предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания, ограничившись устным замечанием.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности правонарушения, доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено.

При формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде административного штрафа и его размер не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в назначенном административным органом размере будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующем тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются необоснованными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

С учетом этого, оценивая обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 по делу № А14-22774/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов