Гражданский кодекс часть 1

Судья Алфёрова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-23074/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 103 297 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик) о взыскании 103 297 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 185 руб. 50 коп. убытков, а также 3 607 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования по вагону № 24558876 в размере 26 050 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что боковая рама вагона № 24558876 является собственностью истца, приобреталась истцом не у ответчика и находилась в комплектации вагона до проведения планового ремонта в ВРП Черемхово.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по плановому (деповскому) ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 № ФГК-20-15 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, в вагоноремонтном депо ООО «ТВМ» выполняются плановые (деповские) ремонты вагонов № 63889034, 73710485, 61377271, 60346053, 65462145, 61377271, 68984764, 24558876,принадлежащие АО «ФГК» на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 2.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г.) (далее -Руководство по деповскому ремонту).

Пункт 6.1 Договора предусматривает, что «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М».

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов, Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании Подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с Заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Согласно пункту 6.7 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 10.1 Договора все споры, возникающие при исполнении Договора, рассматриваются в претензионном порядке, а в случае их неурегулирования в претензионном порядке в соответствии с пунктом 10.2 Договора, они разрешаются в арбитражном суде в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона для проведения текущего отцепочного или внепланового деповского или капитального ремонта (приложение № 3).

Пунктом 6.7 Договора предусмотрен порядок предъявления и направления в депо Подрядчика величины расходов, а также перечень обязательных документов, приложенных к претензии.

При этом, ведение рекламационной и претензионной работы, ее порядок на сети железных дорог России и стран СНГ производятся в соответствии с действующим на момент расследования случая отцепки грузового вагона руководящим документом.

С 01.07.2013 в соответствии с пунктом 1 телеграммы ОАО «РЖД» от 31.05.2013 № 8779 введен в действие «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». Соглашение о применении Регламента подписано между подразделениями инфраструктуры ОАО «РЖД», вагоноремонтными предприятиями, а также собственниками грузовых вагонов в марте 2013 года. В соответствии с пунктом 1 телеграмм ОАО «РЖД» от 09.04.2014 № 198А с 01.05.2014, от 27.10.2016 № 373А взамен старого введен в действие новый «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее по тексту - Регламент) (приложение № 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Пункт 1.5 Регламента содержит понятие неисправность - состояние изделия, характеризующаяся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию. Пункт 2.8 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель Ответчика и представитель Истца. Ответчик и Истец самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируются телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали (пункт 2.2).

В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения от представителей Ответчика и Истца о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала (либо копий в соответствии с п. 6.7 Договора) рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям Договора, в вагонных ремонтных депо ООО «ТВМ» выполнялись плановые ремонты указанных грузовых вагонов, однако, в эксплуатационном вагонном депо сети железных дорог эти вагоны в период действия гарантийных обязательств были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности. Актами-рекламациями по форме ВУ-41М были установлены причины возникновения неисправностей. Согласно разделу 6 Договора и в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» (с учетом изменений и дополнений, далее по тексту - Классификатор) они (неисправности) связаны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо (код причины неисправности - 1) (приложение № 10). Виновным предприятием в обнаруженных дефектах, комиссионно были признаны вагонные ремонтные предприятия ООО «ТВМ».

Обнаруженные неисправности грузовых вагонов были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в соответствии с действующим договором от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 (в редакции дополнительных соглашений по прейскуранту цен от 11.06.2015 № 7, от 25.10.2016 № 13, от 29.03.2017 № 15) между АО «ФПС» и ОАО «РЖД».

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по Договору на плановые виды ремонта вагонов в размере 103297 (Сто три тысячи двести девяносто семь) руб. 43 коп.,что подтверждается актами выполненных работ, расчетнодефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, счетами-фактурами и платёжными поручениями. (т. 1 л.д. 19 – 171)

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии с просьбой возместить расходы АО «ФГК», возникшие в результате проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов в период действия гарантийных обязательств.

Оставление без удовлетворения требования о возмещении расходов, возникших в результате проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, в период действия гарантийных обязательств вагоны № 63889034, 73710485, 61377271, 60346053, 65462145, 61377271, 68984764, 24558876,принадлежащие АО «ФГК» на праве собственности или ином законном основании были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее по тексту – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. Производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденными на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года).

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункту 12 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 1.3 указанного Руководства ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, определены узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам, в том числе: рама, кузов.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Истец в обоснование требований в этой части сослался на п. 6.7 договора, согласно которому ответчик обязан возместить истцу в рамках гарантийных обязательств все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине ответчика, в том числе по оплате работ в связи с устранением недостатков и за детали, установленные на вагон взамен забракованных.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части 91 185 руб. 50 коп. убытков, снизив размер убытков по вагонам 63889034,65462145,61377271.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания 26050 руб. убытков по вагону №24558876.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что боковая рама вагона № 24558876 является собственностью истца, приобреталась истцом не у ответчика и находилась в комплектации вагона до проведения планового ремонта в ВРП Черемхово отклоняется судом, поскольку согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в представленном расчете расходов по вагону 24558876 в коде причины неисправности указано: 04.08.2016.205. ФИО1 / излом боковины (рамы)(1). Ремонт связан с иной боковой рамой № 0005-000708-1991( т.1., л.д. 12-13), в материалы дела также представлены акт – рекламации №1107, в котором в качестве отказавшего узла(деталей) указана боковая рама, характер дефекта – трещина/излом боковины (рама), в соответствии с представленным заключением выявлены: песчаная раковина в зоне внутреннего угла буксового проема диаметром 5 мм. И глубиной 6 мм. Нарушение требований п.2.6.4 и приложения 1 пункта 2 ТТ ЦВ 32-695-2006г., а так же РД 32-159-200г. п.6.2.4 и 6.2.6. при проведении планового ремонта вагона. Боковая рама № 10783-5-1990г. забракована и не годна к дальнейшей эксплуатации.(т. 2, л.д. 31-32).

Согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612, собственником вагона 24558876 указано АО «ФГК». (т. 2, л.д. 33).

Пункт 1.5 Регламента содержит понятие неисправность - состояние изделия, характеризующаяся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

При этом, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что на момент производства планового (деповского) ремонта грузовых вагонов боковая рама находилась в ВРП Черемхово, в связи с чем указанный довод отклоняется.

Из условия договора по плановому (деповскому) ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 № ФГК-20-15 не следует, что производство ремонта исключается на определенные детали (в том числе на боковую раму).

Каких-либо документов подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагона, заявитель суду не представил.

Также как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента.

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 по делу № А14-23074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алферова