Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на определение арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу № А14-23617/2017 (судья Максимович Т.Н.) об отказе в принятии заявления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, надлежаще извещена;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, налогоплательщик).

Определением от 18.12.2017 арбитражный суд Воронежской области отказал в принятии указанного заявления к производству в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 и обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление либо обязать суд первой инстанции передать заявление по подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на наличие у предпринимателя задолженности по уплате налогов и сборов и возбуждение в связи с этим судебным приставом-исполнителем Коминтерновского Районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области (далее – Служба судебных приставов) от 27.06.2017 исполнительного производства № 49285/17/36035-ИП.

По мнению инспекции, поскольку возникшая задолженность образовалась по результатам деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя, рассмотрение заявления об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была выявлена числящаяся за предпринимателем ФИО2 задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применяем по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования, в общей сумме 60 702,88 руб. На указанную сумму предпринимателю было выставлено требование от 24.05.2017 №80333 о необходимости погашения задолженности в срок до 14.06.2017.

В связи с неуплатой сумм задолженности в добровольном порядке, а также в связи с неисполнением решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в форме инкассовых поручений, налоговым органом 22.06.2017 было принято решение № 36620013053 о взыскании налога, сбора, страхового взноса, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), а также постановление №36620013053, направленное для исполнения в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

27.06.2017 службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника – ФИО3 исполнительного производства № 49285/17/36035-ИП

В связи с неуплатой сумм задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства, налоговый орган обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Воронежской области о временном ограничении предпринимателя ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации.

Отказывая налоговому органу в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд области обоснованно исходил из следующего.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится, согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном названной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из изложенных правовых норм следует, что в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в судебном порядке.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции арбитражного суда относит дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Право граждан Российской Федерации свободно передвигаться по территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию предусмотрено статьей 27 Конституции Российской Федерации. Данное право относится к правам человека и гражданина, то есть, осуществление его не связано с предпринимательской деятельностью субъекта.

Следовательно, учитывая, что заявленное налоговым органом требование (временное ограничение на выезд) связано в первую очередь со статусом гражданина Российской Федерации, а не с его экономической деятельностью, суд области сделал обоснованный вывод о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, о чем выносит соответствующее определение.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает определение арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу № А14-23617/2017 законным и обоснованным, вследствие чего оно не подлежит отмене либо изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу № А14-23617/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

Н.А. Ольшанская