Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.07.2019 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» №648Р от 11.06.2004;

от индивидуального предпринимателя главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.04.2019 (сроком на 3 года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» № ГЮ 1214 от 2.06.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу №А14-24020/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предприниматель главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки №348 от 16.12.2017 в размере 1 344 350 руб., части суммы штрафа за неоплаченный товар в соответствии с договором поставки №348 от 16.12.2017 в размере 348 739 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Агроконсалт» (далее - истец, ООО «Агроконсалт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО4 КФХ ФИО2) о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 348 от 16.12.2017 в размере 1 344 350 руб., части суммы штрафа за неоплаченный товар в соответствии с договором поставки №348 от 16.12.2017 в размере 348 739 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает договор уступки прав (цессии) №19 от 01.09.2017 заключенным и действительным. На момент заключения договора уступки прав (цессии) т.е. на 01.09.2017 промежуточный ликвидационный баланс утвержден не был и список кредиторов не был сформирован. У ответчика отсутствуют доказательства, того, что иные кредиторы кроме него имелись и данный договор мог нарушить их права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «СервисАгро» (поставщик) по договору поставки № 348 от 16.12.2016 с приложением №1 от 16.12.2016 ИП ФИО4 КФХ ФИО2 (покупатель) произведена поставка продукции на общую сумму 1 578 400 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. Получение товара подтверждается скрепленными подписями обеих сторон товарными накладными № 291 от 19.04.2017, №767 от 27.07.2017, №259 от 17.04.2017, № 129 от 22.03.2017. Обязательства по поставке вышеуказанного товара закреплены договором поставки № 348 от 16 декабря 2016 года со спецификацией.

Приложением к договору №1 согласовано, что покупатель производит оплату:

10% стоимости товара до 01.03.2017;

-90% стоимости товара до 15.10.2017.

Кроме того, согласно п. 3.4. настоящего договора, в случае неоплаты Товара в срок, согласованный Сторонами в Приложении, Покупателем в пользу Поставщика уплачивается штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы по данному Приложению за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, поставки товара Покупателю.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара начислен штраф в размере 348 739 руб. 13 коп.

Предъявленную истцом претензию за исх. №8 от 09.10.2018 года об уплате задолженности за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

Согласно п. 5.1 Договора «Все споры и разногласия возникающие из настоящего Договора, стороны разрешают в Арбитражи суде Воронежской области».

01.09.2019 ООО «СервисАгро» в лице ликвидатора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и ООО «Агроконсалт» в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны заключили договор уступки права (требования) (цессии) №19, в соответствии с которым ООО «СервисАгро» уступило ООО «Агроконсалт» (ИНН <***> КПП 366101001 ОГРН <***>, юр.адрес: 394033, <...>) право (требование) к ИП ФИО4 КФХ ФИО2 дебиторской задолженности в размере 1 498 350 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей со всеми договорными штрафами и неустойками, возникших в результате поставки продукции в соответствие с договором № 348 от 16.12.2018.

Размер права (требования), переданного по договору уступки права
цессии №19 от 01.09.2017 составляет 1 498 350 (один миллион
четыреста девяносто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, установлен
двухсторонними товарными накладными между ООО «СервисАгро» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2

Со дня подписания названного договора уступки права цессии №19, т.е. с 01.09.2017, новым кредитором ИП ФИО4 КФХ ФИО2 является ООО «Агроконсалт» (ИНН <***> КПП 366101001 ОГРН <***>, юр.адрес: 394033, <...>).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агроконсалт» в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки произведена поставка продукции на общую сумму 1 578 400 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. Получение товара подтверждается скрепленными подписями обеих сторон товарными накладными № 291 от 19.04.2017, № 767 от 27.07.2017, № 259 от 17.04.2017, № 129 от 22.03.2017.

Истец полагает, что новым кредитором ИП ФИО4 КФХ ФИО2 с 01.09.2017 является ООО «Агроконсалт» на основании договора уступки права (требования) (цессии) №19 от 01.09.2017.

Суд области, отклоняя данный довод, верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «СервисАгро» 07.08.2017 принято решение №1 о ликвидации ООО «СервисАгро» и назначении ликвидатора. Данные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2017.

Следовательно, Договор уступки прав (Цессии) №19 от 01.09.2017 совершен в период добровольной ликвидации Цедента.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидатора определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 63 ГК РФ ликвидатор помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В рассматриваемом случае промежуточный ликвидационный баланс ООО «СервисАгро» был утвержден решением единственного участника общества №2 от 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидатор не вправе отчуждать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

Так же в суд апелляционной инстанции представлена претензия ООО «Аграрное» от 21.02.2020, в которой последнее сообщает, что ООО «СервисАгро» и ООО «Аграрное» заключили договор уступки права (требования) (цессии) №9 от 21.08.2017, в соответствии с которым ООО «СервисАгро» уступило ООО «Аграрное» право (требование) к ИП ФИО4 КФХ ФИО2 дебиторской задолженности в размере 1344350 рублей со всеми договорными штрафами и неустойками, возникших в результате поставки продукции в соответствие с договором № 348 от 16.12.2018.

Из этого следует, что указанный договор цессии №9 от 21.08.2017 предшествовал спорному договору уступки права цессии №19 от 01.09.2017, что так же свидетельствует о сомнениях в заключенности последнего.

Кроме того, Договор уступки прав (Цессии) №19 от 01.09.2017 подписан неуполномоченным лицом, поскольку со стороны Цедента (ООО «СервисАгро») договор подписан директором Общества, тогда как на дату заключения договора уступки права-требования, все полномочия единоличного исполнительного органа общества перешли к ликвидатору ООО «СервисАгро», в связи с чем, у директора ООО «СервисАгро» отсутствовали полномочия подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее - Указание) наличные расчеты в валюте России и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (п. 2 Указания).

Согласно ответу МИФНС России №13 по Воронежской области кассовая книга у истца отсутствует, в связи с чем в совокупности с требованиями ЦБ РФ нельзя однозначно сделать вывод о том, что денежные средства в спорной сумме выдавались из кассы по квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 04.09.2017. Кроме того в материалах дела истцом представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 04.09.2017 различные по своему содержанию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом не подтвержден факт заключения договора уступки и соответственно право на подачу данного иска, соответственно ООО «Агроконсалт» является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина правомерно отнесена на истца.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу №А14-24020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

Е.В. Малина