Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 по делу №А14-24062/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговой компании «Спецстальтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-24062/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация ДЕЛО».

Финансовый управляющий должником 20.05.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Спецстальтехмонтаж» (далее – ООО ЛК «ССТМ»), ФИО1 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО ЛК «ССТМ» и уменьшению доли в уставном капитале ФИО3, оформленную решением единственного участника от 22.09.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде установления уставного капитала ООО ЛК «ССТМ» в размере 10 000 руб. и восстановления ФИО3 в правах участника ООО ЛК «ССТМ» с долей участия 100%, а также возврата ООО ЛК «ССТМ» внесенного ФИО1 вклада в уставный капитал.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 13.12.2021) сделка по увеличению уставного капитала ООО ЛК «ССТМ» за счет дополнительного вклада ФИО1, совершенная на основании решения единственного участника общества от 22.09.2020, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала ООО ЛК «ССТМ» в размере 10 000 руб., определения номинальной стоимости и размера доли ФИО3 в ООО ЛК «ССТМ»: номинальная стоимость доли – 10 000 руб., размер доли – 100%; обязания ООО ЛК «ССТМ» возвратить ФИО1 дополнительный вклад в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 отменить, отказать финансовому управляющему должником в признании сделки недействительной.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЛК «ССТМ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО3 является единственным участником/учредителем ООО ЛК «ССТМ» с момента его создания (номинальная стоимость доли – 10 000 руб., размер доли 100%).

Единственным участником ООО ЛК «ССТМ» ФИО3 22.09.2020 принято решение о принятии в состав участников общества ФИО1, увеличении уставного капитала до 20 000 руб. в течение одного месяца после принятия решения, распределении доли участников следующим образом: ФИО3 – 1/2 доли уставного капитала (50%), номинальной стоимостью 10 000 руб.; ФИО1 – 1/2 доли уставного капитала (50%), номинальной стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2021 участниками ООО ЛК «ССТМ» (ИНН <***>) являются: ФИО3, доля в уставном капитале общества составляет 50% (номинальная стоимость 10 000 руб.); ФИО1, доля в уставном капитале – 50% (номинальная стоимость 10000 руб.).

Ссылаясь на то, что сделка по увеличению уставного капитала ООО ЛК «ССТМ» является недействительной, поскольку совершена должником после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, без согласия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, сделка по увеличению уставного капитала ООО ЛК «ССТМ» с 10 000 руб. до 20 000 руб. и по уменьшению размера доли ФИО3 в уставном капитале общества совершена 22.09.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Отсутствие необходимого согласия финансового управляющего должником влечет оспоримость сделки.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019, на сайте ЕФРСБ 20.12.2019 (сообщения №4519111).

Учитывая, что осведомленность ФИО1 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов презюмируется с 27.12.2019, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать информацией об отсутствии согласия финансового управляющего должником на совершение сделки по увеличению уставного капитала ООО ЛК «ССТМ».

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку презумпция осведомленности участниками обособленного спора не опровергнута.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При совершении оспариваемой сделки произошло уменьшение размера доли должника и сокрытие ликвидного актива - 100% доли в уставном капитале действующей организации ООО ЛК «ССТМ», что повлекло нарушение прав кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина без письменного согласия финансового управляющего должником, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения данной сделки в отношении ФИО1 действовала презумпция осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что сделка по увеличению уставного капитала не является сделкой должника и оспорено может быть лишь решение участника об увеличении уставного капитала, подписанное ФИО3, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ, суд, учитывая положения статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2020 №306-ЭС19-13175(5,6) по делу №А65-24096/2017, исходил из того, что заявление участника общества о намерении внести дополнительный вклад и принятое на основании этого заявления решение общего собрания об увеличении уставного капитала являются лишь отдельными составляющими сложного юридического состава, из них возникает комплекс отношений - в частности, заключается сделка по внесению дополнительного вклада, изменяются соотношения долей участия, объем корпоративных прав участников по отношению к обществу.

Финансовый управляющий должником в обоснование своих требований также указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена 22.09.2020, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Финансовый управляющий должником в обоснование требований о признании сделки недействительной указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Проанализировав материалы дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «ТНС энерго Воронеж», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Транскапиталбанк», что подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019, 15.06.2020, 20.06.2020, 05.11.2020, 18.12.2020, 05.04.2021 по делу №А14-24062/2018 о включении требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на общую сумму 362 109 008 руб. 25 коп., в связи с чем пришел к выводу, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, при наличии публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 не мог не знать о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

О наличии осведомленности свидетельствует также тот факт, что ООО ЛК «ССТМ» является учредителем с долей участия 25% общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (далее – ООО УСК «Спестальтехмонтаж»), учредителями которого с долей участия по 25% также являются: общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Спецстальтехмонтаж», общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Спецстальтехмонтаж» и общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Спецстальтехмонтаж», при этом ФИО1 является учредителем ООО ХК «Спецстальтехмонтаж», а также генеральным директором и учредителем ООО ФК «Спецстальтехмонтаж» с долей участия 95/195.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на общность экономических интересов и фактическую аффилированность ФИО1 с должником и ООО ЛК «ССТМ».

Кроме того, должником и иными лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено доказательств экономической целесообразности и необходимости изменения размера доли в уставном капитале ООО ЛК «ССТМ» путем принятия оспариваемого финансовым управляющим должником решения единственного участника как для ФИО3, так и для общества.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения гл. III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).

Возражая против доводов финансового управляющего должником, ФИО1 указал на незначительную стоимость доли ФИО3 в ООО ЛК «ССТМ» и убыточную деятельность организации.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности ООО ЛК «ССТМ», а также ООО УСК «Спецстальтехмонтаж», поскольку ООО ЛК «ССТМ» является участником данного общества с размером доли 25%, суд установил, что общая сумма активов ООО ЛК «ССТМ» за 2019 год составляла 32 764 тыс. руб., за 2020 год – 32 758 тыс. руб., ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» за 2019 год – 552 400 тыс. руб. за 2020 год – 513 061 тыс. руб., в связи с чем признал доводы ФИО1 необоснованными и противоречащими материалам дела.

На основании изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Принимая во внимание, что с даты введения процедуры реализации имущества должника доля ФИО3 (100%) в уставном капитале ООО ЛК «ССТМ» подлежала включению в конкурсную массу, однако в результате совершения оспариваемой сделки принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества была уменьшена до 50%, в связи с чем в конкурсную массу должника не будет включено 50% доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда кредиторам ФИО3, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущественных прав должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Таким образом, совершение сделок по увеличению уставного капитала ООО ЛК «ССТМ» и уменьшению доли должника свидетельствуют о наличии у него недобросовестной цели – уменьшении имущества, поскольку исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемых сделок ФИО3 обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у ФИО3 неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в результате совершения сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчик, учитывая фактические обстоятельства спора, не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по увеличению уставного капитала ООО ЛК «ССТМ» за счет дополнительного вклада ФИО1, совершенная на основании решения единственного участника названного общества от 22.09.2020, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установив факт внесения ФИО1 дополнительного вклада в имущество ООО ЛК «ССТМ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №306-ЭС19- 13175(5,6) по делу №А65-24096/2017, правомерно применил последствия недействительности совершенной сделки в виде восстановления размере уставного капитала ООО ЛК «ССТМ» в размере 10 000 руб., определении номинальной стоимости и размера доли ФИО3 в ООО ЛК «ССТМ»: номинальная стоимость доли – 10 000 руб., размер доли - 100%; обязании ООО ЛК «ССТМ» возвратить ФИО1 дополнительный вклад в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию ФИО1, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 по делу №А14-24062/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 по делу № А14-24062/2018 до принятия судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то приостановление исполнения указанного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 по делу №А14-24062/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е.А. Безбородов

Г. В. Владимирова