Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2021, паспорт РФ; ФИО5, представителя по доверенности №9-Д, от 20.06.2022, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: Пак Б.В., представителя по доверенности от 26.01.2016, паспорт РФ; финансового управляющего ФИО7 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 по делу А14-7208/2019, паспорт РФ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела водных ресурсов Донского бассейнового управления по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 по делу № А14-24669/2018 по исковому заявлению Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, Отдел водных ресурсов Донского бассейнового управления по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2014 семидесяти земельных участков общей площадью 9277 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, Отдел водных ресурсов Донского бассейнового управления по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 по делу № А14-24669/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что недействительность спорной сделки влечет вхождение береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего пользования и не подлежащей приватизации в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок по настоящему требованию необходимо исчислять с момента начала исполнения условий договора одной из сторон, а именно с 18.11.2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, от истца дополнительные пояснения к жалобе.

От ФИО8, ЗАО «имени Ленинана» поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обосновании заявленного ходатайства ФИО8 указывает, что в рамках настоящего спора определяется вопрос о формировании конкурсной массы ФИО6, в связи с чем, указанное обстоятельство влияет на права кредиторов должника.

ЗАО «имени Ленинана» полагает, что его права затрагиваются указанным судебным актом ввиду того, что исполнение решения суда приведет к уменьшению площади арендуемых обществом земельных участков, входящих в единое землепользование 36:01:0000000:3.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные ходатайства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено вступление в дело третьих лиц.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вышеназванные ходатайства не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражал против доводов и апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области поддержали ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста.

Представители ответчика возражали против заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 55.1, 87.1, 268 АПК РФ, поскольку исходя из предмета доказывания по настоящему спору разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих специальными знаниями, не требуется.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по существу разрешаемого арбитражным судом спора содержат достаточные сведения для их надлежащей правовой оценки.

Кроме того представителями Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта истец предлагает поставить следующие вопросы:1.Входят ли границы береговых полос в земельные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 36:01:0000000:3? 2.Является ли вхождение одного или нескольких участков единого землепользования с кадастровым номером 36:01:0000000:3 в границы береговой полосы реестровой ошибкой (при положительном ответе на первый вопрос)?

Представители ИП ФИО6 возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2002 между администрацией Аннинского района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «АК «Аннинский» заключен договор аренды 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сроком на 10 лет.

По договору от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды земельного участка права и обязанности по договору аренды переданы ООО «АК «Аннинский» ИП ФИО9 24.03.2011 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО9 заключен договор о передаче права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002.

По условиям указанного договора к ИП ФИО6 перешли права и обязанности арендатора земельных участков районного Фонда перераспределения, в количестве 70 (семьдесят) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв.м. находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с кадастровым номером 36:01:0000000:0003. 01.12.2011

ФИО6 обратился в администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области с заявлением о выкупе в собственность, в порядке ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон №101-ФЗ) и ст. 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв.м., находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 № 01-2/11-999, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, кадастровый номер 36:01:0000000:0003, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Письмом от 17.02.2012 №136 Администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении в собственность 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, по причине отсутствия намерения по продаже указанных земельных участков, либо сдаче их в аренду.

Считая, что указанный отказ в предоставлении земельных участков в собственность является незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО6 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу № А14-9818/2012, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатогоапелляционного суда отменены, требование ФИО6 удовлетворены.

Решение администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, выраженное в письме от 17.02.2012 № 136, об отказе в предоставлении в собственность ИП ФИО6 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011№ 1-2/11-999, кадастровый номер 36:01:0000000:0003 признано незаконным. Суд обязал администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Во исполнение постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А14-9818/2012, администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области были проведены работы по постановке на кадастровый учёт 70 земельных участков, входящих в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 общей площадью 92 770 000 кв.м.

30.05.2014, 04.08.2014 администрация Аннинского муниципального района Воронежской области направила ФИО6 проекты договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером36:01:0000000:0003 общей площадью 92 770 000 кв.м. от 16.07.2014, предложив выкупную цену земельного участка в размере 376 381 703 руб., указав на обременение земельного участка правами третьих лиц, с приложением передаточного акта от 16.07.2014, в котором указано, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет по оплате цены участка произведен полностью, у сторон нет претензий по существу договора.

Договор и передаточный акт были подписаны главой Аннинского муниципального района.

31.10.2014 ФИО6 направил администрации Аннинского муниципального района Воронежской области протокол разногласий к договору от 16.07.2014, в котором вместо выкупа 70 земельных участок указал на выкуп одного земельного участка, состоящего из 70 земельных участков, указал цену выкупа 49 918 201 руб. (п. 2.1); предусмотрел оплату в течение 10 дней с момента фактической передачи земельного участка (п. 2.2), исключил положения об обременении земельного участка правами третьих лиц (п.п. 3.1.3, 3.1.4) и ответственности покупателя перед третьими лицами (п.5.1).

19.11.2014 года в адрес ФИО6 поступило письмо, в соответствии с которым администрация Аннинского муниципального района Воронежской области отклонила полученный от ИП ФИО6 протокол разногласий.

Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора, ИП ФИО6 обратился в суд с иском об обязании администрации Аннинского муниципального района Воронежской области заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции, предложенной индивидуальным предпринимателем ФИО6 Решением арбитражного суда от 25.06.2015 по делу № А14-15480/2014 в удовлетворении требований было отказано.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 по делу № А14-6050/2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:0000000:3, площадью 90 760 366 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, была установлена кадастровая стоимость в размере 261 964 303 руб., что соответствует его рыночной стоимости.

Решением суда Воронежской области от 28 апреля 2018 по делу А14- 24797/2017 был признан недействительным п.2.1 договора купли-продажи земельногоучастка от 16.07.2014, заключенный между предпринимателем ФИО6 и Аннинским муниципальным районом Воронежской области, в лице его Администрации, в части указания стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 свыше 99 053 467 руб.

Решением арбитражного суда от 01.03.2018 по делу № А14-24345/2017 договор купли-продажи от 16.07.2014 земельных участков общей площадью 9277 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3, заключенный между Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области и предпринимателем ФИО6, был расторгнут в связи с отсутствием оплаты покупателем в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 18 октября 2018 решение суда отменено, иск направлен на новое рассмотрение.

11.10.2017 ИП ФИО6 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, представив на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, передаточный акт от 16.07.2014, постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу №А14-9818/2012.

При этом покупатель представил в регистрирующий орган договор без протокола разногласий к договору, который был направлен в адрес администрации Аннинского муниципального района Воронежской области 31.10.2014.

18.10.2017 регистрирующим органом внесена в ЕГРН запись №36:01:0000000:3-36/001/2017-5 о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 90 760 366 кв.м. с кадастровым номером 36:01:0000000:3.

Решением арбитражного суда от 04.12.2018 по делу №А14-20962/2017, оставленным в силе Постановлением ФАС Центрального округа от 01.07.2019, были признаны незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по регистрации 18.10.2017 права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 90 760 366 кв. м с кадастровым номером 36:01:0000000:3, расположенный по адресу: РФ, Воронежская область, Аннинский район.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 по делу № А14-4180/2019 по иску ИП ФИО6 к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении, конфигурации границ, площади земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатном описании границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, расположенного поадресу: Воронежская область, Аннинский район.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2014 семидесяти земельных участков общей площадью 9277 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3, сославшись на то, что границы ряда земельных участков, входящих в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 общей площадью 92 770 000 кв.м., налагаются на границы водных объектов и береговых полос, что препятствует предоставлению в собственность спорного земельного участка без нарушения земельного законодательства.

В результате проведенных межевых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО10 05.03.2019, установлено наличие реестровой ошибки в координатном описании земельных участков, входящих в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003, а именно: при подготовке межевого плана, послужившего основанием для постановки спорных земельных участков на кадастровый учёт, была допущена ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, заключающаяся в пересечении границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 с водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой водоёмов.

Истец считает, что при рассмотрении дела №А14-4180/2019 из площади земельных участков не была исключена площадь береговой полосы водных объектов, поэтому договор купли-продажи от 16.07.2014 семидесяти земельных участков общей площадью 9277 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3 является недействительным.

Истец представил Заключение кадастрового инженера ФИО11, в котором установлено, что расхождение площади (90532416 кв. м., что на 130241 кв. м. больше, чем в решении суда от 13.07.2021) является технической ошибкой, допущенной Росреестром при исправлении реестровой ошибки, которая, в свою очередь, подлежит исправлению.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии водных объектов на спорном земельном участке истец мог и должен был знать до заключения оспариваемой сделки. Кроме того, суд области сослался на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума №49) разъяснено следующее, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума № 49, оферта прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В пункте 12 постановления Пленума №49 указано, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области в адрес ФИО6 был направлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером36:01:0000000:0003 общей площадью 92 770 000 кв.м. от 16.07.2014.

31.10.2014 ФИО6 отказался от акцепта предложенной оферты, направил администрации Аннинского муниципального района Воронежской области протокол разногласий к договору от 16.07.2014.

Письмом от 19.11.2014 администрация Аннинского муниципального района Воронежской области отказалась акцептовать новую оферту, представленную предпринимателем.

В связи с тем, что администрация Аннинского муниципального района Воронежской области отказалась акцептовать новую оферту, ИП ФИО6 в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ обратился в суд с иском о возложении на Администрацию обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, указанных предпринимателем в протоколе разногласий.

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 по делу № А14-15480/2014 в удовлетворении требований было отказано. При рассмотрении указанного иска судом было установлено, что оспариваемая оферта не была акцептована предпринимателем, сторонами не были согласованы существенные условия договора, а направленная оферта не породила правовых последствий для сторон и прекратила свое действие. Решение суда оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями и вступило в законную силу 28.10.2015.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проект договора (оферта) от 16.07.2014, направленная в адрес ИП ФИО6 не была акцептована в установленном законом порядке, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 не существует в объективной форме в качестве совершенного соглашения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Учитывая изложенное, требование о признании недействительным договора купли продажи земельного участка (оферты от 16.07.2014) не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор не был заключен сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признается не обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропущенного срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 по делу № А14-24669/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3