Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу №А14-24915/2017, по заявлению ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барк+» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МостСервис» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 676 506 руб. 56 коп., из них: 653 437 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки №10П-16 от 01.03.2016, 23 069 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

Определением суда от 12.01.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.02.2018 произведена замена заявителя по делу ООО «Барк+» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автодор-Сервис» (далее – ООО Научно-производственное предприятие «Автодор-Сервис»).

Определением суда от 19.02.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 12.02.2018, в отношении ООО «МостСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 16.10.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 15.10.2018, ООО «МостСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 20.10.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МостСервис».

Вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «МостСервис» прекращено на основании п.9 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непредставлением кандидатура арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть утвержден.

ФНС России 24.09.2020 (согласно отметке канцелярии суда) обратилась в суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании в пользу должника убытков в сумме 45 287 785 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МостСервис» по обособленному спору по заявлению ФНС России о взыскании с ФИО2 убытков прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

16.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу №А14-24915/2017 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 56, 57 Закона о банкротстве, а также того, что производство по делу о банкротстве ООО «МостСервис» прекращено, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФНС России о взыскании с ФИО2 убытков применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом, вышеуказанных разъяснений, прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению заявления о взыскании убытков по существу, учитывая, что должник, лицо, подающее соответствующее заявление, бывший руководитель, учредитель (участник) сохраняют правоспособность.

Прекращение производства по обособленному спору приводит к ограничению в праве на судебную защиту, поскольку с учетом даты подачи заявления о взыскании в пользу должника убытков - 24.09.2020, подача нового заявления после прекращения производства по делу о банкротстве приведет к значительному сокращению срока исковой давности либо его истечению, что недопустимо.

Таким образом, прекращениепроизводства по делу не ведет к прекращению производства по обособленному спору о взыскании убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №305-ЭС18-15765 отражена правовая позиция о наличии оснований для продолжения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору по заявлению ФНС России о взыскании с ФИО2 убытков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимымопределение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу №А14-24915/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу №А14-24915/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

Т.Б. Потапова