АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области   кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А14-24915/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барк+» (далее - ООО «Барк+») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (далее - ООО «МостСервис», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 произведена замена заявителя по делу ООО «Барк+» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автодор-Сервис» (далее - ООО НПП «Автодор-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) в отношении ООО «МостСервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) ООО «МостСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

ФНС России (далее - уполномоченный орган) 19.04.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МостСервис» ФИО2, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату запасов в размере 16 151 264 руб. 03 коп. в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и причинении убытков уполномоченному органу в размере 16 151 264 руб. 03 коп.; в непроведении аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «МостСервис». Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «МостСервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МостСервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  11.05.2022, в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа  поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО4 на доводы кассационной жалобы возражала, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 60,129 Закона о банкротстве, а также ст.ст.65, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом обоснованно исходили из следующего.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается, в том числе на затягивание конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника.

Статьей 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае инвентаризация имущества должника фактически была завершена 19.03.2019 составлением инвентаризационной описи запасов.

Таким образом, общий срок инвентаризации составил чуть более пяти месяцев, в связи с чем суды обоснованно указали на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 установленного вышеуказанной нормой срока проведения инвентаризации имущества должника.

При этом с ходатайством о продлении срока инвентаризации ФИО2 в арбитражный суд не обращалась.

Между тем, доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в результате несоблюдения конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ФНС России на затягивание процедуры конкурсного производства и наращивание текущих расходов правомерно признана судами несостоятельной с учетом того, что на момент окончания инвентаризации (19.03.2019) у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность завершить конкурсное производство в отношении ООО «МостСервис», поскольку к этому времени еще не был окончательно сформирован реестр требований кредиторов, в частности, судом не были рассмотрены основные требования уполномоченного органа к должнику, которые были установлены определениями суда от 27.03.2019.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, само по себе формальное нарушение срока проведения инвентаризации по смыслу пункта 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не может служить достаточным основанием для удовлетворения жалобы в этой части.

В обоснование своих доводов ФНС России также указала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «МостСервис» ФИО2 обязанностей по поиску и возврату в конкурсную массу запасов на сумму 16 151 264 руб. 03 коп., отраженных в бухгалтерской справке должника по состоянию на 31.12.2017.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие, направленное на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1 - 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае судами установлено, что конкурсным управляющим ООО «МостСервис» ФИО2 была проведена инвентаризация запасов в полном соответствии с вышеуказанной нормой. Выявленное в ходе инвентаризации имущество, в состав которого частично вошло имущество, поименованное в справке должника по состоянию на 31.12.2017, в том числе балки, труба, шпунт общей балансовой стоимостью порядка 15 млн. руб., отражено в инвентаризационной описи N 3 от 19.03.2019. Остальные запасы конкурсным управляющим выявлены не были.

При этом судами учтена специфика необнаруженного в ходе инвентаризации имущества, большинство из которого составляют расходные материалы, инструменты и специальное оборудование с ограниченными сроками службы.

21.04.2020 конкурсный управляющий ООО «МостСервис» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей ООО «МостСервис», в том числе отраженных в бухгалтерской справке по состоянию на 31.12.2017 и не обнаруженных в ходе инвентаризации.

Определением суда от 23.12.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Кроме того, 17.08.2021 конкурсный управляющий ООО «МостСервис» ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО5 о взыскании в пользу должника убытков в сумме 1 520 237 руб. 23 коп.

Определением суда от 31.08.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление конкурсного управляющего принято к производству. На момент рассмотрения жалобы судебный акт  не был вынесен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и возврат имущества должника в виде запасов на сумму 16 151 264 руб. 03 коп., отраженных в бухгалтерской справке должника по состоянию на 31.12.2017, несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.

ФНС России в обоснование своей жалобы также указала на непроведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «МостСервис».

Пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно статье 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В части 1 статьи 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей на период проведения в отношении должника процедуры наблюдения) определены случаи, при которых проведение аудита для организаций обязательно.

В частности, согласно пункту 4 части 1 указанной статьи обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, балансовые активы ООО «МостСервис» превышали 60 млн. руб., в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий должен был привлечь к проведению анализа финансового состояния должника аудитора.

В то же время, нормами Закона о банкротстве не определена конкретная форма привлечения временным управляющим независимого аудитора.

Как следует из приобщенного к материалам дела о банкротстве Отчета по анализу финансовой деятельности должника, представленного первому собранию кредиторов, данный отчет был подготовлен временным управляющим с привлечением ООО «Светла-Аудит», имеющего лицензию на осуществление аудиторской деятельности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о надлежащем исполнении временным управляющим ФИО2 возложенной на нее обязанности по привлечению аудитора к проведению финансового анализа должника и, соответственно, об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) ФИО2 незаконными.

ФНС России также просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МостСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы не были установлены, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МостСервис».

Кроме того, судами учтено, что определением от 20.10.2021 ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МостСервис».

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А14-24915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева

                                                                                                             ФИО1