Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ново Нордиск» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 года по делу № А14-2540/2016 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ООО «Ново Нордиск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Норбертфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 года ходатайство ООО «Ново Нордиск» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ново Нордиск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступили письменные пояснения, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Ново Нордиск» передал суду для приобщения почтовые квитанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО «Ново Нордиск» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО «Ново Нордиск», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 30.03.2016 ООО «Норбертфарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Ново Нордиск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и бывших участников должника – ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно 281239583 руб. 96 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2017 (оглашена резолютивная часть) производство по заявлению ООО «Ново Нордиск» о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

ООО «Ново Нордиск» 17.10.2017 заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований на имущество, принадлежащее Киму А.Ю. - 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...>; ФИО6 – 5/24 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; ФИО7 – долю в уставном капитале ООО «Полимер ТФ» (ИНН <***>); ФИО8 – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; доли в уставных капиталах следующих обществ: ООО «НР Авиапарк» (ИНН <***>); ООО «Арсенал» (ИНН <***>); ООО «Добровский рынок» (ИНН <***>); ООО «Добровский спортивный комплекс» (ИНН <***>); ООО «Липецкий осетровый комплекс» (ИНН <***>); ФИО3 – жилой дом, расположенный по адресу: Московкая область, Балашихинский район, д.Русавкино-Романово, корп. уч.6,7,8; ФИО11 – земельный участок, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовскпе с.п., д.Дальняя, снт «Вимовец», уч.109а.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков заявитель сослался на то обстоятельство, что ответчиками предпринимаются меры к уменьшению объема принадлежащего им имущества, а именно долей в уставных капиталах, принадлежащих ФИО7, ФИО6, ФИО12 и ФИО11

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Действительно, как следует из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ЭЙКЬЮ-СИЗОНС», ООО «Химик» (л.д.30-34, 35-39) 27.06.2017г. внесена запись в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале ООО «ЭйКью-Сизонс» от ФИО7 к ФИО13, а 17.04.2017г. внесена запись в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале ООО «Химик» от ФИО6 к ФИО14

Однако, исходя из дат внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале (27.06.2017, 17.04.2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время ФИО7, ФИО6 предпринимаются меры к уменьшению объема принадлежащего им имущества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРОНА» (ИНН <***>) следует, что ФИО11 и ФИО3 являлись участниками данного общества. Однако 05.06.2017 прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д.40,41).

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что в настоящее время ФИО11 и ФИО3 предпринимаются меры к уменьшению объема принадлежащего им имущества.

Доказательств того, что ФИО8 предпринимаются меры к уменьшению объема принадлежащего ему имущества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество вышеуказанных ответчиков, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также причинить значительный ущерб кредиторам, не имеется.

Согласно выписки из ЕГРП, представленной вместе с дополнением к апелляционной жалобе в отношении имущества, принадлежащего Киму А.Ю. следует, что право собственности за ФИО5 в настоящее время в отношении 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) не зарегистрировано. В связи с чем отсутствуют основания для наложения ареста на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), принадлежащие Киму А.Ю.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 года по делу № А14-2540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ново Нордиск» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1