Гражданский кодекс часть 1

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Резерв»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2019 о приостановлении производства по делу № А14-25642/2018 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РусКом», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о признании недействительной (мнимой) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 460,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и по встречному иску об истребовании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее – ООО «Ставнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании права собственности ИП ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – ООО «Резерв») и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин»; признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2017, заключенного между ООО «Аквамарин» и ИП ФИО3, признании договора аренды земельного участка от 14.08.2017 № 4573-17/гз недействительным, применении последствий недействительности сделок и исключении записи о регистрации права собственности ФИО3 № 36:34:0307009:168536/007/2017-3 от 03.03.2017 и записи регистрации права аренды на земельный участок № 36:34:0307009:9-36/001/2017-5 от 03.10.2017; обязании ООО «РусКом» исполнить пункт 3.5 договора о совместной деятельности от 12.12.2012 путем передачи права аренды на земельный участок ООО «Ставнефть» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Ставнефть» об истребовании из незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>; признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в качестве соответчиков – ООО «РусКом», общество с ограниченной ответственностью «Резерв», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2019 по ходатайству ИП ФИО4 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения -Воронежский региональный центр судебной экспертизы, производство по делу № А14-25642/2018 приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ставнефть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы, срока приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ставнефть» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, назначение судебной экспертизы было вызвано объективной необходимостью установления обстоятельств непосредственно связанных с предметом спора. Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случае назначения экспертизы приостанавливается до истечения срока, определенного судом. Приостановление производства по делу - это прекращение процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на необходимость представления в суд экспертного заключения в двухмесячный срок с момента получения определения о назначении экспертизы. В данном случае истечение срока, на который приостанавливается производство, определяется наступлением события - получением результатов экспертизы. При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии срока приостановления производства по делу не может быть принят во внимание.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2019 о приостановлении производства по делу № А14-25642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1