Гражданский кодекс часть 1

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Резерв»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 по делу № А14-25642/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ОГРН 1022601936060, ИНН 2636033975) к индивидуальному предпринимателю Лещеву Сергею Александровичу (ОГРН 318366800107656, ИНН 363100321793), обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» (ОГРН 1053600099904, ИНН 3666120761), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1153668066364 ИНН 3664213065) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 460, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 2-г, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лещева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть» об истребовании нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 2г, о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 2г,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее – ООО «Ставнефть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лещеву Сергею Александровичу (далее – ИП Лещев С.А.), обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – ООО «РусКом»), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области), обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв») о признании права собственности ИП Лещева С.А. на нежилое здание площадью 460,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 2-г, отсутствующим; признании недействительными договора купли-продажи от 30.01.2017, заключенного между ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин», договора купли-продажи от 20.02.2017, заключенного между ООО «Аквамарин» и ИП Лещевым С.А., договора аренды земельного участка от 14.08.2017 № 4573-17/гз; применении последствий недействительности сделок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Лещева С.А. № 36:34:0307009:168536/007/2017-3 от 03.03.2017 и записи о регистрации права аренды на земельный участок №36:34:0307009:936/001/2017-5 от 03.10.2017; возложении на ООО «РусКом» обязанности исполнить пункт 3.5 договора о совместной деятельности от 12.12.2012 путем передачи права аренды на земельный участок ООО «Ставнефть» (с учетом уточнения).

В свою очередь ИП Лещев С.А. предъявил встречный иск к ООО «Ставнефть» о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание площадью 460,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 2-г, об истребовании нежилого здания площадью 460,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Менделеева, 2-г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Ставнефть» отказано, встречные исковые требования ИП Лещева С.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ставнефть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал на необоснованность вывода о предоставлении ООО «Аквамарин» (в настоящее время ООО «Резерв»), у которого ИП Лещев С.А. приобрел спорный объект по договору купли-продажи от 20.02.2017, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307009:9 для строительства данного объекта. Общество обращает внимание, что вопрос о соответствии спорного нежилого здания виду разрешенного использования земельного участка не был исследован. По мнению ООО «Ставнефть», поскольку нежилое здание площадью 460,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 признано самовольной постройкой, договор купли-продажи данного объекта является ничтожным. Помимо изложенного, податель жалобы отмечает, что не установлен факт нахождения истребуемого нежилого здания в фактическом владении ООО «Ставнефть».

ИП Лещевым С.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что предприниматель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ставнефть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Лещева С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей ООО «Ставнефть» и ИП Лещева С.А., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Ставнефть» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрация права собственности ООО «РусКом» на объект недвижимости - нежилое здание площадью 460,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, инвентарный номер 16630, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307009:9 по адресу: г. Воронеж ул. Менделеева д. 2-г, являлось решение Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № 2-861/2016.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № 2-861/2016 в удовлетворении исковых требований Горохова И.В. к ООО «РусКом» о взыскании задолженности в сумме 7 000 руб. отказано, встречные исковые требования ООО «РусКом» о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Менделеева, 2-г, удовлетворены.

По договору купли-продажи от 30.01.2017 ООО «РусКом» передало ООО «Аквамарин» данный объект недвижимости.

По договору купли-продажи от 20.02.2017 ООО «Аквамарин» продало Лещеву С.А. спорный объект.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу № 2-861/2016 заявления Горохова И.В. и ООО «Ставнефть» о пересмотре решения Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № 2-861/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № 2-861/2016 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ставнефть».

Определениями Аннинского районного суда Воронежской области от 09.10.2018 и от 30.10.2018 по делу № 2-861/2016 приняты отказы ООО «РусКом» и Горохова И.В. от исковых требований, производство по делу прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости – нежилое здание площадью 460,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, инвентарный номер 16630, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307009:9 по адресу: г. Воронеж ул. Менделеева д. 2-г, год постройки 2016, принадлежит на праве собственности Лещеву С.А. на основании договора купли-продажи от 20.02.2017 и акта приема-передачи от 20.02.2017.

Из существа предъявленного ООО «Ставнефть» иска следует, что общество оспаривает право собственности ИП Лещева С.А. по мотиву мнимости сделок по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 с целью уклонения ООО «РусКом» от исполнения обязательств по договору о совместной деятельности от 12.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Судом установлено, что ООО «Ставнефть» не является стороной договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017 и от 20.02.2017, договора аренды земельного участка от 14.08.2017 № 4573-17/гз, в силу чего, заявляя иск о признании сделок недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материально-правовой интерес в оспаривании сделок ООО «Ставнефть» обосновывает наличием прав на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 на основании договора о совместной деятельности от 12.12.2012.

По договору о совместной деятельности от 12.12.2012 ООО «РусКом» и ООО «Ставнефть» обязались объединить денежные средства и принадлежащее им имущество для осуществления проектирования и строительства автомоечного комплекса на 6 постов первого этапа строительства АЗС с комплексом автосервиса на земельном участке ориентировочной площадью 1 000 кв. м, являющимся частью основного земельного участка общей площадью 1 247 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:9 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства АЗС, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 2-г.

В соответствии с пунктом 2.1. упомянутого договора ООО «РусКом» предоставляет земельный участок для строительства объекта недвижимости, оказывает содействие в получении исходно-разрешительной документации, проектировании строительства и строительстве объекта.

В свою очередь ООО «Ставнефть» осуществляет финансирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РусКом» в целях получения исходной документации на проектирование, разработки и согласования проектной документации, строительства объекта недвижимости, сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.

В пункте 3.2. договора о совместной деятельности от 12.12.2012 предусмотрена обязанность ООО «РусКом» после получения разрешения на строительство объекта недвижимости произвести раздел земельного участка на два самостоятельных: земельный участок № 1 общей площадью 1 000 кв. м для строительства автомоечного комплекса первого этапа АЗС с комплексом автосервиса и земельный участок № 2 общей площадью 247 кв. м для строительства АЗС второго этапа АЗС с комплексом автосервиса.

ООО «РусКом» обязалось оформить договоры аренды на вновь образованные земельные участки и провести их государственную регистрацию (пункт 3.4. договора).

По смыслу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Технические параметры построенного ООО «Ставнефть» объекта отражены в техническом паспорте, составленном АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 22.06.2016, в котором также указан год постройки - 2016.

Как усматривается из материалов дела, строительство спорного объекта начато ООО «Ставнефть» до получения разрешительной документации и приобретения прав на земельный участок.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 ГрК РФ является обязательным, спорный объект следует признать самовольной постройкой.

С учетом положений норм пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не реализует присущих собственнику вещи исключительных правомочий, в силу чего не вправе требовать их защиты в судебном порядке, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Ставнефть» не вправе оспаривать право собственности ИП Лещева С.А. на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 и заявлять на него свои правопритязания, в том числе путем оспаривания сделок по отчуждению спорного объекта.

В силу изложенного требование ООО «Ставнефть» о возложении на ООО «РусКом» обязанности исполнить пункт 3.5 договора о совместной деятельности от 12.12.2012 путем передачи права аренды на земельный участок ООО «Ставнефть» также не подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ИП Лещевым С.А. заявлено о применении исковой давности к требованиям ООО «Ставнефть».

Специальные положения статьи 181 ГК РФ устанавливают порядок исчисления срока исковой давности и его продолжительность, но не исключают применения общего положения статьи 195 ГК РФ о том, что сроком давности представляется срок на защиту нарушенного права, то есть указанный срок не может исчисляться за период, когда нарушение права отсутствовало.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для применения исковой давности, поскольку в связи с отсутствием у ООО «Ставнефть» правового интереса в оспаривании сделок, отсутствует и нарушенное право, на защиту которого предоставлен срок давности.

В суде апелляционной инстанции ООО «Ставнефть» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-14445/2018, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ООО «Ставнефть» о признании недействительными договора купли-продажи от 30.01.2017, заключенного между ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин», договора купли-продажи от 20.02.2017, заключенного между ООО «Аквамарин» и ИП Лещевым С.А., о применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилого здания площадью 460,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 в конкурсную массу ООО «Ставнефть».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела, поскольку рассмотрение по существу требования внешнего управляющего ООО «Ставнефть» об оспаривании сделок по отчуждению нежилого здания площадью 460,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 не препятствует исследованию и оценке представленных в настоящее дело доказательств.

Рассмотрев заявленное ООО «Ставнефть» со ссылкой на положения статей 148, 150 АПК РФ ходатайство о прекращении производства по настоящему спору в связи с возбуждением дела № А63-14445/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставнефть», суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу, указанных в статье 150 АПК РФ, заявителем не приведено.

Основания для оставления исков без рассмотрения также отсутствуют исходя положений статьи 148 АПК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве не исключает возможности предъявления исков об оспаривании сделок вне рамок дела о банкротстве. Учитывая дату обращения ООО «Ставнефть» с настоящим иском, основания его предъявления, круг участвующих в рассмотрении иска лиц, период его рассмотрения, оснований для оставления иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307009:9 ООО «Ставнефть» не представило.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о непривлечении в качестве ответчика по встречному иску администрации городского округа город Воронеж.

По договору аренды от 21.03.2005, заключенному по результатам торгов по продаже права на заключение аренды, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307009:9 на срок до 17.03.2010 был передан ООО «РусКом» в аренду для проектирования, строительства АЗС.

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2009 арендодателем стал Департамент имущества области.

Приказом Департамент имущества области от 01.03.2010 № 261-з срок аренды был продлен до 17.03.2015, о чем было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2010.

В связи с тем, что на дату продажи ООО «РусКом» спорного нежилого здания ООО «Аквамарин» срок аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307009:9 приказом Департамента имущества области от 25.02.2015 № 208з и дополнительным соглашением от 10.03.2015 был продлен до 27.02.2017, арендатором земельного участка в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 552 ГК РФ стало ООО «Аквамарин».

Обращая внимание на прекращение договора аренды земельного участка в силу статьи 46 ЗК РФ ввиду нахождения на земельном участке самовольной постройки, заявитель не учитывает, что отказ от договора аренды публичного земельного участка, если на нем создана или возведена самовольная постройка, является правом арендодателя, который возможен, если самовольная постройка не снесена (не приведена в соответствие с установленными требованиями), и арендодатель направил односторонний отказ от договора в течение месяца со дня получения уведомления о том, что арендатор не исполнил решение о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (уведомления о невыполнении им таких обязательств по договору аренды).

Следовательно, само по себе нахождение самовольной постройки на земельном участке не прекращает договора аренды, для одностороннего отказа от исполнения обязательства статьей 46 ЗК РФ предусмотрена процедура, доказательств соблюдения которой общество не представило.

По договору аренды земельного участка от 14.08.2017 сроком до 14.07.2066 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307009:9 передан в аренду ИП Лещеву С.А.

Согласно положениям абзаца 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, необходимо также учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 Обзора).

Разрешенное использование земельного участка – размещение объектов придорожного сервиса, что вопреки доводам ООО «Ставнефть» допускает строительство автомоечного комплекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2019 по ходатайству ООО «Ставнефть» и ИП Лещева С.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)является ли объект с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 площадью 460,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 2-г, объектом капитального строительства?

2)соответствует ли объект с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 площадью 460,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 2-г, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, планировке территории, действующим нормативным требованиям СНиП, СанПин, противопожарным, санитарным, экологическим нормам?

3)создает ли сохранение указанного объекта и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью людей, создает ли препятствия в пользовании прилегающими строениями, сооружениями?

В заключении эксперта федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28.01.2020 сделан вывод, что исследуемый объект площадью 460,2 кв. м с кадастровым номером 34:0307009:1685, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 2-г, является объектом капитального строительства.

С учетом Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», постановления администрации городского округа город Воронеж от 01.09.2016 № 795 эксперт пришел к выводу о включении в разрешенный вид использования земельного участка «объекты придорожного сервиса» (код - 4.9.1.) содержание вида разрешенного использования «автомобильные мойки» (код 4.9.1.3), что соответствует условному виду разрешенного использования «АЗС с комплексом автосервиса» для земельных участков зоны ИТ 1 (городские магистрали и улицы) согласно решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Исходя из плана (схемы, чертежа) объекта недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2018, а также из сведений публичной кадастровой карты исследуемое нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307009:9, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 2-г.

По количеству этажей исследуемый объект частично не соответствует положениям решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», поскольку здание имеет переменную этажность - 1-2 этажа, что более рекомендуемых - 1 этаж (применительно к условно разрешенному виду использования «АЗС с комплексом автосервиса»).

Однако регламенты для зоны ИТ1, в том числе по предельным параметрам разрешенного строительства носят рекомендательный характер.

Фактический процент застройки в границах земельного участка применительно к условно разрешенному виду использования «АЗС с комплексом автосервиса», показатели плотности застройки земельного участка № 2-г по ул. Менделеева соответствуют требованиям решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», табл. Б.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Согласно экспертному заключению от 17.12.2014 № ОГ-40/1959, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Воронежской области», проект расчетной санитарно-защитной зоны для проектируемой мойки автотранспорта в режиме самообслуживания на 6 постов предприятия ООО «РусКом», расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 2-г, с принятым в проекте размером расчетной санитарно-защитной зоной 0 м (по границе территории участка предприятия) соответствует нормативным требованиям.

Таким образом, санитарно-защитная зона исследуемого объекта ограничена границами земельного участка, следовательно, фактически соседние жилые дома не попадают в санитарно-защитную зону мойки автотранспорта на 6 постов.

В рамках судебной экспертизы экспертом также установлено, что расположение нежилого здания автомоечного комплекса соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку расстояние от исследуемого объекта до ближайшего здания составляет более 58 м, что не нарушает нормируемые противопожарные расстояния между зданиями.

В ходе исследования по третьему вопросу экспертом установлено, что на момент осмотра техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 2-г, оценивается как работоспособное, следовательно, исследуемый объект на момент осмотра в существующих условиях эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью.

Исследуемый объект не препятствует проходу людей, проезду (подъезду) автотранспорта на соседние участки (к соседним земельным участкам), не препятствует обслуживанию соседних строений и сооружений, не оказывает негативное влияние на инсоляцию и освещенность помещений, на изменение условий эксплуатации и работы конструкций близлежащих зданий и сооружений, следовательно, не создает препятствия в пользовании прилегающими строениями, сооружениями.

Таким образом, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, строительные нормы и правила, на ее возведение имелось согласие собственника земельного участка.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы, в том числе о том, что нежилое здание является объектом капитального строительства не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В связи с отсутствием у ИП Лещева С.А. сведений о самовольном характере строительства нежилого здания до октября 2018 года, поскольку на дату приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 2-г, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 было признано право собственности ООО «РусКом» на нежилое здание, истец по встречному иску не предпринимал меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию. При том, что впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 к производству принят встречный иск ИП Лещева С.А. об истребовании из владения ООО «Ставнефть» нежилого здания площадью 460,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 2-г.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ИП Лещева С.А. необходимых условий, позволяющих признать право собственности на спорный объект: наличие прав на земельный участок, занятый объектом; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение строительных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенного требование предпринимателя о признании права собственности на нежилое здание площадью 460,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, на котором она расположена, не нарушает прав ООО «Ставнефть», поскольку в соответствии с пунктом 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В отношении требований ООО «Ставнефть» о взыскании с ИП Лещева С.А. расходов на строительство спорного нежилого здания в сумме 20 626 822 руб., в принятии которых судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия отмечает следующее.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявлением об уточнении иска ООО «Ставнефть» дополнило исковые требования новыми, которые не были заявлены обществом в первоначальном исковом заявлении.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска - возмещение расходов, но и новое основание иска – возведение самовольной постройки.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Ставнефть» в принятии уточнения исковых требований и указал на возможность предъявления самостоятельного иска.

Оценив необходимость в назначении экспертизы по ходатайству ООО «Ставнефть» с целью определения размера затрат, понесенных обществом при создании спорного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таковой, поскольку предложенные для постановки перед экспертом вопросы не относятся к предмету заявленных требований.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 ООО «Ставнефть» использует для ведения предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют поданное в ходе рассмотрения настоящего дела заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде возложения на предпринимателя обязанности восстановить доступ к услугам ресурсоснабжающих организаций, неограниченному круга лиц – потребителей данных услуг путем отзыва предпринимателем заявлений об отключении автомоечного комплекса от водо-, электро-, газоснабжения, водоотведения и приложенные к нему документы.

Поскольку судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, признано право собственности предпринимателя и его нахождение во владении общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, полагает встречный иск подлежащим удовлетворению.

Заявив дополнительное требование по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание площадью 460,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 2-г, ИП Лещев С.А. не изменил основание иска – нахождение истребуемого нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 на арендуемом им земельном участке.

Отклоняя возражения ООО «Ставнефть» о том, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является администрация городского округа город Воронеж, арбитражный апелляционный суд руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка, ответчиком по такому иску является застройщик.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 не имеется.

В связи с тем, что ООО «Ставнефть» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 по делу № А14-25642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ОГРН 1022601936060, ИНН 2636033975) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников

А.И. Поротиков