Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2023 по делу А14-26703/2018 по заявлению ФИО2 – финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.12.2018 принято заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, являющегося
индивидуальным предпринимателем, ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 признано обоснованным заявление гражданина РФ ФИО6, в отношении гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в ЕФРСБ - 14.03.2019 (сообщение № 3573186).

15.03.2019 в рамках процедуры реструктуризации долгов, финансовый управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи (7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0504037:11 общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <...>; части жилого дома с кадастровым номером 36:34:0504037:44, общей площадью 396,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>) от 08.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2023 заявление ФИО2 - финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО1 оставлено без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы за производство экспертизы в размере 126 940 руб. 07 коп. Перечислены Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 41 477 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №А14-26703/2018 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ИП ФИО4 по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 23.09.2019, по чеку - ордеру от 31.08.2020. Федеральному бюджетному учреждению «Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» перечислены 85 463 руб. 07 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-26703/2018 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ИП ФИО4 по чеку - ордеру от 31.08.2020. ИП ФИО4 перечислены 4 384 руб. 93 коп. по делу №А14-26703/2018 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 23.09.2019.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайствафинансового управляющего ФИО1 ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.6.1 ст. 268 АПК РФ,ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайствафинансового управляющего ФИО1 ФИО2 о привлечении к участию в обособленном в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51, ч.3 ст. 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, поступивший 18.08.2023 по почте через канцелярию суда; в приобщении к материалам дела приложенных копий: соглашения о разделе индивидуального жилого дома от 22.03.2012, соглашения об изменении долей индивидуального жилого дома, находящегося в общей долевой собственности от 14.02.2012, отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений статьи 268 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе процедуры банкротства ФИО2 из выписки ЕГРН установлено, что в собственности ФИО1 находились:

- в период с 04.06.2012 по 24.10.2018 здание с кадастровым номером 36:34:0504037:44, расположенное по адресу: <...>;

- в период с 03.03.2005 по 24.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0504037:11, расположенный по адресу: <...>.

Однако с 24.10.2018 правообладателем указанных объектов недвижимости является ФИО4

Основанием для перерегистрации с ФИО1 на ФИО4 вышеуказанного имущества явились договор купли-продажи от 08.10.2018 и передаточный акт от 08.10.2018, содержащий отметку о полном произведении расчетов между сторонами по договору.

Финансовый управляющий, полагая, что купля-продажа спорного имущества произведена должником при отсутствии равноценного встречного предоставления, и что в результате данной сделки причинен вред кредиторам и должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.10.2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью – 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 36:34:0504037:11, и часть жилого дома, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей -1), общей площадью - 396,8 кв.м., инв. №1052, Лит А, п/А, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемые объекты оцениваются сторонами настоящего договора в 10 000 000 руб., из которых часть жилого дома оценивается сторонами в 7 000 000 руб. и 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в 3 000 000 руб.

Регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО4 произведена 24.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отклоняя ссылки финансового управляющего о том, что покупатель является заинтересованным лицом, и о том, что ФИО4 знала, что на дату заключения оспариваемого договора должник имел не исполненные обязательства перед ФИО6, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключению указанного выше договора предшествовало заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи на указанные выше объекты недвижимости.

01.03.2016 между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью – 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 36:34:0504037:11, и часть жилого дома, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей -1), общей площадью - 396,8кв.м., инв. №1052, Лит А, п/А, расположенные по адресу: <...>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в простой письменной форме в срок до 30.12.2018 и в день заключения основного договора купли-продажи подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области документы, необходимые для регистрации сделки купли-продажи и права собственности.

По условиям предварительного договора в соответствии с пунктом 3 ФИО4 произвела оплату в сумме 10 000 000 руб. и данная сумма была получена ФИО1, что подтверждается расписками о получении денег от 01.03.2016, 28.12.2017, 13.12.2018, передаточным актом от 08.10.2018.

Цена данного договора составила 10 000 000 рублей.

Финансовым управляющим ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества не заявлено.

Доводов о неравноценности финансовым управляющим не заявлялось, соответствующих обстоятельств не доказывалось.

В подтверждение произведенной оплаты по предварительному договору в материалы дела представлены копии расписок в получении денег от 01.03.2016г. на сумму 3 000 000 рублей; от 13.12.2016г. на сумму 3 300 000 рублей; от 28.12.2017г. на сумму 900 000 рублей; 08.10.2018г. на сумму 2 800 000 рублей.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) оплатить должнику соответствующие денежные средства.

Согласно выписке по счету предоставленной ФИО4 из АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" от 06.09.2019 г., клиент банка ФИО4 внесла наличными денежными средствами на счет по вкладу №42304810414000003767, 3 000 000 (три миллиона рублей) 04.12.2015 г. Дата окончания срока вклада 01.06.2016 г.

01.03.2016г. ФИО4 произвела досрочное снятие наличных денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона рублей) со счета по вкладу №42304810414000003767.

Данные денежные средства (3 000 000 рублей) были переданы ФИО1 в тот же день (01.03.2016г.) в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2016г.

Согласно выписке по счету предоставленной ФИО4 из АО "АЛЬФА-БАНК" г.Воронеж, клиент банка ФИО4 внесла наличными денежными средствами на счет по вкладу №40817810910500001330, 3 000 001 (три миллиона один рубль) 04.12.2015 г. Дата окончания срока вклада 01.06.2016г. Возможность автоматической пролонгации имеется.

12.12.2016 г. ФИО4 произвела снятие наличных денежных средств в размере 3 299 567 (три миллиона двести девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей) со счета по вкладу №40817810910500001330.

Данные денежные средства (3 300 000 рублей) были переданы ФИО1 13.12.2016 г. в качестве частичного расчета по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2016г.

Согласно выписке по счету, предоставленной ФИО4 из ПАО "МИнБанк" г.Воронеж, клиент банка ФИО4 внесла наличными денежными средствами на счет по вкладу №42305810808390004764, 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей) 04.12.2015г. Дата окончания срока вклада 01.06.2016г. Возможности автоматической пролонгации нет.

20.12.2016г. ФИО4 произвела снятие наличных денежных средств в размере 4 744 718,34 (четыре миллиона семьсот сорок четыре тысячи семьсот восемнадцать рублей) 34 коп. со счета по вкладу № 42305810808390004764.

20.12.2016г. ФИО4 внесла наличными денежными средствами на вновь открытый счет по вкладу № 42305810608390005442 - 4 650 000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч рублей). Разница в размере 94 718,34 рублей осталась в качестве наличных сбережений.

28.12.2016г. ФИО4 произвела снятие наличных денежных средств в размере 4 878775,27 (четыре миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять рублей) 27 коп. со счета по вкладу № 42305810608390005442.

28.12.2016г. ФИО4 внесла наличными денежными средствами на вновь открытый счет по вкладу № 42306810108390006814 - 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч рублей). Разница, в размере 578 775,27 рублей (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять рублей) 27 коп, осталась в качестве наличных сбережений.

28.12.2017г. ФИО4 произвела снятие наличных денежных средств в размере 4 719240,59 (четыре миллиона семьсот девятнадцать тысяч двести сорок рублей) 59 коп. со счета по вкладу № 42306810108390006814.

28.12.2017г. ФИО4 внесла наличными денежными средствами на вновь открытый счет по вкладу № 4236810208390008325 - 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч рублей). Разница, в размере 919 240,59 рублей (девятьсот девятнадцать тысяч двести сорок рублей) 59 коп, осталась в качестве наличных сбережений.

28.12.2017г. ФИО4 передала денежные средства в размере 900 000 рублей ФИО1 в качестве частичного расчета по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2016г.

Остаток денежных средств в размере 692 734 (шестьсот девяносто две тысячи семьсот тридцать четыре рубля) хранился у ФИО4 в качестве наличных сбережений.

Для погашения остатка долга по договору купли-продажи недвижимости, 08.10.2018г. ФИО4 одолжила денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч рублей) у родной сестры, при этом учитывая наличие родственных отношений, документально займ не оформлялся.

ФИО4 не снимала денежные средства со счета по вкладу № 4236810208390008325, до окончания срока вклада с целью сохранения начисленных процентов.

28.12.2018г. ФИО4 произвела снятие наличных денежных средств в размере 4 115 397,26 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч триста девяносто семь рублей) 26 коп. со счета по вкладу № 4236810208390008325. Из них был погашен займ перед родной сестрой в размере 2 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в подтверждение факта того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве оплаты спорных объектов недвижимости, в суд представлены выписки из Воронежский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МИнБанк» в отношении ФИО4, приходные кассовые ордера от 28.12.2017, от 04.12.2015, расходные кассовые ордера от 01.03.2016, от12.12.2016.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что финансовое состояние ответчика (ФИО4) позволяло ей произвести оплату по оспариваемой сделке.

Кроме того должник (ФИО1) представил в суд первой инстанции доказательства расходования денежных средств полученных от ФИО4 по оспариваемой сделке.

Полагая, что предварительный договор от 01.03.2016 и расписки от 01.03.2016, 28.12.2017, 13.12.2016, заключены позже указанной даты, ФИО2 заявил о фальсификации доказательств.

Определением от 05.06.2019 суд заявление о фальсификации доказательств в части признания сфальсифицированным предварительного договора принял к рассмотрению, в остальной части в принятии заявления отказал, так оригиналов расписок не имеется, следовательно, не представляется возможным установления факта фальсификации путем проведения экспертизы давности.

В ходе рассмотрения обособленного спора было проведено три судебных экспертизы по установлению давности выполнения подписи на документе.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертиз» ФИО9 и ФИО10

Как следует из результатов судебной экспертизы, представленный предварительный договор купли-продажи от 01.03.2016 в действительности является копией документа, изготовленной электрографическим способом (с использованием устройства типа лазерный принтер, ксерокс, МФУ и т.п.). Определение «возраста» штрихов реквизитов, выполненных электрографическим способом, с применением физико-химических методов невозможно по причине отсутствия соответствующих научно-обоснованных экспертных методик. На основании изложенного, установить абсолютную давность нанесения исследуемого изображения подписи от имени ФИО1 на представленной копии документа не представляется возможным.

ФИО4 представлено экспертное заключение эксперта АНО «МБСЭИО» ФИО11 на заключение эксперта №499/19 от 02.08.2019 выполненное экспертом ООО «Воронежский центр экспертиз» ФИО9, согласно которому в результате проведенного осмотра установлено, что заключение эксперта №499/19 от 02.08.2019 составленное сотрудником экспертного учреждения ООО «Воронежский центр экспертиз» ФИО9, не может служить доказательством так как содержит ложные выводы, поскольку в ходе идентификации объектов исследования - рукописных реквизитов, допущена ошибка, подписи от имени ФИО1, в графе «Продавец», от имени ФИО4, в графе «Покупатель» на втором листе документа выполнены чернилами для перьевых ручек с красящим веществом черного цвета, а не электрографическим способом.

Поскольку в заключении эксперта №499/19 от 02.08.2019, возникли сомнения, судом первой инстанции согласно ст. 87 АПК РФ правомерно была назначена повторная судебная экспертиза.

По ходатайству ФИО4 судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из результатов судебной экспертизы, представленный на экспертизу предварительный договор купли-продажи от 01.03.2016 является оригиналом.

Установить, соответствует ли давность нанесения подписи от имени ФИО1 в представленном предварительном договоре купли-продажи недвижимости, датированном 01.03.2016, дате указанной в договоре (01.03.2016), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Проведенным исследованием установлено следующее:

- при ГЖХ-анализе выявлено наличие летучего растворителя (глицерина) в штрихах подписи от имени ФИО1 по содержанию которого оценивается возраст штрихов. Наряду с этим, в бумаге исследуемого документа имеется количество растворителя (глицерина), соизмеримое с количеством растворителя в штрихах подписи от имени ФИО1 (ориентировочно от 77 до 100%). Данный факт не позволяет произвести расчет относительного содержания растворителя в штрихах исследуемой подписи от имени ФИО1, расположенной в представленном документе, и проводить дальнейшее исследование с целью определения их давности. Соответственно, определить давность выполнения подписи от имени ФИО1, расположенной в предварительном договоре купли-продажи недвижимости, датированном 01.03.2016, не представляется возможным.

Причиной расхождения с выводами предыдущей экспертизы о невозможности определения давности выполнения подписи от имени ФИО1 является неправильная оценка признаков при определении способа выполнения исследуемого реквизита и неполнота исследования при проведении первичной экспертизы.

Определением суда от 02.06.2020 по ходатайству финансового управляющего в судебное заседание были вызваны эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО12, ФИО13 и эксперт ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО9, для дачи пояснений по проведенным экспертизам.

Поскольку в заключениях экспертов, возникли сомнения, судом первой инстанции согласно ст. 87 АПК РФ правомерно была назначена повторная судебная экспертиза.

По ходатайству финансового управляющего судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации».

Как следует из результатов судебной экспертизы, представленный предварительный договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4, датированный 01.03.2016, является оригиналом. Определить соответствует/не соответствует ли время выполнения - предварительного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4, датированного 01.03.2016, указанной дате - «01.03.2016» не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения эксперта.

Проведенным исследованием установлено следующее:

Каких-либо изменений в структуре штрихов печатного текста, рукописных реквизитов, оттисков печатей; изменений цвета участков бумаги или отдельных штрихов реквизитов документа; расплывов рукописных штрихов; различий в оттенке бумаги на лицевой и оборотной сторонах; покоробленности бумаги; люминесцирующих в УФ-лучах пятен; расплывов на листах бумаги; истонченности бумаги, взъерошенности волокон бумаги, повреждения её поверхностного слоя, - не имеется. Таким образом, документ какому-либо воздействию не подвергался. Различие в цвете листов бумаги, объясняется тем, что бумага листов документа принадлежит к продукции разных производственных выпусков.

Для проведения дальнейшего исследования по вышеуказанной методике необходимо производство вырезок из штрихов исследуемых реквизитов. При этом рукописные штрихи должны иметь одинаковую направленность движения пишущего прибора. Минимальный, необходимый для исследования, размер одной вырезки из штриха составляет около 10 мм с равномерным распределением красящих веществ по длине штриха, одинаковый по интенсивности окраски, не имеющий пересечений с другими материалами письма, растворяющимися в воде и/или ДМФА.

Из штрихов рукописных реквизитов в Договоре брали пробы размером ~ 10 мм, отвечающие вышеуказанным требованиям методики. Одновременно проводили исследование печатного текста с целью установления одним ли по составу летучих компонентов тонером выполнены печатные тексты на всех страницах договора.

Результаты исследования состава летучих компонентов свидетельствуют о следующем.

В штрихах печатных текстов на всех страницах Договора содержатся одинаковые продукты термодесорбции тонера, что свидетельствует о том, что при изготовлении печатных текстов на разных страницах Договора использовался тонер, совпадающий по составу летучих компонентов.

В штрихах рукописных реквизитов не имеется растворителей, входящих в состав чернил. Такое состояние материалов письма может быть обусловлено рядом факторов, среди которых такие как: особенности рецептуры, возраст документа.

В случае если в штрихах исследуемых реквизитов растворители отсутствуют или присутствуют в следовых количествах, то нельзя оценить время их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Не определив время выполнения реквизитов документа, определить время выполнения Договора, а также соответствует / не соответствует ли оно указанной дате -«01.03.2016» не представляется возможным.

Выводы настоящей экспертизы совпали с выводами экспертизы № 361, 366/2-3 и расходятся с выводами экспертизы № 499/19. По мнению комиссии, расхождение с выводами обусловлено различной оценкой признаков при определении способа выполнения документа.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов судом не установлены. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, правомерно отклонен судом первой инстанции, довод финансового управляющего о фальсификации представленного ответчиком предварительного договора купли-продажи от 01.03.2016.

Указанные обстоятельства доказывают отсутствие намерения со стороны участников сделки, причинить какой - либо имущественный вред кредиторам должника, так как ФИО1 и ФИО4 задолго до вынесения решения Советским районным судом определили условия сделки по купле - продажи спорных объектов недвижимости, принадлежавших ФИО1

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате приобретаемых объектов недвижимости были выполнены до образования не исполненных обязательств перед ФИО6

Кроме того на момент совершения сделки (01.03.2016) у ФИО1 имелись обязательства перед АКБ «Инвестиционный торговый банк», на погашение задолженности перед которым за период с 01.03.2016 по 18.12.2017 должником были потрачены денежные средства в размере 4 460 000руб.; АО «Райффайзенбанк», на погашение задолженности перед которым за период с 01.03.2016 должником были потрачены денежные средства в размере 356 000руб. Также 09.04.2018 ФИО1 выдал займ ООО «Автоклад» по договору беспроцентного денежного займа на сумму 904 350 руб.

Отклоняя довод финансового управляющего и ФИО6 об аффилированности должника и ФИО4, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчики не являются ни родственниками, ни знакомыми.

Финансовый управляющий должника заявил о фактической аффилированности ФИО4 и ФИО1, мотивируя данное обстоятельство тем, что после реализации объекта недвижимости, фактически должник продолжал находиться и осуществлять свою деятельность по адресу спорного объекта.

Данные доводы ответчик опровергал следующим.

Ответчик неоднократно заявлял о том, что в стоимость сделки по приобретению спорного недвижимого имущества, входило приобретение нематериального актива (готового бизнес проекта по продаже автомобильных запчастей).

После регистрации перехода права собственности спорных объектов недвижимости ФИО4 было принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Автоклад Воронеж» по адресу: <...>. Единственным участником ООО «Автоклад Воронеж» является ФИО4 За период с 12.12.2018 по 15.03.2019 ООО «Автоклад Воронеж» было заключено более 40 договоров с поставщиками и иными контрагентами. Коммерческая деятельность ООО «Автоклад Воронеж» по адресу: <...> осуществляется и в настоящее время. Никто кроме ФИО4 в коммерческих и в иных целях недвижимым имуществом по адресу: <...> не распоряжается.

По настоящее время ООО "Автоклад Воронеж" осуществляет коммерческую деятельность по адресу: <...>, иных юридических лиц по данному адресу не зарегистрировано. Доход от результатов экономической деятельности ООО "Автоклад Воронеж" получает лично ФИО4, иного финансовым управляющим не доказано.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Кроме того, с учетом цены сделки - 10 000 000 руб., у ответчика отсутствовали основания полагать, что сделка по продажи имущества совершается с противоправным интересом.

В рамках дела о банкротстве №А14-26703/2018 рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделки (письма согласия от 24.01.2017).

Определением суда от 18.04.2023 (рез. часть от 11.04.2023) заявление ФИО2 - финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 о признании недействительной сделки должника (письмо-согласие от 24.01.2017), применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Ответчик неоднократно заявляла о том, что в стоимость сделки по приобретению спорного недвижимого имущества, входило приобретение нематериального актива (готового бизнес проекта по продаже автомобильных запчастей).

Приобретение недвижимого имущества ФИО4, по адресу: <...>, предусматривало развитие уже существующего бизнес проекта по продаже автомобильных запчастей с частичной реновацией.

Выдача письма-согласия от 24.01.2017г. от ФИО1, на регистрацию в дальнейшем в качестве товарного знака и дальнейшее использование слова «Автоклад» сходного до степени смешения с товарным знаком № 476373 являлось неотъемлемой частью спорной сделки.

Довод финансового управляющего и ФИО6 о том, что после продажи спорных объектов недвижимости, близкая родственница должника - ФИО14 осуществляла контроль и распоряжение проданным недвижимым имуществом правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

ИП ФИО14, начиная с 2014 года, арендовала часть жилого дома с кадастровым номером 36:34:0504037:44. общей площадью 396.8 кв.м., расположенного по адресу: <...> у должника. С переходом права собственности на указанный объект ФИО4 последняя подписала с ИП ФИО14 дополнительное соглашение, по которому все обязательства как арендатора ФИО15 несет перед ФИО4

В соответствии со п.1 ст.617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другом лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Такое правило обеспечивает стабильность правового положения арендатора, который может рассчитывать на использование арендованного имущества на прежних условиях на протяжении оговорённого срока независимо от того, сменился арендодатель или нет. Переход права собственности на арендуемое имущество влечёт перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Срок действия договора аренды с ИП ФИО14 истек 30.03.2019г. На новый срок договор аренды с ИП ФИО14 ФИО4 не заключала.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод финансового управляющего о том, что ФИО16 одновременно является генеральным директором ООО «Автоклад Воронеж» и исполнительным директором в ООО «Автоклад», в связи с чем в обеих организациях один и тот же сотрудник занимает ключевые по сути должности, отвечает за принятие важных решений.

В материалы обособленного спора представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 от 01.03.2019. Таким образом, ФИО16 прекращены трудовые отношения с ООО «Автоклад».

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО4 не передавалось исключительное право на товарный знак. Она получила от ФИО1 лишь своё согласие на регистрацию в дальнейшем в качестве товарного знака и дальнейшее использование слова «Автоклад» сходного до степени смешения с товарным знаком № 476373.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между участниками спорной сделки заинтересованности финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Таким образом, на дату заключения спорного договора купли-продажи земельного участка и дома ФИО1 и ФИО4 не являлись аффилированными лицами по правилам ст. 19 Закона о банкротстве.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, довод финансового управляющего о том, что ФИО4 было известно о факте неплатежеспособности ФИО1, не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Правоотношения ФИО1 с кредиторами не размещены в общем доступе. В период исполнения сделки в отношении передачи спорного имущества ФИО4, не было вынесено судебных актов о взыскании задолженности. Исполнительные производства также отсутствовали. Решение Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2018 по делу № 2- 1625/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 3 536 252 руб. вступило в законную силу только 08.11.2018, т.е. после совершения спорной сделки, а исполнительное производство от 11.01.2019 было возбуждено спустя три месяца после регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

ФИО4 не знала и не могла знать на дату совершения сделки об этих обстоятельствах.

Ссылка финансового управляющего на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО1

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для удовлетворения заявления по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления по указанному основанию правомерно отказано.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению как несостоятельные ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ссылка на отсутствие оплаты по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении формы предварительного договора от 01.03.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 08.10.2018.

В качестве второго основания для признания оспариваемой сделки недействительной, финансовый управляющий указал на мнимость совершенной сделки (ст. 170 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №22-КГ15-9).

В п. 87 Постановления №25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Учитывая находящиеся в материалах дела документы, позиции лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 170 ГК РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В качестве третьего основания для признания оспариваемой сделки недействительной, финансовый управляющий указал ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента.

Оспариваемая сделка совершена должником в течение двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока установленного п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако ответчик не являлся кредитором должника, в рамках оспариваемой сделки, соответственно указанное не может влечь преимущественное удовлетворение требований кредитора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также указал, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции, правомерно установлено, что обстоятельства, указанные финансовым управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

В отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 №305-ЭС22-20515 по делу №А40-118601/2020).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанных обстоятельств для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле ФИО7, не может быть принята во внимание с учетом содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-14131 от 21.12.2015.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 131 325 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 23.09.2019, чек - ордер от 31.08.2020) за производство судебной экспертизы.

Согласно счету Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы составила 41 477руб. Денежные средства были внесены ФИО4 на депозитный счет арбитражного суда по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 23.09.2019, по чеку - ордеру от 31.08.2020.

Согласно счету Федерального бюджетного учреждения «Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» стоимость производства судебной экспертизы составила 85 463 руб. 07 коп. Денежные средства были внесены ФИО4 на депозитный счет арбитражного суда по чеку -ордеру от 31.08.2020.

Денежные средства в сумме 4 384 руб. 93 коп., перечисленные ФИО4 на депозитный счет арбитражного суда не израсходованы.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 41 477 руб., Федеральному бюджетному учреждению «Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» 85 463 руб. 07 коп., ИП ФИО4 4 384 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Финансовым управляющим по платежному поручению №12 от 15.03.2019 была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за подачу заявления.

Поскольку, в удовлетворении заявленных требований отказано, уплаченная государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2023 по делу А14-26703/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.И. Орехова