Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2022 по делу № А14-2747/2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.02.2019 по делу № А14-2747/2019 принято к производству заявление ООО «Эконом-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания».

Определением суда от 24.04.2019 по делу № А14-2747/2019 требования ООО «Эконом-Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 03.09.2020 по делу № А14-2747/2019 ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

05.03.2021 ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании платежей в размере 33 556 538 руб. 29 коп., перечисленных ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в пользу ООО «Рент-Кэпитл», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

13.01.2022, 18.01.2022 по системе «Мой Арбитр» от заявителя поступили ходатайства об истребовании сведений (IP-адресов) у ПАО «Сбербанк России», а также об истребовании доказательств у ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, МФНС № 6 по Липецкой области, УИГИБДД УМВД по Липецкой области, ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, а в случае отказа в привлечении данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь ФИО4 и ФИО3 в качестве соответчиком со взысканием с них солидарно 20 448 840,62 руб. задолженности и 6 227 063,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2022 по делу № А14-2747/2019 суд обязал ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в течение семи дней с момента получения определения суда представить в Арбитражный суд Воронежской области по адресу: копии бухгалтерской отчетности за период 2017, 2018; книги покупок, книги продаж за период с 3 квартала 2017 по 4 квартал 2018 в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (ИНН <***>). Также суд обязал МИФНС № 6 по Липецкой области в течение семи дней с момента получения определения суда представить в Арбитражный суд Воронежской области в отношении ООО «Рент-Кэпитл» (ИНН <***>) копии бухгалтерской отчетности за период 2017, 2018; книги покупок, книги продаж за период с 3 квартала 2017 по 4 квартал 2018. Суд обязал ПАО «Сбербанк России» (394006, <...>) в течение семи дней с момента получения определения суда представить в Арбитражный суд Воронежской области: сведения об IP-адресе, с которого ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» велась деловая переписка и осуществлялись платежи в пользу ООО «Рент-Кэпитл» в период с 18.08.2017 по 12.11.2018 на общую сумму 33 387 269,29 руб. через систему «клиент-банк»; сведения от IP-адресе, с которого ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» велась деловая переписка и осуществлялись платежи с ООО «Рент-Кэпитл» в период с 18.08.2017 по 12.11.2018 через систему «клиент-банк». Суд обязал ПАО «Сбербанк России» (398910, <...>) в течение семи дней с момента получения определения суда представить в Арбитражный суд Воронежской области копию выписки по расчетному счету ООО «Рент-Кэпитл» № 40702810035000003717 за период с 18.08.2017 по 12.11.2018.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО3 судом отказано.

Рассмотрение заявления ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» о признании платежей ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в пользу ООО «Рент-Кэпитл» за период с 18.08.2017 по 12.11.2018 недействительными сделками и применении недействительности платежей в виде возврата в конкурсную массу ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» 33 387 269,29 руб., отложено на 13.07.2022.

В порядке подготовки к судебному заседанию предложено представить:

- заявителю – дополнительные доказательства в обоснование требований, в т.ч. с учетом позиций лиц участвующих в деле; обеспечить явку в судебное заседание;

- ООО «Рент-Кэпитл» - дополнительные доказательства в обоснование позиции; дополнительные относимые и допустимые доказательства в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, в т.ч. с учетом позиции ООО «ГК «АгроУслуги», конкретизировать вопросы которые ООО «Рент-Кэпитл» считает необходимым поставить перед экспертом (при необходимости) либо соответствующие пояснения; обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя;

- ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» - (при непредставлении) отзыв с нормативным обоснованием своей позиции; дополнительные доказательства в обоснование позиции;

- конкурсному управляющему, иным лицам, участвующим в деле, – (при непредставлении) отзыв с нормативным обоснованием своей позиции, письменно выразить позицию по заявленному ООО «Рент-Кэпитл» ходатайству.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО3, а также частичного удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, ООО «ГК «АгроУслуги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «АгроУслуги» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «АгроУслуги» заявило требование о признании платежей ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в пользу ООО «Рент-Кэпитл» за период с 18.08.2017 по 12.11.2018 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» 33 387 269,29 руб.

Одновременно ООО «ГК «АгроУслуги» просило привлечь ФИО4 и ФИО3 в качестве соответчиков со взысканием солидарно 20 448 840,62 руб. задолженности и 6 227 063,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на заключение ФИО4 заведомо невыгодной сделки с ООО «Рент-Кэпитл» и на неправомерное удержание ФИО3 и ФИО4 документов должника.

Исходя из положений ст. 46 АПК РФ, предмета обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «ГК «АгроУслуги» о привлечении соответчиков не обусловлено необходимостью их участия в качестве соответчиков по требованиям, которые являются предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, права и обязанности ответчиков с учетом оснований иска не являются общими либо однородными, в связи с чем, основания для привлечения данных лиц к участию в обособленном споре в качестве соответчиков по заявленным требованиям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО «ГК «АгроУслуги» о привлечении данных лиц в качестве соответчиков суд правомерно отказал.

Также судом области, с учетом буквального содержания ходатайства, положения статьи 51 АПК РФ, учитывая предмет и основания заявленных требований не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» о привлечении ФИО3 и ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФопределение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные, помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2022 вынесено в рамках дела о банкротстве.

Возможность вынесения определений об отказе в истребовании доказательств предусмотрена статьей 66 АПК РФ, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств, вынесенного в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, не предусмотрена также нормами Закона о банкротстве и пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2022 в части отказа в истребовании доказательств не подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ООО «ГК «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2022 по делу № А14-2747/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2022 по делу № А14-2747/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ГК "АгроУслуги" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2022 по делу № А14-2747/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - прекратить.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО3 вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ГК "АгроУслуги" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2022 по делу № А14-2747/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова