Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермоловское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 по делу № А14-2805/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермоловское» (ОГРН 1023601514408, ИНН 3614004323) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (ОГРН 1123652001010, ИНН 3652013777) об оспаривания постановления от 04.02.2022 № 36522201900045300005 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермоловское» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ермоловское») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 14 по Воронежской области) об отмене постановления от 04.02.2022 № 6522201900045300005 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, либо назначения административного наказания в виде предупреждения.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 по делу № А14-2805/2022 в удовлетворении требований ООО «Ермоловское» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ермоловское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, ссылается на наличие оснований для признания его малозначительным: совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, впервые; отсутствие причинения вреда, угрозы его причинения и имущественного ущерба; имущественное и финансовое положение заявителя, являющегося сельскохозяйственным производителем, а также своевременная уплата налогов, в том числе удержание НДФЛ из доходов работников-нерезидентов.

ООО «Ермоловское» указывает, что незначительность совершенного правонарушения состоит в том, что в период трудовой деятельности работники-нерезиденты сами не сообщили Обществу сведения об имеющихся открытых на их имя банковских счета, и соответственно, не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке. При таких обстоятельствах добросовестное соблюдение заявителем трудового, налогового и миграционного законодательства, по мнению Общества, возможно признать в качестве смягчающего обстоятельства по настоящему делу.

Также Общество просит применить ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, заменив наказание на предупреждение, ссылаясь на длительную камеральную налоговую проверку, в ходе которой налоговым органом был установлен факт выплаты физическим лицам-нерезидентам заработной платы через кассу, однако, попыток предупредить Общество о совершении правонарушений предпринято не было. В результате длительного бездействия Инспекции ООО «Ермоловское» в течение 2 лет выплачивало нерезидентам заработную плату через кассу, при этом привлечено к административной ответственности было под конец истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по мнению ООО «Ермоловское», МИФНС № 14 по Воронежской области допустила двойное наказание Общества, дважды в месяц за 2020-2021 гг., одновременное привлекая к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ООО «Ермоловское» и его должностное лицо – главного специалиста Ломакину Л.И. по одному эпизоду.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество со ссылкой на судебную практику просило апелляционный суд учесть, что ООО «Ермоловское», являясь сельскохозяйственным производителем, претерпевает финансовые потери в связи с введением санкций.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве МИФНС № 14 по Воронежской области отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, которые были оценены судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

МИФНС № 14 по Воронежской области полагает, что правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, в связи с чем ст. 4.1.1 КоАП РФ к составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, неприменима. Характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, замена административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае недопустима.

Относительно доводов Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, Инспекция указывает, что наличие уголовной ответственности за нарушение валютного законодательства (ст.ст. 193, 193.1 УК РФ) в совокупности с продолжительным сроком давности привлечения к административной ответственности (2 года), а также повышенным размером административных штрафов и возможностью проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Доводы ООО «Ермоловское» об обратном, основанные на факте длительности камеральной налоговой проверки, по мнению МИФНС № 14 по Воронежской области, являются необоснованными, поскольку информации, в рамках какой налоговой проверки Инспекция должна была определить факт осуществления расчетов с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов, не содержится. При этом, налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговый орган сообщать налогоплательщикам о факте совершения нарушений валютного законодательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «Ермоловское» была проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой был составлен акт от 29.12.2021 № 4 (т.1, л.д.64-70).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Ермоловское» выплачивало заработную плату работникам - иностранным гражданам через кассу организации в наличной денежной форме:

- Ахмедову Сардобеку Назиржиновичу (гражданин Республики Узбекистан), 01.01.1987 года рождения, ИНН 366416089920, который имеет паспорт иностранного гражданина АВ 2842954;

- Ахмедовой Дилафруз Бахтиёровне (гражданка Республики Узбекистан), 01.06.1987 года рождения, ИНН 366416089461, которая имеет паспорт иностранного гражданина АВ 2853062;

- Рахмонову Абдурасулу Абдувахобовичу (гражданин Республики Узбекистан), 01.03.1983 года рождения, ИНН 366416126603, который имеет паспорт иностранного гражданина АА5045083.

Согласно платежной ведомости от 14.12.2020 № 166, а также расходным кассовым ордерам от 14.12.2020 №№ 678, 679, 680, 681, 685 вышеуказанным работникам-нерезидентам 14.12.2020 всего было выплачено 108 007 руб. (т.1, л.д.42-47).

Документов, подтверждающих что Ахмедов С.Н., Ахмедова Д.Б., Рахмонов А.А. являются резидентами (вид на жительство), ООО «Ермоловское» в ходе проверки представлено не было, в связи с чем указанны выплаты были квалифицированы налоговым органом как расчеты между резидентом и нерезидентами.

По данному факту в присутствии уполномоченного представителя ООО «Ермоловское» 26.01.2022 был составлен протокол № 36522201900045300002 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.28-31).

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.21-22).

04.02.2022 в присутствие представителя ООО «Ермоловское» начальником МИФНС № 14 по Воронежской области в отношении Общества было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36522201900045300005, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 81 005 руб. (т.1, л.д.13-19).

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.23-25).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ермоловское» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены административного штрафа на предупреждение либо признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно пп. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В ч. 9 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт осуществления ООО «Ермоловское» выплаты нерезидентам РФ заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, подтверждается материалами настоящего дела, а именно: паспортами и миграционными картами Ахмедова С.Н., Ахмедовой Д.Б., Рахмонова А.А., расходными кассовыми ордерами от 14.12.2020 №№ 678, 679, 680, 681, 685, платежной ведомостью от 14.12.2020 № 166 и Обществом по существу не оспаривается.

При этом, доказательств невозможности исполнения требований Федерального закона № 173-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, им в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ. При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является нарушением норм валютного законодательства.

Доводы апеллянта о том, что работники-нерезиденты не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, при том что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в деяниях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у налогового органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, составляющий два года (ст. 4.5 КоАП РФ), МИФНС № 14 по Воронежской области не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ административный штраф должен быть рассчитан исходя из сумм заработной платы, выданной нерезидентам в проверяемый период, в связи с чем, Инспекцией штраф назначен в размере 81 005 руб. (75% от выплаченных сумм). Расчет штрафа проверен судами и является арифметически верным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1664-О указано, что приведенный в ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, характер и систематичность совершенного правонарушения, а также степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ООО «Ермоловское» административного правонарушения.

С учетом изложенного назначение ООО «Ермоловское» административного наказания в виде штрафа в размере 81 005 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод ООО «Ермоловское» о длительности налоговой проверки, способствовавшей многократному совершению Обществом в период ее проведения административных правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежит отклонению как необоснованный.

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ).

Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с утвержден Административный регламент осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам) (далее - Административный регламент).

Согласно п. 30 Административного регламента максимальный срок административного действия по проведению проверки, включающий продление срока проведения проверки на шестьдесят рабочих дней и приостановление срока проведения проверки на сто девяносто рабочих дней, не может превышать триста семнадцать рабочих дней. В указанный срок не включаются периоды времени с момента вручения (отправки) налоговым органом субъекту проверки либо представителю субъекта проверки, полномочия которого подтверждены в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - представитель), запроса о представлении документов и (или) информации до получения на него ответа.

В рассматриваемом случае проверка, по результатам которой налоговым органом было выявлено административное правонарушение по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, была проведена в отношении ООО «Ермоловское» с 27.12.2021 по 29.12.2021, т.е. в установленный срок.

Довод заявителя о том, что в рамках камеральных налоговых проверок Инспекция не сообщала о наличии нарушений валютного законодательства не обоснован, поскольку нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации выявлены в рамках проведения соответствующих мероприятий по контролю за соблюдением требований валютного законодательства, предусмотренных Федеральным законом № 173-ФЗ и Административным регламентом.

Довод ООО «Ермоловское» о том, что суду следовало заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

ООО «Ермоловское» в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам среднего предпринимательства, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, согласно которой устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии).

Действующий ранее Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», который также пунктами 55, 58, 59, 62 данной Стратегии устанавливал, что ее цель состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона. Административное правонарушение, совершенное заявителем, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у Общества по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

В абз. 1, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Довод о том, что Общество было привлечено дважды в месяц, не принят арбитражным апелляционным судом, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 31.03.2022 № 553-О, нормы КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за нарушение соответствующих положений валютного законодательства, предполагают необходимость привлечения виновного лица за каждое деяние, образующее состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 по делу № А14-2805/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.И. Капишникова