Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский маслозавод»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.09.18, сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО3, представитель по доверенности № 04-31/33030 от 21.12.17, сроком по 31.12.18, служебное удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности № 05-31/18225 от 26.06.18, сроком по 31.12.18, служебное удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности№ 05-31/34611 от 28.11.18, сроком по 31.12.18, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу № А14-296/2018 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский маслозавод» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения от 17.07.2017 №57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калачеевский маслозавод» (далее – заявитель, ООО «Калачеевский маслозавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №57 от 17.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Инспекции №57/1 от 19.07.2018 о внесении изменений в решение №57 от 17.07.2017) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере 26 244 869 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 798 175 руб. и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 5 248 973,80 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу № А14-296/2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа №57 от 17.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере 26 244 869 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 798 175 руб. и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 5 248 973,80 руб. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что деятельность ООО «Калачеевский маслозавод» по взаимоотношениям с ООО «Диона» была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС.

Ссылается на то, что заявителем не проявлена должная осмотрительность в отношении контрагентов ООО «Колибри» и ООО «Диона», что было доказано в ходе выездной проверки.

В судебном заседании представители налогового органа просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ООО «Калачеевский маслозавод» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.04.2016 по 08.02.2017 ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Калачеевский маслозавод», в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Итоги проверки отражены в акте №15 от 07.04.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №57 от 17.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 579 561 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 897 804 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 084 599 руб.

По решению Инспекции №57/1 от 19.07.2018 в решение №57 от 17.07.2017 внесены изменения, в соответствии с которыми из него исключены выводы о квалификации вменяемого ООО «Калачеевский маслозавод» правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость по п.3 ст. 122 НК РФ как совершенного умышленно и влекущего взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, вместо этого Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 579 561 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение №57 от 17.07.2017 является необоснованным

УФНС России по Воронежской области решением № 15-2-18/38952@ от 22.12.2017 жалобу ООО «Калачеевский маслозавод» оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №57 от 17.07.2017 (в редакции решения Инспекции №57/1 от 19.07.2018 о внесении изменений в решение №57 от 17.07.2017) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере 26 244 869 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 798 175 руб. и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 5 248 973,80 руб., ООО «Калачеевский маслозавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации. Исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, налоговый орган и суд указали, что общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения и признания необоснованным налогового вычета по НДС послужили выводы Инспекции о применении Обществом схемы взаимоотношений с посредниками, которые являются фирмами, имеющими признаки налоговых рисков, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку проведенный анализ движения денежных средств и товарных потоков подтверждает формальность перечисления денежных средств и оформление документов на отгрузку сельскохозяйственной продукции через недобросовестных контрагентов - ООО "Диона" и ООО «Колибри», тогда как фактически товар закупался у сельхозпроизводителей без НДС.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Калачеевский Маслозавод» имело возможность самостоятельно приобретать маслосемена подсолнечника, напрямую, без посредников, заключая договоры непосредственно с производителями подсолнечника, при этом не имело бы права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, в связи с чем, используя указанных контрагентов, Общество создало искусственный документооборот с целью незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ООО «Калачеевский маслозавод» осуществляет деятельность по производству масла растительного и жмыха на производственном оборудовании, находящемся по адресу: <...>.

Для производства выпускаемой продукции Общество закупает сырье – семена подсолнечника масличного, в том числе, у организаций, занимающихся оптовой торговлей указанным сырьем.

Согласно представленным документам, в 2015 году поставщиками сырья для ООО «Калачеевский маслозавод» являлись ООО «Колибри» и ООО Диона».

Между ООО "Калачеевский Маслозавод" и ООО «Колибри» были заключены договоры на поставку подсолнечника № 1 от 17.01.2014, №09/01-15 от 26.01.2015, № 01/06-15 от 01.06.2015, по условиям которых ООО «Колибри» (поставщик) обязуется передать, а ООО «Калачеевский Маслозавод» (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить товар – семена подсолнечника товарного, урожая 2014 – 2015 г.г.

Общая сумма договора, количество партий, сроки поставки, цена и условия оплаты оговорены в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров.

В ходе исполнения указанных договоров поставка продукции производилась ООО «Колибри» в соответствии с представленными спецификациями по счетам–фактурам и товарным накладным.

Всего ООО «Колибри» осуществило поставку подсолнечника на сумму 196 083 561 руб., в т.ч. НДС в сумме 17 825 778 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что счета– фактуры заявлены налогоплательщиком к вычету и отражены в книге покупок за 1-2 кварталы 2015г. ООО «Калачеевский Маслозавод», а также в представленных налоговых декларациях по НДС за 1-2 квартал 2015 г., в том числе: за 1 квартал 2015 г. НДС в сумме 6 996 878 руб.; за 2 квартал 2015 г. НДС в сумме 10 828 900 руб.

Также между ООО «Калачеевский Маслозавод» и ООО "Диона" был заключен договор поставки семян подсолнечника N 05/07-15 от 27.06.2015, по условиям которого ООО "Диона" обязуется передать, а ООО "Калачеевский Маслозавод" надлежащим образом принять и оплатить товар - семена подсолнечника товарного, урожая 2015-2016 года.

Общая сумма договора, количество партий, срок поставки, ее цена и условия оплаты оговариваются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного Договора.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Диона» заявителем также были представлены товарные накладные и счета-фактуры на поставку подсолнечника.

Всего ООО «Диона» поставило заявителю в 3 и 4 кварталах 2015 года подсолнечник на сумму 92 610 000 руб., в том числе НДС 8 419 091 руб.

Предъявленный ООО «Диона» на основании указанных счетов-фактур налог на добавленную стоимость заявлен ООО «Калачеевский Маслозавод» в составе налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2015 года в размере 3 878 182 руб. и в 4 квартале 2015 года в сумме 4 540 909 руб.

Поставки товара были осуществлены на склад налогоплательщика, расположенный по адресу: 397600, <...>.

В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие фактическое получение Обществом подсолнечника.

Кроме того, поставка товара спорными контрагентами в указанном в приведенных товарных накладных количестве подтверждается журналом регистрации взвешивания семян подсолнечника на автомобильных весах, копиями журналов учета въезжающего и выезжающего автотранспорта, содержащих данные о государственных номерах транспортных средств, наименовании груза.

Факт получения налогоплательщиком подсолнечника в объеме, указанном в названных первичных документах, как и факт последующего использования Обществом приобретенного подсолнечника в своей производственной деятельности не оспорено налоговым органом.

Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета названных выше поставщиков.

Оценив указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт приобретения им товара у ООО «Диона», ООО «Колибри», осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности учета налогоплательщиком спорных сумм в целях применения налоговых вычетов.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что характер осуществляемой ООО «Колибри» и ООО «Диона» деятельности, исходя из рассматриваемых операций с ООО «Калачеевский Маслозавод», не предполагает необходимости обязательного наличия у организации, занимающейся перепродажей зерна, собственных складских помещений, транспорта, определенной численности рабочих, поскольку указанная деятельность может осуществляться с привлечением необходимого транспорта и водителей по гражданско-правовым договорам (что имело место в рассматриваемом случае).

Сельскохозяйственные товаропроизводители, поставляющие продукцию в адрес ООО «Диона» и ООО «Колибри», подтвердили факт наличия взаимоотношений именно с данными организациями (представив первичные документы в отношении реализации, перевозки и оплаты подсолнечника), одновременно отрицая факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Калачеевский Маслозавод», что усматривается из оспариваемого решения налогового органа.

В связи с изложенным, суд области указал, что отсутствуют достаточные основания для вывода о формальном участии в сделках по приобретению сельскохозяйственной продукции спорных контрагентов Общества, поскольку представленные Обществом первичные документы бухгалтерского и налогового учета, а также документы о производственной деятельности Общества подтвердили реальность приобретения подсолнечника у спорных поставщиков в указанном в товарных накладных количестве, также факт использования в производственной деятельности.

Доказательств приобретения подсолнечника в 2015 году производилось ООО «Калачеевский Маслозавод» не у ООО «Диона» и ООО «Колибри», а у иных конкретных лиц (в том числе, непосредственно у сельхозпроизводителей данной продукции), налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

Как верно отметил суд первой инстанции, установленный в ходе проведенной проверки факт использования при перевозке подсолнечника, приобретенного ООО «Колибри» у ООО «АГРО - СТАР», автотранспорта, принадлежащего ФИО6 (которая является работником ООО «Калачеевский Маслозавод», а кроме того, матерью директора ООО «Калачеевский Маслозавод» ФИО7), не может являться достаточным убедительным доказательством, подтверждающим доводы Инспекции о создании заявителем схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС. Указанный случай носит единичный характер и в отсутствие исследования соответствующих правоотношений с участием указанного лица (в том числе, характера взаимоотношений ФИО6 и ООО «Колибри», в рамках которых принадлежащий ФИО6 автотранспорт использовался для перевозки сельскохозяйственной продукции), а также в отсутствие иных доказательств не может являться подтверждением взаимозависимости ООО «Калачеевский Маслозавод» и ООО «Колибри».

Указывая на наличие доверенности на получение товара от ООО «АГРО – СТАР» на имя ФИО8, который является сотрудником и материально ответственным лицом (менеджер по закупкам) ООО «Калачеевский Маслозавод», налоговый орган не выявил при этом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что данное лицо при приобретении товара у «АГРО – СТАР» действовало от имени ООО «Калачеевский Маслозавод». Согласно пояснениям представителей ООО «АГРО - СТАР», отгрузка производилась в адрес ООО «Колибри».

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, также налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные хозяйственные операции Общества с ООО «Диона» и ООО «Колибри» по приобретению семян подсолнечника являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО «Калачеевский Маслозавод» в 2015 году имело возможность самостоятельно приобретать маслосемена подсолнечника, напрямую без посредников заключать договора с сельскохозяйственными товаропроизводителями, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. №3-П).

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 14Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд отметил, то обстоятельство, что руководители ООО «Диона» и ООО «Колибри» не явились для допроса в налоговые органы, может свидетельствовать об их желании избежать ответственности в отношении деятельности возглавляемой организации.

Однако, учитывая отсутствие у заявителя как участника гражданских правоотношений возможности осуществления соответствующих контрольных правомочий, а также исходя из презумпции добросовестности заявителя как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, суд считает недопустимым возложение на последнего последствий недобросовестного поведения руководителей организаций-контрагентов при подтверждении факта реального исполнения сделок со стороны данного контрагента.

Инспекция не представила достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи совершением спорных хозяйственных операций, при том, что Общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылался в подтверждение своих требований и права на спорные налоговые вычеты.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2008 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В рассматриваемом случае Обществом представлены доказательства наличия разумной деловой цели в заключении договоров.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, реальность совершенных с контрагентами операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решения налогового органа недействительными, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

Ссылки на то, что у ООО «Колибри» происходи формальный документооборот, отсутствие у данного общества, а также у ООО «Диона» транспорта, имущества, штата сотрудников, а также, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняется ввиду вышеизложенного. Факт нарушения контрагентами налоговых обязательств не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017, принятому по делу №А14-1201/2017, подтверждена обоснованность предъявления ООО «Калачеевский маслозавод» налогового вычета по НДС за 4 квартал 2015 года по сделкам с контрагентом ООО «Диона» по приобретению семян подсолнечника.

Доводы налогового органа сводятся к предположению о недобросовестности заявителя по делу, что не может быть принято во внимание как неподтвержденное надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, рассмотренную судом области, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и основаны на неправильном применении норм налогового законодательства, и оценке фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу № А14-296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1