Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО3 – представитель по доверенности № Д-ВР/01/309 от 05.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-3051/2017 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 948 553 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 593 702 руб. материального ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 296 851 руб. штрафа, 20 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда области от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление» (далее – ООО «Электротехническое управление», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 623 702 руб. убытков, 14 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 изменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда области об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по оплате штрафа и действиями ответчика по нарушению режима энергоснабжения.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 в части удовлетворенных исковых требований, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт пожара в домовладении ФИО4, а также факт того, что пожар возник по причине перенапряжения во внешней электрической сети. По мнению ПАО «МРСК Центра» материалы дела не содержат доказательств нарушения им условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231, в связи с чем оснований для применения ответственности в отношении ПАО «МРСК Центра» не имелось.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Электротехническое управление» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва ПАО «МРСК Центра», заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2011 между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (заказчик, далее – ОАО «ВЭСК», в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж») и открытым акционерным обществом «МРСК Центра» (исполнитель, в настоящее время ПАО «МРСК Центра») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законам основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3.1. указанного договора исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В приложении № 2 к вышеназванному договору согласован перечень точек поставки электроэнергии физическим лицам – потребителям заказчика из сети исполнителя и (или) ССО, в том числе точка поставки по адресу: <...>.

В результате превышения допустимого уровня напряжения в питающей электрической сети индивидуального жилого дома № 19 по улице Первомайской с. Девица Семилукского района Воронежской области, принадлежащего ФИО4, 03.12.2015 произошел пожар, вследствие чего владельцу указанного жилого дома был причинен имущественный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2016 по делу № 2- 3901/16 с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ФИО4 взыскано 593 702 руб. материального ущерба, 296 851 руб. штрафа, 20 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 945 553 руб.

На указанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, за рассмотрение которой была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 5179 от 17.06.2016.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.11.2016 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2016 по делу № 2-3901/16 оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.12.2016 по делу № 2-3901/16 произведена замена взыскателя ФИО4 на ее правопреемника – ФИО5

Платежным поручением № 571950 от 23.01.2017 с расчетного счета ПАО «ТНС энерго Воронеж» во исполнение решения суда на основании исполнительного листа серии ФС № 015186615 в пользу ФИО5 списана денежная сумма в размере 945 553 руб.

Считая выплаченные денежные средства своими убытками, истец направил ответчику претензию от 25.01.2017 о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» в части, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основанием для возникновения у него убытков, понесенных в связи с возмещением гражданину-потребителю ФИО4 ущерба, причиненного превышением допустимого уровня напряжения в питающей электрической сети, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Ответчик в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 обязался обеспечить надлежащую передачу электрической энергии, как по своим сетям, так и по сетям ССО, осуществляющих передачу электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 8 Правил №861 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт воспламенения изоляции и электрообрудования потребителя именно по причине аварийного режима работы внешней электросети, приведшего к подаче фазного напряжения на нулевой провод, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2016 по делу № 2-3901/16.

Согласно пункту 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности ответчика по настоящему спору за передачу некачественной энергии предусмотрены в подпункте «в» пункта 2.2 раздела 8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, энергоснабжение домовладения ФИО4 на момент возникновения пожара осуществлялась через технические устройства и электрические сети ответчика и далее по сетям третьего лица, находящимся на момент возникновения пожара в его владении.

Факт того, что приведший к пожару перепад напряжения в сети был в допустимых пределах либо произошел вне зоны ответственности ответчика, не подтверждается материалами дела (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель - ответчик, нарушил свои обязательства по договору передачи электрической энергии, не обеспечил в соответствии с пунктом 3.3.1 договора передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика (истца) в пределах присоединенной мощности с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, которые должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным правилам (ГОСТ 13109-97).

Исполнив указанное выше решение суда в полном объеме, гарантирующий поставщик обратился к сетевой компании за возмещением убытков в порядке регресса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение договора от 30.11.2011 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком представлено не было. Также ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков и подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электрической энергии.

Правильно установив, что оплата истцом на основании решения суда 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, вместе с возмещением 20 000 руб. за досудебное исследование в целях определения размера ущерба и 593 702 руб. за возмещение материального ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору от 30.11.2011, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной выше части (в сумме 623 702 руб.).

С учетом того, что в деле не имеется доказательств подтверждающих, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей электрической энергии, в том числе путем обращения к ПАО «МРСК Центра» с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения обязательств по передаче ресурса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования в составе убытков суммы штрафных санкций в размере 296 856 руб.

Исходя из анализа правовых положений статей 13, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» арбитражный суд области обоснованно указал, что основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с решением суда также в части отказа в удовлетворении требований о возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, как несвязанные непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Ссылка ПАО «ТНС энерго Воронеж», изложенная в апелляционной жалобе, на то, что истец не вправе самостоятельно принять решение о добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку данный вопрос в соответствии с пунктом 8.2.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 относится к зоне ответственности ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 8.2.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 ПАО «МРСК Центра» несет ответственность за отклонение показателей качества электричкой энергии; данный пункт не содержит запрета на добровольное удовлетворение ПАО «ТНС энерго Воронеж» требований потребителя в случае причинения ущерба.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» несостоятельными, поскольку расходы гарантирующего поставщика на оплату штрафа и судебных расходов возникли в связи с рассмотрением требований потребителя при рассмотрении судом гражданского дела, поскольку гарантирующий поставщик отказался удовлетворить эти требования в добровольном (досудебном) порядке, и эти расходы не находятся в причинной связи с допущенным сетевой компанией нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» об отсутствии доказательств виновности сетевой компанией в полном объеме были рассмотрены арбитражным судом области и получили надлежащую оценку в решении суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» относятся на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-3051/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Л.А. ФИО6

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1