Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Иванников В.С., представитель по доверенности № Д-ВР/61 от 28.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Акрил»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ОгнеупорПром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 03.07.2018) по делу № А14-3102/2017 (судья Лукавенко В.И.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Акрил» (ОГРН 1023601312987 ИНН 3628007099), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОгнеупорПром» (ОГРН 1143668009473 ИНН 3628017724), публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) о взыскании солидарно стоимости услуг по передаче электроэнергии, фактически оказанных за период с апреля по декабрь 2014 года на сумму 121197 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - ООО «Русэнергосбыт», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Акрил» (далее – ООО ПКФ «Акрил», ответчик) о взыскании в солидарном порядке 121 197 руб. 05 коп. стоимости фактически оказанных в период с апреля по декабрь 2014 года услуг по передаче электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОгнеупорПром» (далее - ООО «ОгнеупорПром», третье лицо) и публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 03.07.2018) с ООО «Русэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 121 197 руб. 05 коп.; в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» к ООО ПКФ «Акрил» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 03.07.2018), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Русэнергосбыт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Русэнергосбыт» ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания стоимости оказанных услуг в точку поставки ПС-35/6 кВ ООО «Русэнергосбыт» яч. 7. Также, заявитель указал на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу № А14-3381/2015 относительного договорных отношений между ООО «Русэнергосбыт» и ПАО «МРСК Центра».

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик ООО ПКФ «Акрил» и третьи лица не обеспечили явку своих полночных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Русэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Русэнергосбыт» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 03.07.2018)- без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2010 между ООО «Русэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40153335 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.11.2012), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а так же через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Также, 29.10.2011 между ООО «Русэнергосбыт» (продавец) и ООО ПКФ «Акрил» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № КП-088/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве, а также обеспечить за счет и в интересах покупателя предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

25.10.2012 между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Воронеж») и ООО «Русэнергосбыт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 966, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Данный договор был заключен ООО «Русэнергосбыт», как энергосбытовой организацией, в интересах потребителей, в том числе ООО ПКФ «Акрил».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 по делу № А14-3381/2015 с ООО «Русэнергосбыт» в пользу ПАО «ТНС Энерго Воронеж» взыскана задолженность в размере 2 547 282 руб. 55 коп. за поставленную в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 электрическую энергию.

В рамках указанного дела, арбитражным судом было установлено, что в период с апреля по декабрь 2014 года в точку поставки ПС-35/6 кВ ООО «Огнеупорпром» яч. 7 ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставило ООО «Русэнергосбыт» электрическую энергию в количестве 58 772 кВтч.

Ссылаясь на то, что ООО «Русэнергосбыт» не оплатило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, истцом в адрес ответчика ООО «Русэнергосбыт» были направлены претензии № ВР/27/103/2 от 25.11.2016, № ВР/27/813 от 01.02.2017, в которых истец предлагал ООО «Русэнергосбыт» оплатить стоимость фактически оказанных за период с апреля по декабрь 2014 года услуг по передаче электроэнергии в размере 121 197 руб. 05 коп.

Данные претензии оставлены ООО «Русэнергосбыт» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «ПКФ Акрил», как лицо, в интересах которого заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, должно нести ответственность солидарно с ООО «Русэнергосбыт» за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг в точку поставки 7 РУ - 6 кВ ПС - 35/6 кВ ООО «ОгнеупорПром», истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования ПАО «МРСК Центра» к ООО «Русэнергосбыт» и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ПКФ Акрил», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, отношения между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Русэнергосбыт» урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 40153335 от 28.04.2010.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями к ответчикам, ПАО «МРСК Центра» ссылалось на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 по делу № А14-3381/2015, которое, как указал истец, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указывали на то, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, а ПАО «МРСК Центра» не является надлежащим истцом, поскольку в качестве сетевой организации в упомянутом решении суда фигурирует ООО «ОгпеупорПром».

Данные доводы ответчиков правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Приказом УРТ Воронежской области № 48/1 от 15.10.2012 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Воронежской области» установлено, что ПАО «МРСК Центра» является региональной территориальной сетевой организацией Воронежской области, которой установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии. Данным Приказом фактически установлен порядок расчетов между субъектами электроэнергетики в регионе, в частности порядок расчетов энергосбытовых организаций с ПАО «МРСК Центра», как с территориальной сетевой организацией (котлодержателем) за оказанные услуги по передаче электроэнергии по сетям региона.

В таком случае, как верно указал арбитражный суд области, ПАО «МРСК Центра» является территориальной сетевой организацией, для которой соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливается единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии.

На основании абзаца 8 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктами 6, 8 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 111 Правил.

В пункте 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Приказом УРТ Воронежской области № 55/5 от 20.12.2013 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Воронежской области на 2014 год» ПАО «МРСК Центра» установлен единый котловой тариф для расчетов с потребителями услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение указанных правовых норм, 07.03.2014 между ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «ОгнеупорПром» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 3600/03211/14, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Приказом УРТ Воронежской области № 28/4 от 26.06.2014 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ОгнеупорПром» и филиалом «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» на 2014 год установлена цена для расчетов сторон по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании указанных выше норм права, судом первой инстанции правильно отмечено, что получателем стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии во взаимоотношениях с энергоснабжающими организациями является территориальная сетевая организация (ПАО «МРСК Центра»), взаимоотношения по расчетам за указанные услуги между энергосбытовой организацией и смежной сетевой организацией (ООО «ОгнеупорПром») законодательством не предусмотрены.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, независимо от того, имеет ли потребитель непосредственное присоединение к сетям территориальной сетевой организации или опосредованное через сети смежной сетевой организации, право требования оплаты услуг по передаче электроэнергии имеет только территориальная сетевая организация.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «МРСК Центра» является надлежащим истцом по данному делу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 по делу № 14-3381/2015 установлено, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществляет продажу электрической энергии ООО «Русэнергосбыт», которое, в свою очередь, поставляет данную электроэнергию потребителям, в том числе в точку поставки ПС-35/6 кВ ООО «ОгнеупорПром» ячейка № 7. Через данную точку поставки получают электроэнергию потребители ЗАО «Воронеж-Терминал», СНТ «Локомотив», ЗАО «Семилукиагроснаб».

Передача указанного объема поставленной электроэнергии производилась через энергопринимающие устройства сетевой организации ПАО «МРСК Центра», получающей плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии от ООО «Русэнергосбыт».

Точки поставки и точки учета одинаковы во всех договорах: ОАО «ВЭСК» (ПАО «ТНС энерго Воронеж») - ООО «Русэнергосбыт»; ООО «Русэнергосбыт» - ОАО «МРСК Центра»; ООО «Русэнергосбыт» - ООО ПКФ «Акрил».

В период с апреля по декабрь 2014 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» передало ООО «Русэнергосбыт» электрическую энергию в количестве 1835102,009 кВтч на общую сумму 4334921 руб. 56 коп. по двум точкам поставки: опора №63 ВЛ-1 ПС «Девица» и ПС35/6 кВ ООО «ОгнеупорПром» ячейка №7. Стоимость полученной электрической энергии ООО «Русэнергосбыт» оплатило частично в размере 1787639 руб. 01 коп.

Отношения между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Русэнергосбыт» в части поставки электроэнергии в точку поставки ПС-35/6 кВ ООО «Огнеупорпром» ячейка № 7 признаны судом договорными, поскольку указанная точка поставки изначально не была включена в договор № 966 от 25.10.2012, технологическое присоединение по данной точке с оформлением соответствующих документов было произведено только в апреле 2014 года.

Фактическое потребление электроэнергии (кВтч) через яч. № 7 РУ-6 кВ ПС-35/6 кВ ООО «ОгнеупорПром» подтверждается не только ежемесячными сводными ведомостями электропотребления от сетевой организации (ООО «ОгнеупорПром»), но и ежемесячными отчетами самих потребителей ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ЗАО «Воронеж-Терминал» (заправка), СНТ «Локомотив», ЗАО «Семилукиагроснаб», которые опосредованно присоединены к данной сети через электросети ООО ПКФ «Акрил».

Пунктом 78 Основных положений № 442 определено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче электрической энергии.

По настоящему делу ПАО «МРСК Центра» заявлено требование о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в точку поставки ПС-35/6 кВ ООО «ОгнеупорПром» ячейка № 7, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

С учетом того, что решение суда по делу № А14-3381/2015 установлен факт передачи ПАО «ТНС энерго Воронеж» в спорный период электрической энергии ООО «Русэнергосбыт» в точке поставки ПС-35/6 кВ ООО «ОгнеупорПром» ячейка № 7 по сетям смежной сетевой организации (ООО «ОгнеупорПром»), и ее объем (кВтч энергии), арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что установленные решением суда от 03.02.2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Согласно расчету истца объем потребленной ООО «Русэнергосбыт» электрической энергии через яч. № 7 РУ-6 кВ ПС-35/6 кВ ООО «ОгнеупорПром» составил 58 772 кВтч.

С учетом примененного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в спорный период ПАО «МРСК Центра» фактически оказало ООО «Русэнергосбыт» в интересах ООО ПКФ «Акрил» в точке поставки яч. 7 РУ - 6 кВ ПС - 35/6 кВ ООО «ОгнеупорПром» услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 121 197 руб. 05 коп.

Произведенный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцом электроэнергии в ином количестве, равно как доказательств оплаты ООО «Русэнергосбыт» фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон по спорной точке поставки не урегулированы договором, в связи с чем, основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу статьи 438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, не включение в договор спорной точки поставки не освобождает ответчика от оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, поскольку доказано, что потребители фактически спорное количество электроэнергии получили.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что истцом доказаны факт оказания услуг по передаче электроэнергии, их стоимость, требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ООО «Русэнергосбыт» задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности с энергосбытовой организации ООО «Русэнергосбыт» и ее потребителя ООО ПКФ «Акрил».

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Русэнергосбыт» и ООО ПКФ «Акрил», истец ссылался на то, что исходя из смысла пункта 25, абзацев 5, 6 пункта 28 Основных положений № 442 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком (в настоящем случае ООО «Русэнергосбыт») заключается с сетевой организацией (в настоящем случае ПАО «МРСК Центра») в интересах потребителя (ООО ПКФ «Акрил»), что следует считать обязательствами в рамках поручения, предусмотренного законом. ООО «ПКФ Акрил» в договоре энергоснабжения поручило ООО «Русэнергосбыт» заключить с истцом договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

По мнению истца, ООО «ПКФ Акрил», как лицо, в интересах которого заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, и которое само определило ООО «Русэнергосбыт» в качестве своего представителя, должно нести ответственность солидарно с ООО «Русэнергосбыт» за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно пункта 1 статьи 971 ГК РФ договор поручения представляет собой двухстороннее соглашение, сторонами которого являются доверитель и поверенный, причем поверенный всегда действует в интересах доверителя, от его имени и за его счет, в связи с чем, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным с третьими лицами, возникают именно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя. Лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

С учетом того, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии №40153335 от 28.04.2010 был заключен ООО «Русэнергосбыт» в интересах своих потребителей, но от своего имени, арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что права и обязанности по указанному договору возникают исключительно у ООО «Русэнергосбыт», как стороны по договору.

Потребитель, в интересах которого энергосбытовая организация заключила договор оказания услуг по передаче электрической энергии, оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в составе стоимости поставленной ему электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку солидарная ответственность энергосбытовой организации и ее потребителей за нарушение договорных обязательств энергосбытовой организации по оплате услуг по передаче электроэнергии не предусмотрена ни действующим законодательством, ни упомянутым договором, в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» к ООО ПКФ «Акрил» следует отказать.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 03.07.2018) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО «МРСК Центра».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаВоронежской области от 03.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 03.07.2018) по делу № А14-3102/2017оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова