Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС Холдинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу №А14-3193/2017 (судья Стеганцев А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (далее – ООО Стройгруп) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Холдинг» (далее – ООО «АБС Холдинг») о взыскании задолженности в размере 722 246,66 руб., неустойки в размере 54 168,50 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 с ООО «АБС Холдинг» в пользу ООО «Стройгруп» была взыскана задолженность в размере 722 246,66 руб., неустойка в размере 54 168,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Взыскано с ООО «АБС Холдинг», г. Москва в доход федерального бюджета 16 528 руб.

ООО «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит произвести замену стороны в деле истца ООО «Стройгруп» на правопреемника ООО «Стройпроект».

Определением от 05.09.2017 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил указанное заявление.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АБС Холдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу №А14-3193/2017 как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.11.2017 был объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 21.11.2017.

За время перерыва 20.11.2017 от ООО «Стройпроект» поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявление о прекращении производства по заявлению подписал представитель по доверенности от 27.04.2017 ФИО2 с оговоренным правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Разрешая вопрос относительно отказа ООО «Стройпроект» от заявления о замене ООО «Стройгруп» на нового взыскателя в порядке процессуального правопреемства, апелляционный суд применил по аналогии на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу приведенных обстоятельств отказ от заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства является правом ООО «Стройпроект», процессуальным действием, влекущим по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по данному заявлению.

При этом законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия заявителя на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля (предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания). Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, отказ ООО «Стройгруп» от заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа ООО «Стройгруп» от заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, отказ от заявления принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по заявлению ООО «Стройгруп» о замене стороны (ООО «Стройпроект») в порядке процессуального правопреемства по делу №А14-3193/2017 на ООО «Стройгруп».

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 123, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) от заявления о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу №А14-3193/2017 отменить, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1