Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу № А14-3229/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» в лице Воронежского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 30 911 536 руб. 35коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» в лице Воронежского филиала (далее – ПАО «Транскапиталбанк», ответчик) о взыскании убытков в размере 30 911 536 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу № А14-3229/2017в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Форвард» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Форвард» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» в лице Воронежского филиала против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Форвард» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу № А40-100866/2014 в отношении ООО «Вест-Пром» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-100866/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вест-Пром» включено требование ООО «Центрснабсервис» в размере 50 193 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-100866/2014 ООО «Вест-Пром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-100866/2014 удовлетворено заявление ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве, кредитор ООО «Центрснабсервис» в реестре требований кредиторов ООО «Вест-Пром» заменен на правопреемника - ООО «Форвард» с суммой требований 50 193 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-100866/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Вест-Пром» завершено. 08.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ВестПром» в связи с его ликвидацией.

В обоснование заявленных требований ООО «Форвард» указывает, что после вступления в дело о банкротстве ему стало известно о следующих обстоятельствах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2015 в отношении ООО «Вест-Пром» единственным лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, являлся генеральный директор ФИО5, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей данные сведения, - 20.03.2012.

При проведении собрания кредиторов 03.08.2016 конкурсный управляющий ФИО4 ознакомил представителя ООО «Форвард» с информацией о финансовом состоянии ООО «Вест-Пром» и его имуществе.

Из анализа финансового состояния ООО «Вест-Пром» от 17.02.2015, проведенного ФИО4, ООО «Форвард» стало известно, что ООО «Вест-Пром» совершило 27 расходных операций со своего банковского счета № 40702810000800000386, открытого в Воронежском филиале ПАО «Транскапиталбанк» по адресу: <...>, в период с 18.05.2012 до 21.12.2012.

Общая сумма данных операций составила 30 911 536 руб. 35 коп.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО4 неоднократно направлял генеральному директору ФИО5 требования о предоставлении всех документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вест-Пром». В ответ на эти требования ФИО5 направил в адрес ФИО4 письмо, в котором сообщил, что он являлся номинальным руководителем данной организации, участия в ее деятельности не принимал, никаких документов, доверенностей не подписывал, в банках не был, кто управлял ООО «Вест-Пром» он не знал.

Исходя из данных обстоятельств ООО «Форвард» сделало вывод о неправомерном характере банковских операций на сумму 30 911 536 руб. 35 коп., совершенных третьими лицами. При этом, по мнению истца, Воронежский филиал ПАО «Транскапиталбанк» осуществил данные операции в нарушение своих обязательств, взятых по договору открытия банковского счета № 40702810000800000386, не имея законного распоряжения на их проведение от руководителя ООО «Вест-Пром» ФИО5, чем причинил ООО «Вест-Пром» убытки на сумму 30 911 536 руб. 35коп.

Как полагает истец, указанные денежные средства перечислялись контрагентам по основаниям, которые документально подтверждены не были, т.е. в отсутствие реальных хозяйственных операций.

ООО «Форвард» указало, что о факте причинения убытков узнало 03.08.2016 (дата первого собрания кредиторов ООО «Вест-Пром», в котором принял участие представитель ООО «Форвард»).

03.02.2017 ООО «Форвард» в досудебном порядке направило в адрес Воронежского филиала ПАО «Транскапиталбанк» претензию о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Форвард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Вест-Пром» были заключены договор банковского счета № РС407028100386 от 29.11.2010 и договор на обслуживание клиента с использованием системы «Интернет-Банк» № ИБ002/1210-08 от 08.12.2010.

При заключении указанных договоров ООО «Вест-Пром» представило соответствующие документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа общества - ФИО6 со сроком их истечения - 13.07.2015, а именно: устав ООО «Вест-Пром», утвержденный решением единственного участника № 3 от 21.09.2009; решение единственного участника ООО «Вест-Пром» № 1/10 от 12.07.2010, в соответствии с которым генеральным директором общества избран ФИО6; выписку из ЕГРЮЛ от 17.11.2010 № 316365В/2010.

В соответствии с п. 3.3.6 договора банковского счета ООО «Вест-Пром» приняло на себя обязательство незамедлительно извещать Банк в письменной форме, в том числе, об изменении состава лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, данных об этих лицах, оттиска печати, сведений, необходимых для идентификации клиента и иных сведений, необходимых банку для исполнения обязательств по договору с предоставлением оригиналов и/или заверенных копий подтверждающих документов.

П. 3.3.7 договора банковского счета клиент обязался своевременно предоставлять в банк необходимые для осуществления расчетно-кассового обслуживания и идентификации сведения и документы.

П. 3.3.8 договора банковского счета установлено, что в течение 10 дней после получения выписок по счету клиент обязуется письменно сообщать банку об ошибочно списанных (зачисленных) суммах. При непоступлении в банк соответствующих возражений, совершенные операции и остаток денежных средств на счете клиента считаются подтвержденными.

Согласно п. 4.3 и п. 4.4 договора банковского счета, банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным на распоряжение счетом лицом в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Банк не несет ответственности за исполнение расчетных документов клиента в случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий, предусмотренных п.п. 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8.

П. 3.4 договора интернет-банка предусмотрено, что электронные документы, содержащие ЭЦП, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным руководителем/уполномоченными представителями клиента и имеющим оттиск печати клиента, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. Электронные документы без ЭЦП клиента не имеют юридической силы, банком не рассматриваются и не исполняются.

Согласно п.4.16 указанного договора, банк не несет ответственности за нарушение клиентом условий хранения средств ПАК.

Перечень подписантов, а также объем прав подписантов применительно к их работе в системе «Интернет-Банк» устанавливаются в соответствии с предоставленной в банк клиентом и принятой банком в работу карточкой с образцами подписей и оттиском печати.

Согласно представленной ООО «Вест-Пром» карточке с образцами подписей лицами, уполномоченными распоряжаться денежными средствами на счете, являлись: первая подпись: ФИО6 (сроком до 15.07.2015); вторая подпись: ФИО7 (бессрочно).

В ходе исполнения договоров банковского счета и интернет-банка:

- 08.12.2010 ООО «Вест-Пром» было подключено к системе «Интернет-Банк» (Акт № 1; подписан со стороны ООО «Вест-Пром» генеральным директором ФИО6);

- 08.12.2010 ООО «Вест-Пром» был передан программный модуль защиты информации (СКЗИ) (Акт подписан со стороны ООО «Вест-Пром» генеральным директором ФИО6);

- 08.12.2010 предоставлен ООО «Вест-Пром» сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «Интернет-Банк» (подписан со стороны ООО «Вест-Пром» генеральным директором ФИО6).

При этом, как следует из материалов дела, в нарушение взятых на себя обязательств ООО «Вест-Пром» не уведомляло банк об изменении уполномоченных лиц распоряжаться от имени общества денежными средствами на счете, не сообщало об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора ФИО6 и назначении на должность ФИО5, в связи с чем, при получении расчетных документов от ООО «Вест-Пром» в спорный период, подписанных электронной подписью ФИО6, банком проводилась стандартная процедура проверки подлинности представленных для исполнения платежных документов клиента.

Поскольку достоверность подлинности представленных для исполнения расчетных документов ООО «Вест-Пром» в спорный период была установлена, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, клиента, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом.

При вышеизложенных обстоятельствах расчетные документы подлежали исполнению, и у банка не было оснований считать, что данные операции совершены не клиентом, а иным лицом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае необходимым условием для возложения на банк ответственности в виде взыскания в него убытков является факт неправомерного списания денежных средств со счета клиента.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указаны следующие признаки необоснованного списания средств с банковского счета клиента: когда объем списанных денежных средств превышает сумму, указанную в платежном документе, когда денежные средства списаны со счета без представления клиентом соответствующего платежного документа, когда списание произведено с нарушением требований законодательства.

Каких-либо доказательств (сведений, информации, документов), подтверждающих факт неправомерного списания денежных средств со счета ООО «Вест-Пром», истцом не предоставлено.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что согласно Правилам электронного документооборота и работы системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк iBank2», размещенным на официальном сайте ТКБ БАНК ПАО в сети интернет (далее по тексту - «Правила»), максимальный срок действия ключа ЭП и максимальный срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи нe могут превышать 1 года (п. 5.2 и п. 5.6 Правил), в связи с чем, дистанционное банковское обслуживание (ДБО) ООО «Вест-Пром» должно было быть приостановлено/прекращено 08.12.2011 и, следовательно, в спорный период с 10.01.2012 по 21.12.2012 банк не должен был осуществлять проведение платежей.

Суд области отклонил данный довод истца в связи с тем, что на официальном сайте ТКБ БАНК ПАО в сети интернет, именно на той вкладке, где размещены Правила, на которые ссылается истец, представлена информация, что указанные Правила были утверждены и вступили в действие только с 02.12.2013 (впоследствии несколько раз изменялись).

До 02.12.2013 в банке не было принято единых правил электронного документооборота и работы системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) «Интернет-Банк iBank 2», в связи с чем, конкретные правила и условия работы ДБО определялись в конкретных договорах, заключаемых с клиентами.

В соответствии с п. 8.5 договора № 11Б002/1210-08 от 08.12.2010 на обслуживание клиента с использованием системы «Интернет-Банк», заключенного с ООО «Вест-Пром», максимальный срок действия сертификата открытого ключа ЭЦП составлял не более 4 лет.

Согласно Приложению № 2 к договору № 11Б002/1210-08 от 08.12.2010 «Сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе Интернет-банк» дата начала действия ключа установлена с 08.12.2010, срок окончания действия ключа - 08.12.2014.

Таким образом, ООО «Форвард» не доказало наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Форвард» наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в первоначально представленном банком договоре об обслуживании клиента отсутствовали 4-5 листы, выводы суда области не опровергают, поскольку данный договор является типовым, какой-либо информации, имеющей существенное значение для рассмотрения настоящего дела, указанные листы не содержат.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.09.2017 по делу № А14-3229/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу № А14-3229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1