Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мануковского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А14-3280/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануковский Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Мануковский С.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитайм» (далее - ООО «Юнитайм», ответчик) о расторжении договора аренды от 27.07.2017 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, 53, помещения N 3,4 и 5; взыскании 1372026 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору аренды объекта недвижимого имущества от 29.06.2018 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 и 13154 руб. арендной платы за август 2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2019 оставлены без рассмотрения исковые требования ИП Мануковского С.Н. о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества от 27.07.2017 расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, 53, помещения N 3,4 и 5, с 01.08.2018 в связи с односторонним отказом ООО «Юнитайм» от исполнения обязательств по договору.

ООО «Юнитайм» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением о взыскании 9656,72 руб. задолженности, 337,99 руб. неустойки, 649,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. стоимости услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 прекращено производство по встречному иску ООО «Юнитайм» в части взыскания с ИП Мануковского С.Н. 337,99 руб. неустойки, 649,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что после окончания срока действия договора аренды он был продлен на неопределенный срок. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отключении электроэнергии, что привело к остановке деятельности компании и послужило поводом для поиска нового места ведения деятельности и причинило убытки.

Документ, названный истцом «Дополнение к кассационной жалобе» и поступивший от заявителя жалобы через электронную систему Мой арбитр 19.06.2022, не принимается во внимание судом округа, поскольку подан за пределами срока на обжалование, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуально такой порядок не соответствует статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данных доводов, не заявленных в кассационной жалобе в установленный срок, привела бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к данному документу приложены дополнительные документы, однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Вместе с тем, поскольку указанные документы поступили в электронном виде, то на бумажном носителе кассатору они не возвращаются.

ИП Мануковский С.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Юнитайм» возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «Юнитайм» (арендодатель) и ИП Мануковский С.Н. (арендатор) заключен договор аренды помещений в нежилом здании, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комнаты N 3,4 и 5 общей площадью 43,3 кв.м на срок с 01.08.2017 до 01.07.2018 для размещения сотрудников в нежилом здании общей площадью 3278,6 кв.м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, 53 (пункты 1.1., 1.2., 8.3. договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2017 нежилые помещения переданы в пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, арендная плата устанавливается из расчета 360 руб. за 1 кв.м. В арендную плату входят стоимость услуг за отопление, энергоснабжение, пользование водопроводом, канализационными сетями, услуги охраны.

На основании пункта 2.2. договора арендатор ежемесячно авансом перечисляет соответствующие денежные средства на счет арендодателя до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы более чем на 5 дней арендодатель вправе ограничить или отказать арендатору в праве пользования услугами, оговоренными в п. 2.1 и 3.2.1 договора и входящими в стоимость арендной платы до момента возмещения неплатежей (пункт 7.1 договора).

27.07.2017 сторонами договора подписано соглашение о скидках N 1, предметом которого являются взаимоотношения сторон в рамках договора N 6 от 27.07.2017 в области перечня, размера, площади помещения и предоставления скидок по арендной плате. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что скидки арендной платы предоставляются по соглашению сторон: в период с 01.08.2017 до 01.07.2018 арендная плата устанавливается в размере 286 руб. за 1 кв.м. Ежемесячная сумма платежей на период действия данного договора составила 12383,80 руб. Кроме того, арендатор дополнительно оплачивает стоимость мониторинга инженерных систем (то есть системы электроснабжения и отопления), стоимость которых равна количеству электроэнергии, потребляемой арендатором и определяется по счетчику и оплачивается арендатором на основании дополнительно оформляемого соглашения к настоящему договору. Если арендатор не производит предоплату по счетам до первого числа оплачиваемого месяца, арендодатель вправе ограничить потребление электроэнергии до полного погашения долга.

Срок действия договора до 01.07.2018 (пункт 8.3 договора).

ИП Мануковский С.Н. обратился в суд области с иском ввиду отсутствия подачи электроэнергии в арендованное помещение, полагая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, создает препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем истец понес убытки.

Поскольку действие договора прекратилось, а ИП Мануковский С.Н. продолжил использование помещения, ООО «Юнитайм» обратилось в суд области с встречным исковым требованием о взыскании с истца задолженности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

Договор аренды нежилого помещения N 6 от 27.07.2017 заключен на срок до 01.07.2018.

В пункте 4.2.16 договора указано, что при наличии у арендатора намерения заключить договор на новый срок или отказаться от преимущественного права на заключение арендатор должен уведомить арендодателя об этом в письменной форме за 10 дней до истечения срока действия заключенного договора.

Суды двух инстанций, установив, что таких действий со стороны арендатора не последовало и у арендодателя не усматривается намерения на заключение договора на новый срок, пришли к обоснованному выводу об истечении срока действия договора аренды 01.07.2018, признав правомерным взыскание с истца образовавшейся задолженности, поскольку пунктом 6.1 договора предусматривается внесение арендатором арендной платы до даты фактической передачи имущества арендодателю в случае нарушения арендатором сроков возврата имущества в связи с истечением срока действия договора или досрочным расторжением, а акт приема-передачи (возврата) имущества подписан сторонами 29.08.2018.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод истца о возобновлении арендного обязательства после 01.07.2018 в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ правомерно отклонен судами, поскольку основан на неверном толковании материальных норм об аренде и противоречит обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, заявляя о неверном применении судами п. 2 статьи 621 ГК РФ, истец не обосновал, каким образом такая оценка судами фактических обстоятельств дела нарушает его права с учетом того, что встречное требования ООО «Юнитайм» направлено на взыскание задолженности за пользование имуществом.

Довод заявителя о недобросовестном поведении ответчика по отключению электроэнергии в арендуемых помещениях без предварительного уведомления, что привело к полной остановке деятельности компании и послужило поводом для поиска нового места ведения деятельности и образованию убытков у истца, обоснованно отклонен судами, так как пункт 7.1 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы более чем на 5 дней арендодатель вправе ограничить или отказать арендатору в праве пользования услугами, оговоренными в п. 2.1 и 3.2.1 договора и входящими в стоимость арендной платы до момента возмещения неплатежей. Пункт 2.1 договора устанавливает, что в арендную плату входят стоимость услуг за отопление, энергоснабжение, пользование водопроводом, канализационными сетями, услуги охраны. Позиция истца противоречива: если он полагал, что договор аренды продлился на неопределенный срок, почему истец никак не обосновал свое поведение с учетом подписания акта приема-передачи (возврата) имущества от 29.08.2018 и поиска им иного помещения для размещения офиса, не требуя при этом возобновления от арендодателя подачи электроэнергии.

Таким образом, действия арендодателя по отключению электроэнергии являются правомерными, так как они были вызваны имеющейся у ИП Мануковского С.Н. задолженностью и предусмотрены положениями заключенного договора.

Суды двух инстанций руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 393 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о недоказанности возникновения у истца убытков по вине арендодателя. Противоправность поведения ответчика не установлена имеющимися в деле доказательствами, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде причиненных убытков не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии аудиозаписи телефонного разговора между руководителем ООО «Юнитайм» и ИП Мануковским С.Н., а также распечатки с детализацией звонков из которой видно, что с номера мобильного телефона Сотника Б.И. руководителя ООО «Юнитайм» был исходящий вызов на номер абонента, владельцем которого является Мануковский С.Н., что подтверждает, как полагал истец, факт недобросовестного поведения ответчика в отношении слабой стороны договора, факты воспрепятствования освобождению истцом арендуемых помещений, факты понуждения истца к подписанию невыгодного для него, кабального договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание предмет спора - взыскание задолженности по договору аренды ответчиком и взыскание убытков истцом, круг доказывания в рамках данного предмета, а также относимость и допустимость их к предмету спора, в связи с чем, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в том числе приобщенными в суде первой инстанции.

Представленная истцом аудиозапись телефонных разговоров не является в рассматриваемом случае надлежащим доказательством по делу и не способствует выяснению существенных для дела обстоятельств, поскольку из указанного разговора не представляется возможным установить, с кем именно он ведется (часть 2 статьи 64, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявления истца об уточнении исковых требований, а также о том, что суды не оценили все письменные доказательства по делу, отклоняются судом округа, поскольку из решения суда первой инстанций усматривается, что суд исходил из требований, которые были первоначально заявлены истцом, а затем прямо указал на то, что определениями от 03.06.2019 и 22.07.2019 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в связи с чем вынес конечный судебный акт с учетом уточненных требований истца.

То, что суды не перечислили в судебных актах все письменные доказательства, не свидетельствует о том, что они их не исследовали и не дали им правовой оценили, поскольку по правилу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также доводов и возражений сторон, и оценивает в связи с этим представленные доказательства.

Заявляя такой довод, ИП Мануковский С.Н. не указал, какие конкретно имеющие отношение к предмету спора доказательства не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, приведенные ИП Мануковским С.Н. доводы не влекут отмену судебных актов по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что решение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе судей, поскольку после замены судьи рассмотрение спора не начато с самого начала, отклоняется судом округа на основании следующего.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Так, в судебных заседаниях после возобновления производства по делу, несмотря на то, что судья не сообщил о рассмотрении дела с самого начала в связи с заменой судьи, им были исследованы все требования и возражения сторон, истец уточнял и изменял исковые требования, соответствующие заявления оглашались в судебных заседаниях.

Таким образом, фактически судебное разбирательство по делу начато с самого начала. Оснований считать, что суды не исследовали доказательства по делу, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А14-3280/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи В.И. Смирнов

А.Н. Шульгина