Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу № А14-3369/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гашникова О.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Сандэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 000 руб. неустойки за период с 12.10.2015 по 15.03.2016 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2015 с участием транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <***>, по договору страхования ЕЕЕ № 0705874814,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Сандэкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС», страховщик) о взыскании 14 000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 19.08.2015 с участием транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <***>, по договору страхования ЕЕЕ № 0705874814, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 000 руб. неустойки за период с 12.10.2015 по 15.03.2016 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы страховая компания ссылается, что виновные действия потерпевшего по уклонению от предоставления транспортного средства на осмотр ответчику по телеграмме от 14.09.2015, не исполнение обязанности по уведомлению ЗАО «МАКС» об осмотре организованном самостоятельно, представление ответчику независимой экспертизы, имеющей ограниченный объем информации и несоответствующей требованиям Единой методики, привели к тому, что выплата страхового возмещения была произведена в условия ограниченного объема информации, что, по мнению ЗАО «МАКС», повлекло оспаривание ее результатов и взыскание решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 14 000 руб.

По мнению ответчика, из действий Цессионария и Цедента, права и обязанности которого перешли к истцу, не усматривается действий, направленных на достижение цели обязательства, все действия Истца были направлены на создание искусственных препятствия для ответчика по исполнению обязательства и на создание условий возникновения права на обращение в суд с иском в целях обогащения.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство об изменении наименования с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

В связи с указанным, ответчиком по делу при рассмотрении спора следует считать Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 19 августа 2015 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 35071, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

В соответствии с актом о страховом случае 13 октября 2015 года ЗАО «Московская акционерная страховая компания» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51 150,07 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 18.01.2016 по делу № 2-67/2016 в пользу ФИО2 с ЗАО «МАКС» было взыскано 14 000 рублей страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2016 и исполнено 15.03.2016.

ФИО2 «Цедент» и ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» «Цессионарий» 17.07.2017 заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора в части, не прекращенной исполнением, а именно право требования уплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления Страховщиком – ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховой выплаты.

Ответчиком 11.01.2018 получена претензия истца с требованием выплатить неустойку за период с 12.10.2015 по 15.03.2016 в сумме 14 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 14 000 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 12.10.2015 по 15.03.2016. Сумма рассчитана с учетом пункта «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Довод ответчика, что решение суда вынесено без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не указано на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, равно как и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

Иные доводы АО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу № А14-3369/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – АО «МАКС»на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу № А14-3369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Ольшанская