Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу № А14-3374/2016 (судья Медведев С.Ю.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51 206 руб., убытков в размере 5 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 51 206 руб., убытков в размере 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу № А14-3374/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы: 35 188 руб. 51 коп. убытков., 1 407 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. С ИП ФИО1 в пользу ответчика взыскано 3 931 руб. 93 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 26.02.2015 на мобильный телефон страхователя было отправлено сообщение с приглашением на ремонт автомобиля по убытку №0010972697. Таким образом, по мнению ответчика, доказательства отправления страхователю в срок, предусмотренный договором страхования, направления на ремонт в материалы дела представлены.

В судебное заседание ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации ФИО3 принадлежит транспортное средство Kia Sportage, госномер <***>.

Указанное транспортное средство застраховано ответчиком, что подтверждается страховым полисом № 5423213 от 18.02.2014 со сроком действия с 21.02.2014 по 20.02.2015.

Дополнительным соглашением к данному договору страхования установлена возрастающая безусловная франшиза в размере процента от страховой суммы: по первому заявленному событию – 0% (не применяется); при наступлении и заявлении второго по счету события – 5%, но не менее 7 тыс. руб.; при наступлении и заявлении третьего по счету события – 10%, но не менее 15 тыс. руб.; начиная с четвертого по счету заявленного события – 100% по каждому событию.

Как следует из искового заявления, 15.02.2015 были повреждены лобовое стекло и капот застрахованного транспортного средства в результате попадания в них камня в процессе движения автомобиля.

С целью получения страхового возмещения страхователь 20.02.2015 обратился к ответчику.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного, о чем составлены акты осмотра № 10972697 и № 10973974 от 20.02.2015, однако выплату страхового возмещения не осуществил.

С целью определения размера ущерба собственник поврежденного автомобиля обратился к эксперту ИП ФИО4

Оценщик также произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовил заключение № 3465-15 от 04.12.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного лобового стекла составила 36 551 руб.; заключение № 3664-15 от 04.12.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта капота составила 9 830 руб.; заключение № 3464-15/У от 04.12.2015, согласно которого величина УТС составила 4 825 руб.

Расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.12.2015 № 357, № 359 и № 360.

Кроме того, собственником застрахованного автомобиля за свой счет осуществлен фактический ремонт лобового стекла, в подтверждение чего представлены заказ покупателя № СТ00015671 от 11.08.2016, заказ-наряд №С0102379 от 11.08.2016, чеки об оплате.

15.12.2015 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию все свои права требования к ООО «Росгосстрах» на сумму ущерба в размере 51 206 руб., причиненного автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> в результате наступления 15.02.2015 года страхового случая.

20.09.2016 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию все свои права требования к ООО «Росгосстрах» на сумму 33 188,51 руб., уплаченную за произведенный ремонт лобового стекла автомобиля марки Kia Sportage, идентификационный номер кузова <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного по Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 5423213 от 18.02.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, регулируемые нормами главы 48 ГК РФ о договоре страхования, а также Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N4015-1 (далее - Закон).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания Полиса добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № 5423213 и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», следует, что предметом страхования является имущественное страхование от рисков хищения и ущерба.

Согласно п.п. а пункта 3.1 Приложения N 1 к указанным Правилам, ущербом является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 Приложения.

Порядок действий сторон договора при наступлении страхового случая предусмотрены разделами 11-13 Правил N171.

В силу положений подпунктов «в» и «и» пункта 12.1 Правил N171 страховщик отказывает в страховой выплате при непредставлении документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Как следует из актов осмотра автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> № 3464-15, № 3465-15 от 04.12.2015, транспортное средство имеет повреждения капота в виде деформации металла (вмятин), ветрового окна в виде трещины.

Доказательства предоставления страхователем всех предусмотренных Правилами № 171 документов, подтверждающих повреждение капота, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отказ ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещении ущерба за поврежденный капот является законным и обоснованным.

Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4 773,65 руб. рассчитана в связи с повреждением капота, то возмещению она также не подлежит.

Вместе с тем, пунктом 13.18 Правил N 171 предусмотрено, что предоставление документов из компетентных органов не требуется, в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом изготовителем ТС.

Таким образом, страховая выплата в счет возмещения ущерба причиненного повреждением ветрового окна застрахованного транспортного средства производится без предоставления документов.

При этом пунктом 13.8 параграфа 13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010, утвержденных ООО "Росгосстрах", подпунктом 2 пункта 11 страхового полиса серии 4000 № 5423213 предусмотрено, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер расходов, понесенных страхователем на ремонт лобового стекла в размере 33 188,51 руб., а именно: заказ-наряд №С0102379 от 11.08.2016, заказ-наряд №СТ00015671 от 11.08.2016, кассовые чеки от 11.08.2016 на сумму 10 000 руб., от 19.08.2016 на сумму 23 188,51 руб.

С учетом изложенного, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» подлежат взысканию 33 188, 51 руб.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об уведомлении страхователя о направлении застрахованного транспортного средства на ремонт в СТОА путем текстового сообщения на мобильный телефон правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой способ информирования не предусмотрен договором страхования. Кроме того, представленное ответчиком письмо ООО «ОСК» о передаче текстового сообщения на номер абонента мобильной связи не может быть признано достоверным доказательством, так как документально не подтверждено, что данная организация является оператором мобильной связи, осуществляющим доставку сообщений абонентам.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО СК «Росгосстрах» от 17.03.2015 №10973974, в котором собственнику транспортного средства – ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения.

В части взыскания расходов на составление экспертного заключения №3465-15 от 30.11.2015 у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку необходимость в составление экспертного заключения №3465-15 от 30.11.2015 (определение стоимости ремонта ветрового стекла) в размере 2 000 руб. возникла у истца вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренной пунктом 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 обязанности страховщика по проведению осмотра транспортного средства, требование о возмещении понесенных расходов является обоснованным.

Расходы в размере 3 500 руб. на составление экспертных заключений №3464-15 от 30.11.2015 (определение стоимости ремонта капота), №3464-15/У от 04.12.2015 (определение размера УТС), возмещению не подлежат, поскольку направлены на установление размера ущерба, возникшего в результате события, не признанного страховым случаем по договору страхования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана 1 407,54 руб. расходов по госпошлине, а с истца в пользу ответчика - 3 931,93 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу №А14-3374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева