Постановление № А14-3397/20 от 10.06.2021 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А14-3397/2020,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» (далее – ООО «Тандем-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квест» (далее – ООО «Квест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 552 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Квест» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между ООО «Квест» (поставщик) и ООО «Тандем-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя алюминиевые конструкции без остекления не позднее 12 календарных дней после получения предоплаты и стеклопакеты не позднее 20 календарных дней после получения предоплаты, а покупатель принять и полностью оплатить его в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

По условиям приложения № 1 к договору (спецификации) ответчик обязан произвести монтаж в соответствии с ГОСТ алюминиевых конструкций без остекления, а также стеклопакетов по адресу – с. Донское, АЗС 26144, Лукойл.

11.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором поставщик и покупатель согласовали конфигурацию устанавливаемых конструкций.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 09.10.2019 № 1465 и от 12.12.2019 № 2121 денежные средства в общей сумме 376 552 руб.

15.11.2019 ООО «Тандем-Сервис» направлена ООО «Квест» рекламация с подтверждающим фотоматериалом, о том, что работы по монтажу были проведены не качественно с нарушениями, а так же о том, что в поставленном товаре имеются недостатки, а именно: входная группа наклонена по диагонали на 25 мм, ручка прикреплена с нарушение технологии, острые концы саморезов торчат с другой стороны профиля, что может привести к травмированную посетителей и работников АЗС,к роме того при сверлении отверстий под крепление ручки повреждена торцевая часть профиля; поставленные и смонтированные конструкции, в нарушении строительно-технических норм, меньше проёмов на 140 мм; подоконники, в нарушении строительно-технических норм, не заведены под профиль окна и смонтированы при помощи стык-платок.

18.02.2020 истцом направлена ответчику повторная рекламация с указанием на то, что выявленные недостатки не устранены, а также, что привод автоматической двери GU производство Германия не работает и дверь не открывается.

ООО «Квест» оставило рекламации без ответа.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.02.2020 и от 05.03.2020 с отказом от исполнения договора и требованием произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 376 552 руб.

Ссылаясь на некачественность поставленного ответчиком товара и произведенных им монтажных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Между тем  указанный вывод судов не соответствует обстоятельствам дела и сделан без надлежащей оценки представленных сторонами  в материалы дела доказательств.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.5 договора установлено, что приемка товара осуществляется покупателем только при одновременном соблюдении поставщиком следующих условий: поставленный товар должен строго соответствовать спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора; качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), технических регламентов, утвержденных для данного вида товара, а также сертификатов качества и соответствия. В случае, если хотя бы одно из вышеуказанных условий не будет соблюдено поставщиком, покупатель вправе отказаться от приемки товара, а также вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения данного договора без возмещения поставщику понесенных убытков.

Согласно пункту 2.6 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара после приемки товара покупателем в момент подписания сторонами сопроводительных документов (универсальный передаточный документ или счет-фактура и товарная накладная) в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом, в отношении порядка приемки работ по монтажу поставленной продукции, которые по условиям спецификации к договору должны быть осуществлены ответчиком, договор каких-либо условий не содержит. В спецификации же указано только, что монтаж должен быть произведен в соответствии с ГОСТ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Тандем-Сервис» ссылается на то, что вследствие поставки ООО «Квест» товара ненадлежащего качества и осуществления монтажа с нарушением строительно-технических норм и ГОСТ у него возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из направленных истцом ответчику рекламаций, ООО «Тандем-Сервис» заявлено о недостатках произведенного ООО «Квест» монтажа, в отношении же несоответствия качества поставленного товара рекламации каких-либо сведений не содержат.

Вместе с тем, доказательств того, что недостатки произведенных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми либо не устранены ООО «Квест» в установленный истцом срок, ООО «Тандем-Сервис» в материалы дела не представлено.

В отношении доводов о несоответствии качества поставленного товара ООО «Тандем-Сервис» также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств.

При этом, вопрос о соблюдении сторонами порядка приемки как товара, так и работ судами не исследован.

Таким образом, вывод судов о том, что ООО «Тандем-Сервис» правомерно заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и является преждевременным.

Кроме того, как указано истцом, договор поставки от 02.10.2019 № 1 заключен ООО «Тандем-Сервис» с ООО «Квест» во исполнение договора  строительного подряда от 16.08.2019 № 19YN-18452P-19 (далее – договор подряда), заключенного между ООО «Тандем-Сервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепордукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепордукт») (заказчик), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик лично принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включающего в себя, в том числе, поставку необходимых материалов и оборудования (пункты 1.1, 1.2, 1.2.2 договора подряда).

Пунктом 10.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить модернизацию объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, кроме оборудования, поставляемого заказчиком (перечень оборудования, поставляемого заказчиком – приложение № 3  к договору).

Вместе с тем, судами не исследован вопрос о том, осуществлялась ли истцом поставка спорного товара ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепордукт» в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда и приняты ли последним товар и произведенные ООО «Квест», как субподрядчиком, работы по его монтажу, с учетом того, что статьей 475 ГК РФ покупателю не предоставлено право требовать возврата стоимости товара, уже отчужденного им третьему лицу.

Допущенные судами нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты, как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам,  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное.

Руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А14-3397/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина

Судьи                                                                                     Ю.В. Бутченко

 ФИО1