Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Коднянской Людмилы Филипповны на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2015 (судья Васильева Т.В.) по делу № А14-3490/2015

по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (ул. Савушкина, д. 134, корп. 4, лит. А, пом. 1 Н, г. Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1037858018021)

к индивидуальному предпринимателю Коднянской Людмиле Филипповне (г. Нововоронеж, ОГРНИП 308366832200083)

о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коднянской Людмиле Филипповне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с предпринимателя в пользу организации взыскано 21 100 рублей, в том числе 20 000 рублей компенсации, 1100 рублей судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба предпринимателя, поданная на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015, возвращена как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 апелляционная жалоба предпринимателя, поданная на решение суда первой инстанции, возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайства о его восстановлении.

На определение апелляционной инстанции от 27.07.2015 предпринимателем подана кассационная жалоба, которая определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 была оставлена без движения на срок до 12.10.2015, при этом предпринимателю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление непосредственно в суд соответствующих документов в указанный срок.

В отсутствие доказательств вручения предпринимателю копии определения от 27.07.2015 в срок, позволяющий устранить недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции определением от 13.10.2015 продлил срок оставления кассационной жалобы без движения до 13.11.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2015 кассационная жалоба предпринимателя была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения).

Не согласившись с возвращением его кассационной жалобы, предприниматель обратился в суд с жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2015, ссылаясь при этом на то, что возвращенная кассационная жалоба соответствовала требования закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судьей кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель кассационной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу ответчика без движения, исходил из того, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии другому лицу, участвующему в деле, – истцу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, ответчиком устранены не были, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил кассационную жалобу.

Довод предпринимателя о том, что его жалоба соответствовала требованиям закона, опровергается материалами дела, поскольку доказательств направления в адрес истца копии кассационной жалобы ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей и в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2015 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2015 по делу № А14-3490/2015 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Коднянской Людмилы Филипповны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин