Постановление № А14-3540/2021 от 04.08.2022 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть объявлена 4 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Тамбовкурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Комсомольская площадь, 4, оф.414, <...>) – ФИО1 (дов. от 11.01.2021, диплом),

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, пл.Кронштадтская, 7а, <...>) – ФИО2 (дов. от 23.12.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовкурорт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А14‑3540/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Тамбовкурорт" (далее -  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЦЧМУ  Росприроднадзора, управление) от 03.08.2020 N 04-097/2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 1 и пункт 2 в части обязания разработать декларацию о воздействии на окружающую среду предписания управления от 03.08.2020 N 04-097/2020. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку оспоренное предписание составлено в отношении филиала юридического лица. Кроме того, общество считает, что предписание не содержит мероприятий, которые следует провести для устранения выявленных нарушений.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и управления, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2020 №РТ-203 с целью осуществления федерального государственного надзора в области охраны окружающей среды, в том числе в сфере обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха, земельного и водного законодательства, законодательства о недропользовании и лицензировании, в соответствии с планом контрольно-надзорных мероприятий на 2020 год ЦЧМУ Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении санатория им.Калинина – филиала АО «Тамбовкурорт».

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2020 №РТ-203 и выдано предписание от 03.08.2020 N 04-097/2020, согласно которому санаторию им.Калина – филиал АО «Тамбовкурорт» предписано в срок 03.02.2021 устранить нарушения:

Акционерное общество оспорило предписание управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц регулируются  Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон № 294-ФЗ).

В части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов ( части 3 и 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

На основании части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

В части 12 статьи 9 указанного Закона установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований может быть выдано только тому юридическом лицу, в отношении которого была проведена проверка.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 26.06.2020 №РТ-203 адресовано акционерному обществу «Тамбовкурорт», с которым был ознакомлен И.о. директора ФИО3 (л.д.94-96, том 1).

Акт проверки  от 03.08.2020 №РТ-203 составлен в отношении юридического лица санатория им. Калинина – филиала АО «Тамбовкурорт» , который также был вручен представителю санатория ФИО3 (доверенность от 01.06.2020).

Предписание от 03.08.2020 №04-097/2020 выдано юридическому лицу Санаторий им.Калина – филиал АО «Тамбовкурорт», получил его представитель санатория им. Калинина, главный инженер ФИО3 (л.д.47, том 1).

Указанные обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции отклонил заявленный обществом довод о том, что предписание выдано филиалу, указав, что грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона №294-ФЗ, при проведении проверки управлением не допущено.

В данном случае суд кассационной инстанции не может оценить законность судебных актов на предмет правильности выводов судов о надлежащем получателе предписания, поскольку обстоятельства, связанные надлежащим оформлением ненормативного правового акта судами не исследовались и не оценивались.

Судами оставлен без внимания и оценки вопрос - являлся  ФИО3 представителем юридического лица по доверенности от 01.06.2020 или являлся должностным лицом филиала общества.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица.

Вышеназванные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, обстоятельства, связанные с предъявлением оспоренного предписания  надлежащему лицу, судами не выяснялись, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, и поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А14‑3540/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.