Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу №А14-3625/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) к арбитражному управляющему Лазаренко Леониду Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича (далее - Лазаренко Л.Е., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу №А14-3625/2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е.привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е.обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е.указывает на то, что допущенные им нарушения требований Закона о банкротстве являются незначительными, в связи с чем, арбитражный управляющий полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенные им правонарушения малозначительными, освободив от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствие оснований при признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 по делу №А14-136/2016 АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу №А14-136/2016 конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 14.12.2021 в отношении арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение Рогачевой Ю.А. от 17.01.2022 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" Лазаренко Л.Е.

При проведении административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий, осуществляя полномочия арбитражного управляющего, допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 9, 10 ст. 110, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 4 Приказа №292, текст объявления №77033658669, размещенный в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021, не соответствует требованиям Федерального закона, поскольку в данном тексте наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Лазаренко Л.Е. указано не в полном объеме, а в виде сокращения – член Ассоциации «МСРО «Содействие», также применено сокращение наименования организации должника без предварительного указание на сокращение наименования должника (указано – АО «ЗИЛ-ТО»). Кроме того, в вышеуказанном объявлении не указано наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 6 ст. 28, п.п. 8, 9 ст. 110 Закона о банкротстве Лазаренко Л.Е. разместил в ЕФРСБ сообщение N 6170362 от 18.02.2021 о проведении торгов имущества должника с указанием даты начала подачи заявок 22.02.2021 и даты окончания подачи заявок 18.03.2021 (срок представления заявок на участие в торгах составил 16 рабочих дней), дата торгов - 19.03.2021 (сообщение размещено за 25 дней до даты проведения торгов), то есть с нарушением установленного срока.

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2022, который, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по двум вменяемым эпизодам, назначив арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.03.2022 арбитражному управляющему вменяется нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п.п. 9, 10 ст. 110, п.п. 1, 6, 8 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 4 Приказа №292.

В части вменяемого административным органом арбитражному управляющему Лазаренко Л.Е. отсутствия указания в тексте сообщения N77033658669 в газете "Коммерсантъ" N 86 (7048) от 22.05.2021 о проведении открытых торгов реализации имущества сокращенного наименования должника АО "ЗИЛ-ТО", суд области пришел к выводу, что арбитражным управляющим в указанной части не допущено нарушение требований Закона о банкротстве, поскольку требования о публикации полного наименование должника положения Закона о банкротстве, в том числе пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), не содержат.

В указанной части решение суда первой инстанции арбитражным управляющим не обжаловано, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурным управляющим АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" Лазаренко Л.Е. в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021 опубликовано сообщение №77033658669.

При этом в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве в сообщении №77033658669 отсутствует указание на наименование процедуры применяемой в деле о банкротстве (конкурсное производство).

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу, что Лазаренко Л.Е., исполняя обязанности конкурсного управляющего АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" нарушил требования п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего применительно к указанному нарушению о том, что указание в тексте сообщения о проведении открытых торгов, само по себе свидетельствует о факте нахождения должника в процедуре конкурсное производство.

В рассматриваемом случае законодателем определен конкретный перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию (пункты 1,6,8 ст. 28 Закона о банкротстве), в том числе о процедуре банкротства, в связи с чем указанные требования должны неукоснительно исполняться арбитражным управляющим без какого-либо изъятия.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

В нарушение абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №6170362 от 18.02.2021, согласно которому срок приема заявок на участие в торгах осуществлялся с 22.02.2021 по 18.03.2021, то есть 16 рабочих дня.

Таким образом, срок на подачу заявок был менее 25 рабочих дней, что не соответствует абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по двум эпизодам в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Лазаренко Л.Е., являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленного нарушения законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по второму эпизоду вменяемого административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Что касается нарушений по первому эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассматривая довод арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении данного эпизода, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт нарушения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве (не указание на наименование процедуры применяемой в деле о банкротстве), в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлек нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение по первому эпизоду подлежит признанию малозначительным.

Установленные нарушения абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении процедуры торгов (второй эпизод), допущенные арбитражным управляющим, могли привести к сокращению круга их потенциальных участников, что , по мнению суда апелляционной инстанции не позволяют освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по малозначительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что торги были признаны не состоявшимися, а имеющиеся дебиторская задолженность списана собранием кредиторов 06.08.2021, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отклоняются. В рассматриваемом случае состав вменяемого арбитражному управляющему нарушения является формальным, и не требует наступления каких-либо неблагоприятных материальных последствий.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, c учетом характера допущенного правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу №А14-3625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина