Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 (судья Домарева В.В.) по делу № А14-3660/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по тому же делу

по заявлению Воронежской таможни (ул. 40 лет Октября, д. 16, г. Воронеж, Воронежская область, 394030, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (переулок Возрождения, д. 10, г. Воронеж, Воронежская область, 394031, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «Динамика» (ул. Станиславского, д. 3/1, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630108, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 15.03.2017), ФИО2 (по доверенности от 21.10.2016),

от ответчика: ФИО3, ФИО4 (по общей доверенности от 15.04.2016)

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – общество «Шанс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Динамика» (далее – третье лицо, общество «Динамика»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Общество «Шанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, изъятой по протоколам изъятия вещей от 17.02.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Шанс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Шанс» поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, изложив свои мотивы в отзыве.

Третье лицо – общество «Динамика», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей таможни и общества «Шанс», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2016 обществом «Шанс» на таможенный пост Воронежской таможни была предъявлена декларация на товары № 10104070/080216/0000555 для декларирования в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, обществом «Шанс» задекларирован товар № 2 – устройство аппликационное «Ляпко» на резиновой основе, ТУ У33.1.60511923.001-99 с металлическими иглами плоское УАЛП Ромашка-М (14 коробок по 15 индивидуальных упаковок в каждой коробке).

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10104070/110216/000034) выявлено размещение на этикетке, расположенной на коробке с товаром № 2, заявленным в ДТ, словесного обозначения «Ромашка М». Также выявлено размещение словесного обозначения «Ромашка М» на индивидуальной упаковке вышеуказанного товара.

Товарный знак «Ромашка» по свидетельству Российской Федерации № 269352 зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью Компания «Динамика», которое своего разрешения на использование Товарного знака не давало.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 17.02.2016 Воронежской таможней дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10104000-79/2016 в отношении общества «Шанс».

В ходе административного расследования было получено заключение эксперта, согласно которому словесные обозначения «Ромашка М», размещенные на бумажной этикетке общей картонной упаковки, на индивидуальной упаковке товара «Устройство аппликационное Ляпко» на резиновой основе, с металлическими иглами

плоское УАЛП «Ромашка М», являются сходными до степени смешения с товарным знаком «Ромашка» по свидетельству Российской Федерации № 269352. Согласно результатам проведенного социологического исследования обозначение «Ромашка М», нанесенное на бумажной этикетке общей картонной упаковки и на индивидуальной упаковке ввезенного обществом товара, ассоциируется у потребителей с указанным товарным знаком.

По результатам административного расследования таможенным органом в отношении общества «Шанс» составлен протокол от 17.03.2016 № 10104000-79/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества «Шанс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества «Шанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Общество «Шанс», являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Довод заявителя жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции письма-согласия не может быть принят судом кассационной инстанции, который не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу № А14-3660/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев