Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.07.2020 по делу № А14-371/2015, по заявлению гражданина РФ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» (Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инвест-Агро» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» (далее – должник).

Определением суда от 15.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 07.08.2015 требование ООО «ТК ДВИЖЕНИЕ» (далее - общество) в размере 1 365 022 руб. основного долга, 464 690 руб. пени, 31 297 руб. расходов по уплате госпошлины признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.02.2018 в реестре требований кредиторов должника общество заменено на ФИО1 (далее - заявитель).

Заявитель 11.02.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора субаренды земельных участков от 02.04.2018 № 186/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.02.2019 заявление принято к производству.

Суд на основании статьи 130 АПК РФ определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А14-371/2015 заявления ФИО1 о признании недействительными договоров субаренды земельных участков от 02.04.2018 № 186/1 и № 187/1, заключенных между должником и ответчиком.

Заявитель 07.07.2020 (посредством почтового отправления) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении следующих земельных участков: кадастровый номер: 36:04:2315006:2, площадью 5 747 579 кв.м., кадастровый номер: 36:04:2315014:6, площадью 3 967 310 кв.м., кадастровый номер: 36:04:2315005:3, площадью 4 270 000 кв.м., кадастровый номер: 36:04:2315003:4, площадью 2 460 000 кв.м., кадастровый номер: 36:04:2315003:5, площадью 3 830 600 кв.м., кадастровый номер: 36:04:2315001:2, площадью 5 932 000 кв.м. и кадастровый номер: 36:04:2315006:3 площадью 3 440 000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предоставленное арбитражному суду главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право принять обеспечительные меры не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неприятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) или повлечет причинение убытков заявителю.

Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, заявитель указал, что их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и повлечет необходимость дополнительного инициирования судебного процесса по оспариванию записи в ЕГРН.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве в конкурсном производстве обеспечительные и иные ограничительные меры могут быть приняты судом рассматривающим дело о банкротстве в исключительных случаях, в том числе для предотвращения причинения ущерба лицам, участвующим в деле.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе подписание дополнительных соглашений к оспариваемым договорам субаренды земельных участков по изменению общего размера субарендной платы, порядке ее выплаты и даты расторжения договора не влияет на невозможность исполнения судебного акта по заявлению об оспаривании сделок должника.

Доказательства того, что должником и контрагентом ООО «Лидер» осуществляются действия, направленные на отчуждение права аренды, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта арбитражного суда принятого по заявлению о признании сделок недействительными, в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, не представлено.

Также не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.07.2020 по делу № А14-371/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

А.А. Пороник