Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2022 по делу № А14-37/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 28.12.2021), ФИО1

о взыскании судебных расходов и замене стороны по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 28.12.2021)

о взыскании 4 892 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (г. Псков, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» (далее – ООО «Периметральные системы», истец) 156 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) – единственного участника и ликвидатора ООО «Мираж».

В процессе рассмотрения заявления в связи с ликвидацией 28.12.2021 ООО «Мираж» ФИО1 заявлено о замене стороны по делу с ООО «Мираж» на его правопреемника – ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2022 произведена замена стороны дела – с ООО «Мираж» в части права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А14-37/2021 на его правопреемника – ФИО1, с ООО «Периметральные системы» в пользу ФИО1 взыскано 54 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Периметральные системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Периметральные системы» указало, что ООО «Мираж» являлось стороной по делу, соответственно имело право на возмещение судебных расходов, однако, ввиду того, что ответчик был ликвидирован до рассмотрения поданного заявления, производство по нему подлежало прекращению. Судом рассмотрено заявление лица, не являющегося стороной по делу – в деле отсутствует судебный акт о привлечении ликвидатора ФИО1 в качестве кого-либо из участников дела или стороны. Правовые основания для процессуального правопреемства и возможности возмещения судебных расходов отсутствуют. Из сумм вознаграждения представителей не исчислялся налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

22.06.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором данное лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению ФИО1, позиция истца является юридически несостоятельной и законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

11.07.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили пояснения по делу с приложениями, согласно которым он с 28.12.2020 выступает в роли лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Мираж», следовательно, он имел право действовать от имени ответчика, в том числе заключить от имени ООО «Мираж» договоры на оказание юридических услуг, выдавать доверенности на представление интересов в суде, а также оплатить расходы за оказание юридических услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба ООО «Периметральные системы» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2022 по делу № А14-37/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 требования ООО «Периметральные системы» о взыскании с ООО «Мираж» неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Указанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Мираж» при рассмотрении дела № А14-37/2021 в суде представляли ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (ФИО3), с которыми были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг № 2021-03-09 от 09.03.2021, № 2021-05-30 от 30.05.2021.

В связи с чем, ООО «Мираж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 156 000 руб. Впоследствии от единственного участника и ликвидатора ООО «Мираж» ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между единственным участником и ликвидатором ООО «Мираж» ФИО1 (заказчик) и ФИО2, ФИО3 (исполнители) были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг № 2021-03-09 от 09.03.2021, № 2021-05-30 от 30.05.2021 (т. 2 л.д. 21 – 24, 36 – 39), в силу п. 1.1 которых исполнители обязуются оказать заказчику юридические услуги по защите интересов ООО «Мираж» в деле № А14-37/2021 по исковому заявлению ООО «Периметральные системы» к ООО «Мираж», рассматриваемому в Арбитражном суде Воронежской области.

Исходя из п. 3.1 договоров стоимость участия в каждом судебном заседании – 12 000 руб. за один выход исполнителя в Арбитражный суд Воронежской области. Стоимость подготовки отзыва на исковое заявление, дополнений, возражений, ходатайств, заявлений, пояснений и т.д. – 10 000 руб. за каждый процессуальный документ.

К договору возмездного оказания юридических услуг № 2021-03-09 от 09.03.2021 были заключены дополнительные соглашения от 30.03.2021, от 06.04.2021, от 07.04.2021 (т. 2 л.д. 27, 30, 33), к договору возмездного оказания юридических услуг № 2021-05-30 от 30.05.2021 – дополнительные соглашения от 30.06.2021, от 23.07.2021, от 28.10.2021 (т. 2 л.д. 42, 45, 49).

Между ФИО1 и исполнителями ФИО2, ФИО3 подписаны акты выполненных услуг от 30.03.2021, от 06.04.2021, от 07.04.2021, от 26.05.2021, от 29.06.2021, от 22.07.2021, от 28.09.2021, от 01.02.2022 (т. 2 л.д. 26, 29, 32, 35, 41, 44, 48, 51). Исходя из п. 2 данных актов, услуги исполнителя соответствуют требованиям, указанным в договоре, и выполнены надлежащим образом. Каких-либо претензий, в том числе финансовых, со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

О факте оплаты юридических услуг по договорам свидетельствуют расписки о получении денежных средств от заказчика на сумму 156 000 руб. (т. 2 л.д. 25, 28, 31, 34, 40, 43, 46, 50).

Оценивая довод истца относительно несения расходов на оплату услуг представителя не ООО «Мираж», а его ликвидатором ФИО4, суд области правильно исходил из следующего.

На дату предъявления ООО «Периметральные системы» искового заявления в арбитражный суд ООО «Мираж» уже находилось в стадии ликвидации (решение о ликвидации юридического лица от 21.12.2020), при этом с 28.12.2020 в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Мираж», был указан ФИО1, который также являлся учредителем и единственным участником ООО «Мираж».

28.12.2021 ООО «Мираж» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Как следует из пунктов 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Исходя из договоров возмездного оказания юридических услуг № 2021-03-09 от 09.03.2021, № 2021-05-30 от 30.05.2021, указанные договоры заключены с исполнителями единственным участником и ликвидатором ООО «Мираж» ФИО1, при этом предметом договоров является оказание юридических услуг по защите интересов ООО «Мираж», а не ФИО4

Доказательств представления ФИО2, ФИО3 интересов ФИО1, как физического лица в каком-либо споре, материалы дела не содержат.

В расписках о получении денежных средств ФИО4 также указан в качестве единственного участника и ликвидатора ООО «Мираж».

Ввиду чего, заключая спорные договоры и передавая денежные средства в счет оплаты услуг представителей, ФИО4 действовал от имени ООО «Мираж», а не от своего собственного.

Довод истца о неподтвержденности факта несения ООО «Мираж» расходов на оплату юридических услуг является несостоятельным, поскольку факт оплаты услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств от заказчика.

Такой способ оплаты не противоречит действующему законодательству. На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указал Верховный Суд РФ в определении от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

О фальсификации расписок ООО «Периметральные системы» не заявлено. Факт получения представителями от ответчика денежных средств в заявленном размере по распискам не опровергнут.

Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, заявитель просил взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 156 000 руб., складывающиеся из стоимости следующих услуг:

1) по договору возмездного оказания юридических услуг № 2021-03-09 от 09.03.2021:

- 10 000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление;

- 12 000 руб. – участие в судебном заседании 30.03.2021;

- 12 000 руб. – участие в судебном заседании 06.04.2021;

- 10 000 руб. – подготовка возражений на ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – ООО «ТехноИнвестПсков»);

- 10 000 руб. – подготовка письменных дополнений к отзыву на исковое заявление;

- 12 000 руб. – участие в судебном заседании 07.04.2021;

- 12 000 руб. – участие в судебном заседании 26.05.2021;

2) по договору возмездного оказания юридических услуг № 2021-05-30 от 30.05.2021:

- 10 000 руб. – подготовка пояснений по делу;

- 12 000 руб. – участие в судебном заседании 29.06.2021;

- 12 000 руб. – участие в судебном заседании 22.07.2021;

- 12 000 руб. – участие в судебном заседании 28.09.2021;

- 10 000 руб. – подготовка письменных пояснений;

- 10 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- 12 000 руб. – участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 01.02.2022.

В материалах дела имеются отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 83 – 84), возражения на ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехноИнвестПсков» (т. 1 л. 163 – 164), дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 166 – 169), пояснения по делу (т. 1 л.д. 202 – 208), пояснения по делу (т. 1 л.д. 245), подписанные ликвидатором ООО «Мираж» ФИО1, заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 277 – 280), подписанное представителем ФИО3

Интересы ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу 30.03.2021 (с перерывами по 06.04.2021, 07.04.2021 – в продолженное заседание участники процесса явку представителей не обеспечили), 26.05.2021 представляла представитель по доверенности ФИО2, в судебных заседаниях 29.06.2021, 22.07.2021, 21.09.2021 (с перерывом по 28.09.2021 – после перерыва участники процесса явку представителей не обеспечили) представляла представитель по доверенности ФИО3, также ФИО3 осуществляла представительство в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 01.02.2022 (с перерывом по 08.02.2022), 23.03.2022 (с перерывом по 30.03.2022 – после перерыва участники процесса явку представителей не обеспечили), что подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний.

Арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании с ООО «Периметральные системы» судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 54 000 руб.

При этом оставшиеся судебные расходы в сумме 102 000 руб. верно признаны судом не подлежащими взысканию по следующим обстоятельствам.

Стоимость услуг по подготовке письменных пояснений и дополнений (10 000 руб. 00 коп. за один документ) не может быть сопоставима со стоимостью услуги по подготовке отзыва на исковое заявление. Кроме того, указанные документы частично дублируют возражения по существу спора, содержащиеся в отзыве на исковое заявление (в частности, довод о пропуске срока исковой давности), что позволяет сделать вывод о том, что представителю не требовалось значительных временных затрат для подготовки письменных документов.

Заявляя о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, ответчик не учитывает, что с 30.03.2021 по 06.04.2021 и по 07.04.2021 в судебных заседаниях объявлялись перерывы, то есть было не три, а одно судебное заседание, более того, в продолженное судебное заседание 07.04.2021 после перерыва представитель ответчика не явился, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Сам по себе факт оплаты представителю за каждый день занятости не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета указанных обстоятельств.

При этом, как верно заметил суд, в п. 3.1 договоров возмездного оказания услуг № 2021-03-09 от 09.03.2021, № 2021-05-30 от 30.05.2021 стоимость услуги по представительству интересов в суде определена именно за каждое судебное заседание, а не за день занятости.

При определении стоимости услуг представителя за одно судебное заседание следует учитывать длительность проведения судебных заседаний при рассмотрении спора по существу (не более 30 мин).

Участие в судебном заседании подразумевает не только присутствие представителя, но и поддержание подготовленных заявлений, ходатайств, составление мотивированного обоснования своей позиции с учетом заявленных возражений. При этом оценка степени участия представителя в судебном заседании принадлежит исключительно суду.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства от 22.07.2021 было вызвано исключительно поведением самого ответчика, заявившего соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных документов. При этом истец категорически возражал относительно отложения судебного разбирательства. На дату названного заседания производство по делу длилось 5 месяцев, было проведено несколько судебных заседаний, что давало возможность ответчику представить все необходимые доказательства в обоснование возражений по делу, что не повлекло бы затягивание процесса. После отложения судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены лишь письменные пояснения, никаких новых доказательств в обоснование возражений по существу суду не представлено.

Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для отнесения на истца расходов ответчика, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 22.07.2021.

Согласно п. 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По мнению судов, размер судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.) подлежит снижению, поскольку подготовка названного документа не требовала от представителя специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки. Кроме того, стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов не может быть сопоставима со стоимостью услуги по подготовке отзыва на исковое заявление. Аналогичным образом стоимость услуги по участию представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не может быть идентична стоимости услуги по представительству в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, ответчик имел возможность в целях минимизации затрат проигравшей стороны заявить о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до принятия решения по существу спора, что не повлекло бы необходимости несения затрат как на оплату услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, так и затрат на оплату услуг за участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, но не сделал этого.

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылался, в том числе, на ставки адвокатов в Воронежской области.

Между тем, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При определении разумности суммы судебных расходов принимаются во внимание не только рекомендованные ставки, но оцениваются также и другие обстоятельства, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом объема проделанной работы, количества и содержания подготовленных процессуальных документов, представленных доказательств спор не может быть отнесен к категории сложных, подготовка процессуальных документов не требует больших временных затрат для профессионального юриста.

Заявленные судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 156 000 руб. несоразмерны объему фактически оказанной ответчику юридической помощи, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (истца), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Оценив представленные заявителем доказательства, а принимая во внимание сложность настоящего дела, объем совершенных представителями действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей ответчика, суд обоснованно снизил размер судебных расходов на 102 000 руб. до разумной суммы в 54 000 руб. из следующего расчета:

- 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

- 24 000 руб. участие в 4 судебных заседаниях (6 000 руб. за одно заседание) при рассмотрении спора по существу 30.03.2021 (с перерывами по 06.04.2021 и по 07.04.2021), 26.05.2021, 29.06.2021, 21.09.2021 (с перерывом по 28.09.2021);

- 12 000 руб. за подготовку возражений на ходатайство о привлечении третьего лица, письменных дополнений, пояснений по делу, письменных пояснений (из расчета 3 000 руб. за 1 документ);

- 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 01.02.2022 (с перерывом по 08.02.2022).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо возражений по существу выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований, заявлявшее о расходах лицо в материалы дела на стадии обжалования не представило.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Мираж» о взыскании судебных расходов, ФИО1 в материалы дела представлено заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования (цессии) от 02.11.2021 (т. 2 л.д. 58), согласно п. 1 которого ООО «Мираж» (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования судебных расходов с ООО «Периметральные системы» по делу № А14-37/2021 в полном объеме. Стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования в размере 156 000 руб. (п. 3 договора).

02.11.2021 между ООО «Мираж» и ФИО1 подписан акт приема-передачи документов к договору уступки требования (цессии) от 02.11.2021 (т. 2 л.д. 59).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Содержание договора цессии (отсутствие условий об оплате) не позволяет констатировать факт его заключения на условия безвозмездности, поскольку действующее гражданское законодательство не регламентирует форму и порядок оплаты за уступаемое право, наделяя сторон сделки правом самостоятельного их определения (421 ГК РФ).

То обстоятельство, что ликвидатор не отразил в ликвидационном балансе наличие дебиторской задолженности по договору цессии, бесспорно не подтверждает факт отсутствия оплаты по договору.

В п. 2 ст. 63 ГК РФ указана обязательная информация, которая должна быть отражена в промежуточном ликвидационном балансе. Передача учредителем общества денежных средств в общество для оплаты услуг представителей к обязательной информации не относится. В свою очередь в ликвидационном балансе (п. 6 ст. 63 ГК РФ) отражается информация об имуществе, оставшемся после удовлетворения требований кредиторов или отсутствии такового. Вышеперечисленное финансирование к такой информации также не относится.

Пунктом 10 договора установлено, что он вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 Постановления № 54).

Поэтому, поскольку заявитель апелляционной жалобы (должник) не является стороной договора уступки прав (требования), он не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Возражение об отсутствии оплаты не может служить препятствием для процессуального правопреемства в том случае, когда договор цессии не привязывает момент уступки к оплате (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Обстоятельства оплаты по договору цессии могут являться предметом гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием, однако не имеют значения при решении вопросов о переходе права требования и мнимости сделки.

В рассматриваемом договоре цессии переход права требования к цессионарию не поставлен в зависимость от ее уплаты, в связи с чем, отсутствие убедительных доказательств уплаты цессионарием цеденту стоимости отчуждаемого права требования не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве и не свидетельствует о недействительности договора.

Условия договора цессии соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Нормы ГК РФ, регулирующие вопросы ликвидации юридического лица, не квалифицируют как ничтожные сделки, заключенные ликвидируемым юридическим лицом. Соответственно, такого рода сделки являются оспоримыми.

Доказательств того, что договор цессии был оспорен и признан в судебном порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что договор представлен в материалы дела позднее заявления о взыскании судебных расходов, сам по себе о его подписании «задним числом» не свидетельствует. Порочность договора уступки в установленном порядке не доказана, ходатайство о назначении экспертизы давности составления документа истцом не заявлялось.

В связи с чем, право требования к ФИО1 судебных расходов по делу № А14-37/2021 от ООО «Периметральные системы» перешло к нему от ООО «Мираж» в установленном договором порядке, то есть с момента заключения сторонами договора цессии.

На основании вышеизложенного суд правомерно произвел процессуальную замену стороны дела – ООО «Мираж» в части права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу на его правопреемника – ФИО1, в пользу которого с ООО «Периметральные системы» взыскал 54 000 руб. судебных расходов, а во взыскании 102 000 руб. судебных расходов отказал.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Мираж» ликвидировано, судом рассмотрено заявление лица, не являющегося стороной по делу, производство по нему подлежало прекращению, подлежит отклонению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования взыскания судебных издержек указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии самого права требования.

В ситуации, когда дело по существу спора уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов в таком случае свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Ссылка истца на невыполнение представителями обязанностей по уплате НДФЛ с суммы дохода является несостоятельной, поскольку факт оплаты услуг представителей по договору и несения ответчиком соответствующих расходов не опровергает. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, при наличии первичных документов об оплате оказанных услуг отсутствует необходимость выяснения исполнения другой стороной налоговых обязательств в отношении данной суммы. Кроме того, возмещение расходов не может быть поставлено в зависимость от выполнения выигравшей стороной либо ее представителем налоговых обязательств.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 310-ЭС19-17312 по делу № А08-202/2018, от 07.10.2020 № 306-ЭС20-14023 по делу № А65-9529/2019, от 18.10.2018 № 304-ЭС18-16085 по делу № А45-502/2017, постановлениях арбитражных судов: Уральского округа от 22.03.2021 по делу № А60-43677/2017, от 05.04.2022 по делу № А60-17501/2015, от 17.10.2019 по делу № А47-5094/2017, Северо-Кавказского округа от 20.05.2022 по делу № А53-2142/2020, Северо-Западного округа от 03.02.2021 по делу № А56-73195/2013, от 27.03.2019 по делу № А13-15607/2017, Дальневосточного округа от 17.02.2022 по делу № А51-7462/2019, от 17.08.2021 по делу № А24-555/2009, от 02.08.2019 по делу № А73-17697/2017, Поволжского округа от 29.09.2021 по делу № А06-4014/2017, от 18.10.2018 по делу № А06-2749/2017.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2022 по делу № А14-37/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник