Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО8, муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть", Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2021 по делу № А14-3970/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Застава" (далее - ТСЖ "Застава", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО8
(далее - пристав ФИО8, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неправильному обоснованию постановления от 03.03.2021 по сводному исполнительному производству № 120066/18/36017-СД; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 по сводному исполнительному производству № 120066/18/36017-СД.

Одновременно с подачей указанного заявления ТСЖ "Застава" заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя
от 03.03.2021 по сводному исполнительному производству N 120066/18/36017-СД до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж"), общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" (далее - ООО "ЕРКЦ "Домостроитель"), муниципальное казенное предприятие "Воронежпеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть"), Управление Федерального казначейства по Воронежской области (далее - УФК по Воронежской области) и
Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области
(далее - УФССП по Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2021 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменено. Действие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Воронежской области ФИО9 от 03.03.2021 по сводному исполнительному производству N 120066/18/36017-СД приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Застава" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ЕРКЦ "Домостроитель" выступил с позицией по делу, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ТСЖ "Застава" создано в 1998 году и осуществляет управление многоквартирными домами по адресам ул. Кропоткина, 9Б, ул. Кропотника, 11А и ул. Кропотника, 9А.

Между ТСЖ "Застава" и ООО "ЕРКЦ "Домостроитель" заключен агентский договор от 01.02.2016 N 152, по которому исполнитель принимает на себя обязательства заключения и выполнения договоров с организациями (кредитными организациями, УФПС Воронежской области), осуществляющими прием платежей от населения; заключения и выполнения договоров (соглашений) с органами социальной поддержки населения в соответствии с законодательством; заключения и выполнения договоров с ограничениями, осуществляющим разноску платежных документов; выполнения информационных услуг по начислению (обработке, учету и перечислению) платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и другие услуги по платежным документам; расчеты (перерасчеты) стоимости жилищно-коммунальных и других услуг по распорядительным письмам Товарищества; начисление стоимости жилищно-коммунальных и других услуг и печати платежных документов; осуществлению информационно-аналитического обслуживания.

В отношении должника - ТСЖ "Застава" возбуждены исполнительные производства NN 114141/20/36017-ИП, 57307/20/36017-ИП, 168623/19/36017-ИП, 68645/19/36017-ИПЮ, 68642/19/36017-ИП, 40524/19/36017-ИП и 120066/18/36017-ИП по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 ФС N 03481323 с предметом исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 6 000 руб.; от 28.02.2019 ФС N 028834907 с предметом исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 110 868,01 руб.; от 27.03.2019 ФС N 031539205- задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 198 234,06 руб.; от 28.02.2019 ФС N 02834908 с предметом исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 80 810,82 руб.; от 29.08.2018 ФС N 026843879 с предметом исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 2 146 833,86 руб., а также на основании постановлений судебного пристава от 16.07.2019 N 36017/19/492335о взыскании 12 575,29 руб. исполнительского сбора, от 16.07.2019 N 36017/19/493233 о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора.

Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ПАО "ТНС Энерго Воронеж", УФССП по Воронежской области, УФК по Воронежской области, МКП "Воронежтеплосеть".

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 120066/18/36017-СД.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 2 412 100,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 03.03.2021:

1) обращено взыскание на имущественное право, принадлежащее должнику по договору N 152 от 01.02.2016 года, заключенному между ТСЖ "Застава" и ООО ЕРКЦ "Домостроитель" на общую сумму 2 412 100,68 руб., в том числе остаток основного долга - 2 195 370,64 руб., остаток неосновного долга - 216 730,04 руб.;

2) на ООО "ЕРКЦ "Домостроитель" возложена обязанность перечислять на депозитный счет подразделения 50% денежных средств, принадлежащих должнику и принятых от населения по услугам "содержание и ремонт жилья".

Полагая указанное постановление незаконным, ТСЖ "Застава" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления от 03.03.2021 (с учетом длительного неисполнения судебных актов с 2018-2019 гг. и остатка задолженности в размере 2 412 100 руб. 68 коп.) не отвечает принципам защиты интересов взыскателей по исполнительным производствам, указанным в данном постановлении, поскольку приведет к необоснованному ущемлению прав и законных интересов не должника (ТСЖ "застава"), а взыскателей (ПАО "ТНС энерго Воронеж", МКП "Воронежтеплосеть", УФССП по Воронежской области), и не может являться средством защиты недобросовестного должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015
N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3
статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 данного постановления Пленума следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалами дела подтверждается и апелляционный суд установил, что в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ТСЖ "Застава" указало, что взыскание в бесспорном порядке 50% денежных средств со специального счета фактически приведет к нарушению прав членов Товарищества, поскольку указанные средства носят целевой характер и до их распределения принадлежат собственникам МКД. Денежные средства, собранные с собственников за содержание и ремонт МКД, должны быть направлены, в том числе, на оплату услуг по договорам с подрядными организациями: от 28.12.2018
N 1 на техническое обслуживание инженерного оборудования МКД; б/н от 2017 года на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования на возмездное выполнение работ по обслуживанию и ремонту; от 08.02.2016 N 5-73-в о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД; от 05.12.219 N 36-1901-11387 на оказание услуг комплексной безопасности; от 04.05.2016 N 72/2016 на оказание услуг по проведению оценки соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования; от 01.04.2016
N 519/16 на техническое обслуживание домофонов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания иска, положения статей 135, 151 ЖК РФ, исследовав материалы дела по правилам
статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, а заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ; платежи поступают ежемесячно и законность постановления проверяется судом, заявляя о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, действия ТСЖ направлены на предотвращение вероятных негативных последствий для собственников на период рассмотрения дела.

Апелляционный суд обосновано указал, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, носят срочный характер и направлены на фактическое сохранение положения отношений (status quo) между сторонами, существующего на момент принятия оспариваемого постановления, до разрешения вопроса о его законности; принятие обеспечительных мер не приведет к фактической отмене оспариваемого постановления, не препятствует его исполнению в будущем в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку платежи поступают ежемесячно, не нарушает баланс частных и публичных интересов. Вместе с тем, мера эффективна, направлена на предотвращение наступления каких-либо негативных последствий, вероятного причинения ущерба членам ТСЖ в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава от 03.03.2021 по сводному исполнительному производству N 120066/18/36017-СД до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя
жалобы - взыскателя в рамках исполнительного производства с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судом апелляционной инстанции при разрешении данного заявления товарищества. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приведенным в ней, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А14-3970/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3