Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.217, выдана сроком на 1 год; ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2016, выдана сроком до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Погоново»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2016, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу № А14-3984/2016 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Погоново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными решений от 26.10.2015 №1889/1321 и №7/1336,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Погоново» (далее – ООО

«Погоново», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2015 №1889/1321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.10.2015 №7/1336 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 26.10.2015 №1889/1321 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным полностью.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 26.10.2015 №7/1336 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признано недействительным в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Погоново» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 535 357 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований Общества с остальной части отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа возложена обязанность устранить допущенные решениями от 26.10.2015 №1889/1321 и №7/1336 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Погоново».

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Погоново» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Погоново» из доходов федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворенных требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебным акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованность налоговых вычетов, поскольку возведенное по спорному договору имущество не используется Обществом в деятельности, облагаемой НДС. Так, Инспекция указывает, что по данным отчетности Общества не прослеживается факт реализации услуг по представлению в аренду спорных объектов и факт использования объектов в предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению налогового органа, договоры аренды были заключены на заведомо убыточных условиях, поскольку доходы от их исполнения не могут покрыть убытки, связанные со строительными работами по банно-оздоровительному комплексу и загородному коттеджу «Донская усадьба» продолжительное время.

Поскольку Обществом деятельность не ведется, спорные объекты в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не использовались, у налогоплательщика отсутствовало намерение использовать объекты в реальной предпринимательской деятельности с целью получения дохода.

Инспекция полагает, что если спорные объекты в будущем налогоплательщик намерен использовать в финансово-хозяйственной деятельности, указанное не исключает возможности применения вычетов по НДС в соответствующих налоговых периодах при подтверждении факта такого использования и отсутствии получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве суду апелляционной инстанции Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований Общества.

Обществом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 26.10.2015 №1889/1321 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 26.10.2015 №7/1336 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признано недействительным в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Погоново» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 535 357 руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 ООО «Погоново» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года (регистрационный номер 29355730), в соответствии с которой сумма исчисленного налога составила 62 руб., сумма налога, подлежащая вычету – 1 555 321 руб., и соответственно, сумма, подлежащая возмещению из бюджета – 1 555 259 руб.

В период с 14.04.2015 по 14.07.2015 налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации.

Итоги проверки отражены в акте от 24.07.2015 №1248/1215.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом приняты решения от 26.10.2015:

- №1889/1321 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Погоново» привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 руб. 20 коп. Кроме того данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 62 руб. и пени по налогу по состоянию на 26.10.2015 в сумме 8 руб. 65 коп.

- №7/1336 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 555 259 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением подрядных работ у ООО «Выбор» , услуг оператора связи у ЗАО «Вотек-Мобайл», газа по договору поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ввиду того, что возведенные по договору строительного подряда объекты (гостиничный и банно-оздоровительных комплексы) не введены в эксплуатацию, не используются в деятельности самого налогоплательщика, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а используются в целях создания комфортных условий для отдыха сотрудников Общества и их гостей, а также ввиду отсутствия операций, подлежащих налогообложению НДС за периоды с 4 квартала 2007 года по 2 квартал 2013, а также за 2 квартал 2014и за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года.

По указанным основаниям Инспекция пришла к выводу с приобретенные работы, услуги не использовались в деятельности Общества, облагаемой НДС.

Решения Инспекции от 26.10.2015 №1889/1321 и №7/1336 были обжалованы налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области и оставлены последним без изменения согласно решению от 15.01.2016 №15-2-18/00511@.

Не согласившись с решениями Инспекции, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Погоново», налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом, факт использования приобретенных налогоплательщиком товаров, работ и услуг, в связи с приобретением которых налогоплательщиком заявляются налоговые вычета, не является необходимым условиям для реализации указанного права. Правовое значение имеет цель приобретения соответствующих товаров, работ, услуг, а именно: приобретение таких товаров, работ, услуг для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Погоново» является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (код ОКВЭД 01.70), дополнительными – животноводство (код ОКВЭД 01.4) и рыболовство пресноводное (код ОКВЭД 03.12).

Как следует из материалов дела, в целях привлечения охотников и получения прибыли от оказания им услуг по организации охоты ООО «Погоново» было решено возвести на находящемся во владении Общества участке объекты для оказания услуг, сопутствующих услугам по организации охоты: охотничий домик с номерами гостиничного типа и банно-оздоровительный комплекс, поскольку опыт работы иных хозяйств в указанной отрасли, с учетом того, что охотники приезжают, как правило, на несколько дней, показал потребность наличия у охотничьих хозяйств таких объектов как гостевые домики, кафе и пр.

Для достижения указанных целей ООО «Погоново» (заказчик) был заключен договор подряда №01/08 от 01.08.2012 с ООО «ВЫБОР» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы согласно сметной документации (Приложение №1) на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена договора составляет

10 000 000 руб., в том числе НДС 18% и включает в себя все расходы подрядчика на перевозку, разгрузку, сборку, уборку и вывоз материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, причитающееся ему вознаграждение, а также иные расходы, понесенные подрядчиком в связи с исполнением договора.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ по нему: с 01.08.2012 по 08.01.2014.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ №1 по договору подряда №01/08 от 01.08.2012 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп., который подписан в установленном законом порядке руководителями организаций без возражений.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 08.01.2014 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп., соответствует локальному сметному расчету по данному объекту строительства.

ООО «ВЫБОР» в адрес заявителя выставлен счет-фактура №10 от 08.01.2014 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп., который оплачен ООО «Погоново» в безналичном порядке в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №76 от 30.08.2012, №102 от 27.09.2012 и №135 от 29.10.2012.

Кроме того, ООО «Погоново» в ходе осуществления деятельности заключило ряд иных договоров, хозяйственные операции по которым, были учтены Обществом при исчислении суммы, включенной в состав налоговых вычетов, и соответственно – возмещения НДС.

Так, в целях обеспечения своей деятельности ООО «Погоново» (абонент) и ЗАО «Вотек мобайл» (оператор) 21.08.2012 заключен договор об оказании услуг связи.

Услуги предоставлены оператором связи, что подтверждается актами №360000012927 от 31.01.2014 об оказании услуг связи за январь 2014 года на сумму 382 руб., в том числе НДС 58 руб. 27 коп., №360000031079 от 28.02.2014 об оказании услуг связи за февраль 2014 года на сумму 475 руб., в том числе НДС 72 руб. 46 коп., №360000043108 от 31.03.2014 об оказании услуг связи за март 2014 года на сумму 407 руб. 10 коп., в том числе НДС 62 руб. 10 коп.

ЗАО «Вотек-Мобайл» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры: №360000012927 от 31.01.2014 на сумму 382 руб., в том числе НДС 58 руб. 27 коп., №360000031079 от 28.02.2014 на сумму 475 руб., в том числе НДС 72 руб. 46 коп. и №360000043108 от 31.03.2014 об оказании услуг связи за март 2014 года на сумму 3407 руб. 10 коп., в том числе НДС 62 руб. 10 коп.

Также ООО «Погоново» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (поставщик) заключили договор поставки газа №11-6-4-4578/13/333 от 01.10.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.10.203 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №1/14 от 15.10.2013, которым продлен срок действия договора по 31.12.2014.

Исполнение договора со стороны поставщика подтверждается товарными накладными на отпуск газа, конденсата №3864 от 31.01.2014 на сумму 26 809 руб. 03 коп., в том числе НДС 4 074 руб. 26 коп., №8777 от 28.02.2014 на отпуск газа, конденсата за февраль 2014 года на сумму 23 118 руб. 40 коп., в том числе НДС 3 526 руб. 53 коп., №13640 от 31.03.2014 на отпуск газа, конденсата за март 2014 года на сумму 14 028 руб. 88 коп., в том числе НДС 2 140 руб., а также актами поданного-принятого газа по договору поставки газа №11-6-4-4578/13/333 от 01.10.2013 за январь, февраль и март 2014 года (поставщик передал через ГРС Ново-Воронеж, а покупатель принял на площадке «Банкетный домик /Хохольский район, участок с кадастровым номером 36:31:4000010:55/ газ природный горючий в объеме 4158 тыс. куб.м.).

По результатам выполнения договора ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» выставило в адрес заявителя счета-фактуры за газ и его транспортировку №ГП3864 от 31.01.2014 на сумму 26 809 руб. 03 коп., в том числе НДС 4 074 руб. 26 коп., №8777 от 26.02.2014 на сумму 23 118 руб. 35 коп., в том числе НДС 3 526 руб. 35 коп. и №ГП13640 от 31.03.2014 на сумму 14 028 руб. 88 коп., в том числе НДС 2 140 руб.

Выставленные вышеперечисленными контрагентами счета-фактуры оплачены ООО «Погоново», что налоговым органом не оспаривается.

Совершенные Обществом хозяйственные операции нашли свое отражение в Книге покупок ООО «Погоново», а также в регистрах бухгалтерского учета заявителя, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 бухгалтерского учета «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» заявителя, что послужило основанием для учета вышеперечисленных счетов-фактур ООО при расчете заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что также не оспорено Инспекцией.

Факт заключения и исполнения договоров доказан совершенным в установленной форме, не оспоренным сторонами и не признанным недействительным судом договорами, а также первичными учетными документами (акты приема-передачи) и не может опровергаться исключительно информацией, полученной в ходе допросов работников юридических лиц, участвовавших в сделках, и сомнениями сотрудников Инспекции.

При этом реальность совершения хозяйственных операций ООО «Погоново» не оспаривается Инспекцией.

Более того, указанные контрагенты Общества подтвердили приведенные выше хозяйственные операции с Общества и факт выставления в адрес Общества приведенных счетов-фактур.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки заявителя с ООО «ВЫБОР», ЗАО «Вотек Мобайл» и ООО «Газпром газораспределение Воронеж» изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при заключении сделки хозяйствующий субъект обязан просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки и гарантировать быстрое получение прибыли по ее результатам или от использования приобретенного по ней.

Кроме того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиками сделок, в связи, с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской

деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Отклоняя довод налогового органа о том, что основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и возмещение НДС является неподтверждение факт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое основание в НК РФ отсутствует. Соответствующий вывод Инспекции является ошибочным, поскольку фактически вычет применен по строительно-монтажным работам и материалам.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика по мере получения счетов-фактур и не зависит от окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности на него.

Довод Инспекции о том, что деятельность по разведению диких животных и оказанию услуг по организации охоты не предусматривает гостиничного и банно-оздоровительного отдыха, верно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что Общество вправе заниматься любым не запрещенным видом деятельности.

Довод Инспекции о том, что спорные объекты используются не в целях коммерческой деятельности организации, а в целях создания комфортных условий для отдыха сотрудников ООО «Погоново» и их гостей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку объективными доказательствами не подтвержден.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 (директор, протокол допроса от 08.06.2015), загородный коттедж «Донская усадьба» был построен с целью развития охотхозяйства, для отдыха прибывших в него клиентов. Увеличение налоговой нагрузки от использования спорных объектов недвижимости произойдет, когда увеличится численность зверя и будут продаваться путевки и лицензии на охоту.

Свидетель ФИО6 (учредитель, протокол от 19.06.2015) пояснил, что после завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию Общество планирует в соответствии со своим основным видом деятельности продавать лицензии на охоту и сдавать усадьбу в аренду (банно-оздоровительного комплекса и номеров в гостиничном комплексе).

Доказательств того, что возведенные объекты недвижимости могут использоваться исключительно в личных потребительских целях работников и учредителей ООО «Погоново» Инспекция суду не представила.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Погоново» представило суду доказательства, свидетельствующие о начале использования банно-оздоровительного комплекса в предпринимательской деятельности и сдаче его в аренду.

Низкий размер арендной платы при этом налогоплательщик объяснил тем, что ООО «Погоново» только начинает активное развитие данного направления и не может позволить себе сразу устанавливать высокие цены на услуги.

Исходя из совокупности изложенного, вывод налогового органа о неправомерности применения ООО «Погоново» налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 525 423 руб. 73 коп., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Поскольку для осуществления деятельности охотничьего хозяйства было необходимо использование услуг связи и отопление возведенных объектов недвижимости, ООО «Погоново» включило в налоговые вычеты по НДС суммы налога, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Вотек-Мобайл» и ООО «Газпром газораспределение Воронеж».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретение услуг связи и газоснабжения не связано с осуществлением ООО «Погоново» предпринимательской деятельности.

Следовательно, заявление по счетам-фактурам в отношении данных услуг налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 9 933 руб. 63 коп., также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, исходя из суммы правомерно заявленных Обществом налоговых вычетов – 1 535 357 руб. 25 коп. и суммы исчисленного Обществом налога – 62 руб., налог к уплате за 1 квартал 2014 года отсутствует. В силу изложенного, доначисление ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа указанной суммы налога является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии положениями п.4 ст.170 НК РФ предусмотрены ситуации, при которых приобретенные налогоплательщиком для осуществления облагаемых НДС операций товары, работы, услуги начинают использоваться для осуществления операций не облагаемых НДС. В указанных случаях ранее принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению налогоплательщиком к уплате.

Восстановление сумм налога в таком случае производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Однако , как указано выше, налоговым органом не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком операций, не подлежащих налогообложению НДС и соответственно, использования спорных работ и услуг для осуществления таких операций. Нарушений, связанных с неправомерным не восстановлением НДС в порядке, установленном ст.170 НК РФ в ходе проверки Инспекцией не устанавливалось.

Ссылки Инспекции на возможность применения налоговых вычетов по приобретенным работам и услугам только в случае наличия операций по реализации товаров, работ и услуг, и в налоговом периоде, в котором результаты подрядных работ начинают использоваться в предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства.

Как указано выше из положений ст.ст.171, 172 НК РФ следует, что право на вычеты по НДС возникает у налогоплательщика в момент приобретения товаров, работ, услуг с целью использования в облагаемых НДС операциях и при наличии первичных документов и счетов-фактур.

Из пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса), который, согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса, должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, или об отказе в возмещении сумм налога принимается одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности выводов налогового органа относительно неправомерности применения ООО «Погоново» налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 535 357 руб. 25 коп. (1 525 423,73 + 192,83 + 9 740,79), то и отказ Обществу в возмещении данной суммы налога также является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость, начисление пени в размере 8 руб. 65 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость также является необоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в размере 12 руб. 20 коп. также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 26.10.2015 №1889/1321 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 26.10.2015 №7/1336 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Погоново» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 535 357 руб. 25 коп. и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании применимых к спорным правоотношениям норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Воронежской области от 31.07.2017 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-3984/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи А.И. Протасов

Т.Л. Михайлова