ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №5 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу №А14-3998/2005/26/7б,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2005  общество с ограниченной ответственностью «Криушанское» (далее - ООО «Криушанское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 в отношении ООО «Криушанское» конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Криушанское», а именно: 43 462,36 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 09.06.2005 по 19.10.2005, 651 612,91 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.10.2005 по 24.03.2011; 23 343,16 руб. расходов, в том числе 5 687,60 руб. за публикацию объявления в «Российской газете», 1 518,76 руб. почтовых расходов, 1 170руб. за услуги нотариуса, 422,00 руб. за предоставление сведений ФРС, 20,00 руб. госпошлины за выдачу судебных актов, 6 938,40 руб. за услуги БТИ, 215,00 руб. госпошлины за предоставление свидетельства о постановке на налоговый учет, 4401,40 руб. за публикацию сведений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», 1 372,00 руб. за публикацию сведений о проведении торгов в газете «Наш край», 1 598,00 руб. за публикацию сообщения о реализации имущества посредством публичного предложения в газете «Наш край».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 (судья Домарева В.В.) с МИФНС России N 5 по Воронежской области в пользу ФИО2 взыскано 519 569,76 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить в части взыскания в пользу ФИО2 192664руб. вознаграждения за период конкурсного производства с 30.01.2006 по 08.11.2007. Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий в указанный период конкурсного производства бездействовал, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения за данный период.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства, а именно: 43 462,36 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 09.06.2005 по 19.10.2005, 651 612,91 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.10.2005 по 24.03.2011; 23 343,16 руб. расходов, в том числе 5 687,60 руб. за публикацию объявления в «Российской газете», 1 518,76 руб. почтовых расходов, 1 170руб. за услуги нотариуса, 422 руб. за предоставление сведений ФРС, 20руб. госпошлины за выдачу судебных актов, 6 938руб. 40коп. за услуги БТИ, 215руб. госпошлины за предоставление свидетельства о постановке на налоговый учет, 4 401,40 руб. за публикацию сведений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», 1 372 руб. за публикацию сведений о проведении торгов в газете «Наш край», 1 598 руб. за публикацию сообщения о реализации имущества посредством публичного предложения в газете «Наш край».

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в размере 519 569,76 руб., в том числе 503272руб. – вознаграждение арбитражного управляющего.

Поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 оспариваются в части взыскания с налогового органа в пользу ФИО2 192664руб. вознаграждения, суд кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в сумме 192664руб., судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из приведенных норм права следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2005 утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2005, утверждено вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Криушанское» ФИО2 в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО2 расчету последний просил взыскать с заявителя по делу вознаграждение в размере 695 075,27 руб., из них 43 462,36 руб. вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 26.04.2005 по 19.10.2005); 651 612,91 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.10.2005 по 24.03.2011.

Судебные инстанции, установив необоснованное привлечение ФИО2 по ряду услуг ООО «Оценочная компания «Эксперт» для оказания юридической помощи; выплату данной организации из конкурсной массы должника вознаграждения в размере 191 803руб. 27 коп. при наличии невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за процедуры наблюдение и конкурсное производство, пришли к правомерному выводу о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом (ст.10 ГК РФ), в связи с чем, отказали конкурсному управляющему во взыскании вознаграждения в размере 191 803руб. 27 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 30.01.2006 по 08.11.2007, в связи с чем арбитражному управляющему не должно выплачиваться вознаграждение за указанный период в размере 192664руб. обоснованно не принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.01.2006 ИФНС России по г.Кисловодску Ставропольского края было вынесено решение о государственной регистрации прекращения деятельности должника - ООО «Криушанское» при реорганизации в форме присоединения и в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Данное обстоятельство было доведено конкурсным управляющим до сведения кредиторов на собрании кредиторов 01.03.2006.

Вышеназванное решение налогового органа обжаловано конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2007 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации фактически произведено 08.11.2007.

Доказательств бездействия конкурсного управляющего в указанный период заявителем жалобы не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за спорный период не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу №А14-3998/2005/26/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    Е.М.Козеева

Судьи                                                                                                   Л.А.Канищева

                                                                                                              ФИО1