Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: ФИО2 – представитель по доверенности № Д-ВР/01/309 от 05.12.2017;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»:представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК–Воронеж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Электроприбор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества ТД «Электроагрегат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу № А14-4108/2016 (судья Сазыкина А.В.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Воронежэнерго» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РВК–Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Электроприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества ТД «Электроагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик) о взыскании 2 073 918 руб. 86 коп. задолженности за оказанные в апреле - июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Определениями арбитражного суда области от 04.04.2016 и от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо), открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее – ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РВК–Воронеж» (далее – ООО «РВК–Воронеж», третье лицо), открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор», третье лицо), закрытое акционерное общество ТД «Электроагрегат» (далее – ЗАО ТД «Электроагрегат», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт» (далее – ООО «Воронежсбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» ссылается на несоответствие фактам, установленным по делу № А14-3177/2015, а также имеющимся в деле доказательствам, выводов арбитражного суда области о том, что фактическим пользователем спорного электрооборудования являлся ИП ФИО3 Кроме того, ответчик полагает, что арбитражным судом первой инстанции не была применена норма материального права, подлежащая применению.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ответчика ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица ООО «Воронежсбыт» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда области отменить в части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.11.2011 между открытым акционерным обществом «МРСК Центра» (исполнитель, в настоящее время ПАО «МРСК Центра») и открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (заказчик, далее – ОАО «ВЭСК», в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж») был заключен договор № 01-2012/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежной сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. указанного договора заказчик обязуется продавать (поставлять) исполнителю электрическую энергию необходимую для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.7 вышеуказанного договора расчет за услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из условий договора № 01-2012/40483231 от 30.11.2011, услуга по передаче электрической энергии оказывается ответчику как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет его потребителей.

Данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 до 31.12.2012, и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014 в апреле, мае, июне и июле 2014 года ПАО «МРСК Центра» оказало ПАО «ТНС энерго Воронеж» услуги по передаче электрической энергии.

Заказчик подписал акты с разногласиями, указав их в претензиях к актам за апрель - июль 2014 года.

Неоплата услуг по передаче энергетического ресурса послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае, факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии, а также количество и стоимость оказанных услуг подтверждается материалами дела, а именно актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами-фактурами, ведомостями объемов переданной электроэнергии, расчетами, расчетом суммы основного долга и другими документами. В актах об оказании услуг по передаче электрической энергии указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» при подписании актов оказания услуг по передаче электроэнергии за апрель-июль 2014 года были заявлены разногласия, в том числе, в отношении стоимости услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки потребителей, имеющих опосредованное технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра» через распределительные устройства производителя электрической энергии. В частности, возникли разногласия по расчету стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям (без учета частичной оплаты): ОАО «Электроприбор» (на сумму 1 715 047 руб. 22 коп. (с НДС)), ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (на сумму 3 209 415 руб. 62 коп. (с НДС)), ООО «РВК-Воронеж» ( на сумму 1 162 174 руб. 57 коп. (с НДС)), присоединенным согласно актам разграничения балансовой принадлежности к распределительным устройствам, а всего на общую сумму с учетом оплаты – 1 789 447 руб. 97 коп. (с НДС).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электроэнергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее - потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей (пункт 55 Методических указаний № 20-э/2).

Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний № 20-э/2, в соответствии с которыми ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» производит расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ОАО «ТМП», ООО «РВК-Воронеж», ОАО «Электроприбор» по одноставочному варианту тарифа, уменьшив его на величину ставки для целей определения расходов на оплату технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец считает, что подобный способ расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии противоречит действующему законодательству.

Из указанных правовых норм следует, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе.

Полномочиями по утверждению тарифа наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в определении № 396-ПЭК15 от 30.09.2015.

При этом ПАО «МРСК Центра» определяет стоимость услуг по передаче электроэнергии, исходя из фактической мощности потребителя и ставки на содержание сетей тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Позиция ПАО «МРСК Центра» подтверждается решениями судов между теми же сторонами за предшествующие периоды по делам № А14-9373/2013, А14-855/2014, А14-697/14.

Ответчик документально не оспорил заявленные требования в данной части; доказательств своевременного внесения указанной платы, предусмотренной договором по передаче электроэнергии за спорный период в сумме 1 789 447 руб. 97 коп. в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также, в соответствии с претензиями ПАО «ТНС энерго Воронеж» к актам оказания услуг за апрель-июль 2014 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 108 560 кВтч на сумму 284 470 руб. 89 коп.

Ответчик в своих возражениях указывает, что услуга по передаче электроэнергии предусматривает передачу электроэнергии сетевой компанией до электроустановок потребителей, при этом потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 ФЗ «Об электроэнергетике»). На основании данных норм ПАО «ТНС энерго Воронеж» считает, что объемы электроэнергии, поступившие в сети сетевых компаний, однако не переданные конечному потребителю - не являются «полезным» отпуском электроэнергии и не могут считаться услугой по передаче электроэнергии, а являются потерями.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, все лица, приобретающие электроэнергию на розничном рынке электроэнергии независимо от целей ее приобретения, в том числе и для компенсации потерь, являются потребителями электроэнергии.

Необходимость приобретения электроэнергии для компенсации потерь определена статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений № 442.

Согласно пункту 86 Основных положений № 442 расчеты с потребителями для объемов покупки электрической энергии, учет которых осуществляется в целом за расчетный период осуществляются по первой ценовой категории.

Пунктом 88 Основных положений № 442 предусмотрено, что в предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории в структуру нерегулируемой цены включается одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. В связи с чем, цена электроэнергии для потребителя, в том числе и для компенсации потерь, формируется с учетом стоимости услуг по передачи электроэнергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 96 Основных положений № 442.

Данный пункт предусматривает, что в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Из чего следует вывод о том, что потери оплачиваются по цене без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии только в случае расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Собственником спорных сетей является Администрация, которая сетевой организацией не является.

По мнению ответчика, в связи с тем, что Администрация не является сетевой организацией, электроэнергию для компенсации потерь она обязана оплачивать по цене с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии на основании абзаца 2 пункта 78, пункта 88 Основных положений № 442.

Разногласия сторон при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии за апрель-июль 2014 года возникли в отношении объема услуг в количестве 108 560 кВт.ч., переданного по данным истца в точку поставки «ж/зона п.Южный» в отношении потребителя – Администрация.

В контракте на энергоснабжение № 93144 от 31.12.2013, заключенном гарантирующим поставщиком - ОАО «ВЭСК» и Усманским 2-м сельским поселением Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации (потребитель), указанная истцом в актах оказанных услуг точка поставка электроэнергии - «ж/зона п.Южный» отсутствует.

При этом какие-либо документальные доказательства в опровержение данного факта в материалы дела сторонами не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ). Иной договор, в том числе на приобретение электрической энергии для компенсации потерь муниципальным образованием с ответчиком не заключался.

Согласно отчетам о потребленной электрической энергии за июнь 2013 года, сентябрь 2013 года, сентябрь 2015 года подтверждается, то обстоятельство, что потери электроэнергии, которые образуются в спорном энергооборудовании, существовали до спорного периода (в частности в 2013 году) и после спорного периода (сентябрь 2015 года).

При этом в отчетах о потреблении электроэнергии в качестве потребителя была указана Администрация, указана ссылка на контракт на энергоснабжение № 93144 от 31.12.2013, объект был обозначен, как «ж/зона Южный».

В мкр. Южный с. Новая Усмань расположены электрические сети от ВЛ 10 кВ ПС Новоусманская, принадлежащей ПАО «МРСК Центра», через которые обеспечивается снабжение электроэнергией потребителей ПАО «ТНС энерго Воронеж», территориально расположенных в указанном районе. Собственником данных сетей является Администрация.

На границе между сетями ПАО «МРСК Центра» и спорными сетями установлены приборы учета, показания по которым ежемесячно снимаются. Снятые показания приборов учета отражаются в отчетах. Электроустановки потребителей электроэнергии также оборудованы приборами учета. Разница между объемом электроэнергии, отпущенным из сетей ПАО «МРСК Центра», и объемом электроэнергии, поставленным потребителям электроэнергии в мкр. Южный, составляют потери электроэнергии.

В связи с тем, что потери электроэнергии образуются в линиях электропередач, в качестве объекта энергоснабжения в отчете о потреблении электроэнергии указан не конкретный объект, а место расположения линий, в которых возникают потери электроэнергии.

Данные, которые отражены в отчетах о потреблении электроэнергии в периоды, когда сетями владеет Администрация, полностью соответствуют документам, предъявленным ответчиком к оплате Администрации:

- в июне 2013 года в отчете отражены потери электроэнергии на объекте «ж/ зона п. Южный» в размере 18 782 кВтч, в соответствии с представленным ПАО «ТНС энерго Воронеж» счетом-фактурой от 30.06.2013 Администрации предъявлено к оплате также 18 782 кВтч по цене 3,70463 руб. за кВтч, что соответствует цене с учетом услуг по передаче электроэнергии;

- в сентябре 2013 года в отчете отражены потери электроэнергии на объекте «ж/ зона п. Южный» в размере 49 866 кВтч, в соответствии с представленным ПАО «ТНС энерго Воронеж» счетом-фактурой от 30.09.2013 Администрации предъявлено к оплате также 49 866 кВтч по цене 4,42982 руб. за кВтч, что соответствует цене с учетом услуг по передаче электроэнергии;

- в сентябре 2015 года в отчете отражены потери электроэнергии на объекте «ж/ зона п. Южный» в размере 35 408 кВтч, в соответствии с представленным ПАО «ТНС энерго Воронеж» счетом-фактурой от 30.09.2015 Администрации предъявлено к оплате также 35 408 кВтч по цене 4,91077 руб. за кВтч, что соответствует цене с учетом услуг по передаче электроэнергии.

ПАО «МРСК Центра» считало, что лицом обязанным оплачивать потери электроэнергии в апреле-июле 2014 года являлась Администрация, в связи с чем, в отчетах в графе потребитель указана именно Администрация.

Установлено, что фактически спорные сети в мкр. Южный в апреле - июле 2014 года были во владении ИП ФИО3, а не Администрации.

Отчеты о потребленной электроэнергии содержат информацию о размере потерь в сетях. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств о фактическом владельце сетей, данный объем электроэнергии, составляющей потери в сетях, должен быть оплачен ИП ФИО3 Однако во взаимоотношениях с ПАО «МРСК Центра» по услугам по передаче электроэнергии интересы потребителей (Администрации и ИП ФИО3) представляет ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Отсутствие спорного объекта в договоре энергоснабжения, либо указание в отчете о потреблении электроэнергии прежнего владельца сети само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в случае подтверждения факта передачи электрической энергии в спорные электрические сети.

Факт поступления в спорные сети электроэнергии подтверждается актом снятия показаний приборов, объемы электроэнергии в отношении потребителей определены ПАО «МРСК Центра» в отчете о потреблении электроэнергии и согласованы ПАО «ТНС энерго Воронеж»

Возражений по объему поступления в сеть ИП ФИО3 электроэнергии ответчиком не заявлено.

По мнению ответчика, заявленный истцом к взысканию спорный объем энергии в размере 108 560 кВт*ч в качестве оказанной услуги по передаче электрической энергии потребителю - Администрации, на самом деле является потерями энергии в сетях сетевой организации – ИП ФИО3 и не может являться оказанной услугой по передаче электроэнергии потребителям ПАО «ТНС энерго Воронеж» (полезным отпуском) согласно условий договора от 30.11.2011. Ответчик со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А73-6824/2014 считает, что оплачивать стоимость фактических потерь в электрических сетях, расположенных в мкр. Южный с. Новая Усмань, должен ИП ФИО3, как фактический владелец сетей (факт владения сетями подтверждается письмом Администрации № 917 от 23.11.2015). В связи с чем, по мнению ответчика, юридические основания пользования электрическими сетями и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

При этом ответчик не учитывает, что основания пользования электрическими сетями имеют значение для признания организации имеющей статус сетевой, а соответственно для определения цены электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь в сетях.

Ответчик считает, что владельцем сетей в спорный период являлся ИП ФИО3, статус которого как сетевой компании подтверждается Приказами УРТ Воронежской области № 23/5 от 31.05.2012, № 55/7 от 20.12.2013.

Пунктом 2 Правил № 861 сетевыми признаются организации, которые отвечают двум признакам: владеют на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства; с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства оказывают услуги по передаче электрической энергии. Для оказания услуг по передаче электроэнергии необходим установленный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

То есть, сетевыми признаются только организации имеющие тариф на услуги по передаче электроэнергии, рассчитанный с учетом энергооборудования, через которое осуществляется переток электроэнергии. Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу № А14-11957/2014 в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013, заключенного между Администрацией и ИП ФИО3, недействительным (ничтожным), отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-11957/2014 от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 отменено, договор аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013 признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

Акт приема-передачи имущества от 17.01.2014 признан Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом недействительным в рамках дела № А14-11957/2014, так как данный акт является приложением к договору, который был признан недействительным.

Иных документов, подтверждающих факт законного владения ИП ФИО3 спорными сетями, не представлено.

ИП ФИО3 не отвечает указанным признакам сетевой организации по данным частям сетей, у ИП ФИО3 отсутствует законное право владения энергооборудованием, расположенным в мкр. «Южный» с. Новая Усмань.

Кроме того, у ИП ФИО3 также отсутствует тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии через энергооборудование, расположенное в мкр. «Южный» с. Новая Усмань. Данное обстоятельство подтверждается письмом УРТ Воронежской области от 16.04.2015 № 55- 11/639.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу № А14-4354/2014 в удовлетворении исковых требований по иску ИП ФИО3 к ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ответчика 2 266 581 руб. 42 коп. за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014 года, отказано.

Суд установил, что индивидуальный тариф, установленный для ИП ФИО3 тарифным органом с учетом спорных объектов электросетевого хозяйства отсутствовал, в связи с чем, отсутствовали основания полагать, что у ответчика в спорный период возникла задолженность перед истцом за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Данным решением Арбитражного суда Воронежской области было установлено, что поскольку при установлении тарифа спорные арендованные объекты электросетевого хозяйства не учитывались, ИП ФИО3 не является сетевой организацией в случае перетока электроэнергии по спорным сетям. Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт признания ИП ФИО3 сетевой организацией на территории Воронежской области ответчик подтверждает наличием установленного для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Наличие тарифа на услуги по передаче электроэнергии на территории Воронежской области не единственное условие для возникновения у организации статуса сетевой.

Также, ПАО «ТНС энерго Воронеж» ссылается на наличие заключенного между ответчиком и ИП ФИО3 договора № 094 от 04.03.2013 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, что, по мнению ответчика, подтверждает статус ИП ФИО3 как сетевой организации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Признание организации сетевой не зависит от наличия договора на покупку потерь электроэнергии (такого критерия не предусмотрено Правилами № 861).

Для признания организации сетевой имеет значение наличие договора оказания услуг по передаче электроэнергии (пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг), а подобный договор между ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО3 на сети, расположенные в мкр. Южный с. Новая Усмань, отсутствует.

Кроме того, при отсутствии договора на покупку электроэнергии в соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику.

Вопросы покупки электроэнергии, в том числе и для компенсации потерь электроэнергии сетевыми организациями, урегулированы Основными положениями № 442. Определения, что является сетевой организацией данный документ не содержит.

При этом пункт 2 Основных положений № 442 предусматривает, что иные понятия, используемые в настоящем документе, имеют значения, определенные ФЗ «Об электроэнергетике», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Критерии отнесения организации к «сетевым организациям» одинаковы, что при оказании услуг по передаче электроэнергии, что при оплате потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования от 29.12.2011 № 1178 уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов перед началом долгосрочного периода регулирования и устанавливается на первый год долгосрочного периода регулирования как минимальное значение из норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на соответствующем уровне напряжения, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, и уровня фактических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям за последний истекший год.

Также пункт 6 Методических указаний № 98-э от 17.02.2012 долгосрочные тарифы определяются на основе следующих долгосрочных параметров регулирования, в том числе: величина технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Таким образом, если ИП ФИО3 не является сетевой организацией и не оказывает услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Центра» в части спорных сетей, нет оснований для признания ИП ФИО3 сетевой организацией во взаимоотношениях с ПАО «ТНС энерго Воронеж» по дополнительному соглашению к договору купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь.

Фактическая передача сетей от ИП ФИО3 к Администрации не произошла, что подтверждается письмом Администрации № 917 от 23.11.2015.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, т.е. без услуг сетевой организации по передаче электроэнергии выполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств по поставке электроэнергии перед потребителем невозможно (независимо от того поставляется электроэнергия для собственных нужд потребителя или для компенсации потерь в сетях). Оплачивать электроэнергию должны лица, фактически ее потребившие.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Лицо, получающее оплату за электроэнергию для компенсации потерь определено пунктами 129, 130 Основных положений № 442, а именно гарантирующий поставщик, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Электросетевое хозяйство ИП ФИО3 расположено в границах зоны деятельности ПАО «ТНС энерго Воронеж». Таким образом, поставщиком электроэнергии для компенсации потерь в сетях для ИП ФИО3 будет ПАО «ТНС энерго Воронеж». Передача электроэнергии является частью процесса поставки электроэнергии.

Пункт 4 Правил № 861 предусматривает, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Таким образом, по общему правилу урегулировать отношения с сетевой организацией может либо непосредственно сам потребитель, либо в его интересах гарантирующий поставщик.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

При оплате потерь электроэнергии не предусмотрена возможность владельца объектов электросетевого хозяйства самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией, в данном случае электроэнергия полностью оплачивается гарантирующему поставщику с учетом законодательно определенной цены.

Цена, по которой оплачивается электроэнергия, определена пунктом 88 Основных положений, и состоит из: средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность); одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии; сбытовой надбавки гарантирующего поставщика; платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В связи с чем, владелец энергооборудованя оплачивает стоимость электроэнергии с учетом тарифа за услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику (пункты 88, 130 Основных положений № 442), гарантирующий поставщик, который будет являться потребителем услуг по передаче электроэнергии, должен оплатить услуги по передаче электроэнергии сетевой организации (пункты 4, 12 Правил № 861).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303- ЭС15-6562).

ИП ФИО3 является фактическим пользователем спорных электрических сетей.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, в данном случае подлежат применению установленные уполномоченным органом цены за электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии.

ИП ФИО3 не являясь сетевой организацией на спорной части сетей, должен оплачивать весь объем электрической энергии, в том числе возникающие в сетях потери, по конечному тарифу группы «прочие потребители», то есть с учетом стоимости услуг на передачу электрической энергии.

При установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии для сетевой организации определяется объем потерь в сетях, с использованием которых оказывается услуга по передаче электроэнергии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, постановлением арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 по делу № А14-3177/2015.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платы, предусмотренной договором по передаче электроэнергии за спорный период в полном объеме (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости по передаче электрической энергии в апреле - июле 2014 года в сумме 2 073 918 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу № А14-4108/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

Л.М. ФИО1