Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.07 (судья Романова Л.В.) по делу №А14-4716-2007/180/25,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Формула-1» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г.Воронежа от 26.02.2007 N 11-52 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 591260 руб., пени по налогу в сумме 62157 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 20289 руб., пени в сумме 3398 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9002 руб. по НДС и в сумме 2825 руб. по ЕНВД (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.07 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по Советскому району г.Воронежа от 26.02.2007 N 11-52 части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 543126 руб. и пени по налогу в сумме 62157 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 20289 руб. и пени по налогу в сумме 3398 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9002 руб. по НДС и в сумме 2825 руб. по ЕНВД. В остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г.Воронежа просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Вотзыве на жалобу ООО «Автоцентр Формула-1» просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, считая его законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Воронежской области в обжалованной части проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями ст.286 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Автоцентр Формула-1» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт проверки от 27.12.2006 №11-847дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 26.02.2007 №11-51, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, виде штрафа в сумме 9002 руб. по НДС и в сумме 2825 руб. по ЕНВД, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 646176 руб., пени по налогу в сумме 67972 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 20289 руб., пени в сумме 3398 руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

В ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления оспоренной налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в размере 79780 руб. за октябрь 2005г., 53245 руб. за ноябрь 2005г., 2084 руб. за декабрь 2005г. явились выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету указанных сумм по строительно-монтажным работам, приобретенным для собственного потребления.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанные в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, и (или) при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества в силу пункта 2 статьи 259 Кодекса начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Однако, в ходе судебного разбирательства, судом на основании исследованных счетов-фактур, платежных документов, книги покупок, бухгалтерской справки от 31.12.2005 №3 об использовании приобретенных товаров, представленных заявителем в обоснование неправомерности выводов налогового органа, установлено, что налогоплательщик использовал товары, по которым в спорных налоговых периодах заявил налоговые вычеты, в производственной деятельности, связанной с реализацией автомобилей – оборудование и поддержание в нормальном состоянии места для размещения на арендованном земельном участке продаваемых автомобилей. Иного имущества – строящихся основных средств Общество на балансе не имеет. Доказательства налогоплательщика инспекцией в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Обществу вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе заявитель не приводит оснований о несоответствии выводов суда по данному эпизоду фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает позицию инспекции несостоятельной.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г.Воронежа от 26.02.07 в части начисления налогоплательщику НДС в сумме 408017 руб., суд первой инстанции на основании доводов инспекции, представленных заявителем доказательств в обоснование надлежащего исполнения им обязанности по определению налоговой базы по НДС , пришел к выводу об отсутствии вмененного налогоплательщику факта правонарушения.

Из решения №11-51 следует, что налоговый орган, обосновывая доначисление НДС в названной сумме, указал на занижение Обществом реализации в декабре 2004г., так как в ходе проверки не установил отражение по состоянию на 01.01.2005 остатков на балансовом счете 41 «товары в рознице» приобретенных в ноябре 2004г. автомобилей ФИО4 (1шт.) и Нисан Примера (2шт.). Кроме того, налоговый орган указал на занижение реализации на сумму полученной, по мнению инспекции, выручки в размере 2266763 руб., так как посчитал, что «из здравого смысла» и возможности оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию только одним работником, невозможно считать полученной в результате этого выручки по облагаемому единым налогом на вмененный доход виду деятельности в сумме 7952334 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило доказательства реализации указанных автомобилей в декабре 2004г. (Нисан Примера -2шт.), в апреле 2005г. (ФИО4 -1шт.) – договоры, акты приема передачи автомобилей, платежные документы, книгу продаж налоговые декларации, а также письменные пояснения с представлением копии главной книги, исправительных проводок о допущенных ошибках в бухгалтерских записях, которые не повлекли занижение реализации в декабре 2004г.

Проверяя довод налогового органа о занижении реализации на сумму выручки в размере 2266763 руб., суд исследовал представленные налогоплательщиком бухгалтерские справки по остаткам нереализованных автомобилей по состоянию на 1.01.2005 и пришел к выводу о его несостоятельности.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого решения возложена на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выводы инспекции носят предположительных характер, совершение факта нарушения законодательства о налогах и сборах не доказано. Документы, свидетельствующие о том, что реализация занижена на сумму указанной выручки, полученной от деятельности по реализации автомобилей, инспекцией суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводам о недоказанности инспекцией факта занижения обществом налоговой базы по налогу и правомерно удовлетворил заявленные требования Общества в обжалуемой инспекцией части.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доначисляя Обществу единый налог на вмененный доход в сумме 20289 руб., пени -3398 руб., применяя налоговую ответственность, предусмотренную п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 2825 руб., ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа указала на неверное определение Обществом среднесписочной численности работников для расчета единого налога на вмененный доход : налогоплательщик указывал в декларациях – 1,5 человека, а, по мнению налогового органа, необходимо указывать – 2 человека.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера (абз. 36 ст. 346.27 НК РФ).

Таким образом, поскольку порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей следует учитывать работников, осуществляющих указанный вид деятельности.

Заявителем в материалы дела представлено штатное расписание, согласно которому количество работающих составляет три человека, в том числе один механик, осуществляющий деятельность облагаемую ЕНВД, один водитель, включаемый в численность по деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, директор- осуществляет общее руководство всеми видами деятельности. При определении спорного физического показателя налогоплательщик руководствовался порядком заполнения статистических форм, утвержденных Постановлением Росстата от 3.11.2004 №50.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение налогоплательщиком требований Инструкции порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.11.2004 N 96н, не может быть признано налоговым правонарушением, учитывая, что главой 26.3 НК РФ не предусмотрен порядок распределения численности управленческого персонала, осуществляющего два вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что использованный Обществом порядок определения физического показателя "количество работников" при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход не противоречит законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, у инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения в части доначисления спорной суммы ЕНВД, пени и штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.07 по делу №А14-4716-2007/180/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3